Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 ~ М-492/2016 от 28.07.2016

Дело №2(1)-570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

25 октября 2016 года,

дело по иску администрации сельского поселения «Село Волое» Кировского района Калужской области к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

28 июля 2016 года администрация сельского поселения «Село Волое» Кировского района Калужской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором указала, что ФИО1 самовольно осуществлено строительство деревянного сарая на территории общего пользования, прилегающей к домовладению № по <адрес>, а ФИО1 установлено ограждение из металлического профиля длиной около 10 метров, рядом с ограждением осуществлено складирование железобетонных столбов, что подтверждается материалами проверок Территориального отдела административно-технического контроля №5. 17 февраля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к Кировской районной администрации о признании права собственности на строение сарая было отказано. Ответчики возвели деревянный сарай, ограждение из металлического профиля, складировали железобетонные столбы и автомобильные шины на земельном участке общего пользования, то есть на участке, который не может им принадлежать, ограничив тем самым доступ на территорию общего пользования, что нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц. В связи с чем, просили обязать ответчиков освободить земельный участок общего пользования, расположенный по <адрес> путем сноса за свой счет незаконно возведенного деревянного сарая, ограждения из металлического профиля длиной около 10 метров, уборки железобетонных столбов, строительного мусора, а также автомобильных шин (так называемой клумбы).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, уточняя и изменяя исковые требования, просила обязать ФИО1 освободить земельный участок общего пользования, расположенный по <адрес>, в районе дома № <адрес> в сторону проезжей части <адрес> путем сноса за свой счет незаконно возведенного деревянного сарая размером 9,7 м. х 8,3 м., частично обитого листами железа, находящегося на расстоянии 0,9 м. от дома № по <адрес> и 1,45 м. от дома № по <адрес>, а также уборки строительного мусора (остатков демонтированного фундамента), находящегося внутри сарая, а также автомобильных шин в количестве 5 штук и автомобильного диска в количестве 1 шт. (так называемой клумбы), обязать ФИО1 освободить земельный участок общего пользования, расположенный по <адрес>, в районе дома № <адрес> в сторону проезжей части <адрес> путем уборки железобетонных столбов, находящихся на расстоянии 3,8 м. от сарая и 1 м. от дороги в количестве 4 штук, трех металлических столбов, оставшихся от ограждения из металлического профиля, находящихся между сараем и клумбой. В обоснование требований представила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, который в соответствии с требованиями ГК РСФСР составлял три года и начал течь с момента возведения спорного сарая. Принятые ранее судебные решения по спорам между ФИО7 и ФИО1, а также по спорам с Кировской районной администрацией, и приобщенные к настоящему делу, не имеют преюдициального значения для данного спора. Считает, что применению подлежат градостроительные нормы и правила, действующие на момент возведения спорного строения. Также пояснил, что ФИО1 принадлежит не только земельный участок с кадастровым номером 40:09:130201:10 площадью 3 965 кв.м., но и земельный участок с кадастровым номером 40:09:130201:4 площадью 10 300 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, в согласовании схемы расположения этого земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО5, ответчиком отказано. Отказ обжалован ими в судебном порядке. Факт предоставления ФИО1 земельного участка под строением спорного сарая подтверждается справкой без даты, имеющейся в материалах дела № получателя пособия на детей, согласно которой ФИО1 выделен земельный участок площадью 3 сотки для строительства сараев с целью личного подсобного хозяйства (т.2 л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (т.2 л.д.10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 25.10.2016 года просил рассмотреть дело без его участия, поскольку находится за пределами Кировского района (т.2 л.д.13).

Представитель третьего лица – Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т.2 л.д.7).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: ответчиков, и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 965 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.07.2011 года, от 04.03.2011 года (т.1 л.д.80, дело №2-259/1/2012 л.д.31).

Из технического паспорта по состоянию на 04.06.2012 года следует, что проведена отдельная инвентаризация спорного сарая инвентарный №, согласно которому указанный сарай состоит из лит.Г9 площадью 21,9 кв.м., лит.Г10 площадью 38,43 кв.м. и лит.Г11 площадью 18,3 кв.м., право собственности на который не зарегистрировано (дело №2-27/1/2013 л.д.70-74).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, и подтверждается данными технической инвентаризации домовладения № по <адрес> по состоянию на 04.06.2012 года, что расположена спорная постройка за границами земельного участка ФИО1 (дело №2-259/1/2012 л.д.194-196).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2015 года ФИО1 также на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10 300 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10 300 кв.м. (т.1 л.д.79).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении заявления ФИО1от 07.09.2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка Администрацией МО СП «Село Волое» отказано (т.1 л.д.173,174).

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 26.07.2012 года, следует, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании уточненными границ и площади земельного участка под строением спорного сарая отказано (дело №2-259/1/2012 л.д.225-227).

26 ноября 2013 года вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предварительной площадью 350 кв.м., расположенного под строением спорного сарая и прилегающей к нему территории (дело №2-576/1/2013 л.д.105-108).

17 февраля 2014 года Кировским районным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №32 Кировского района Калужской области по иску ФИО1 к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в признании права собственности на спорный сарай площадью 79,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказано (т.1 л.д.31-33, дело №2-6/2013).

Решением Кировского районного суда от 26.08.2015 года, вступившим в законную силу, на ФИО1 была возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования, расположенный в <адрес>, путем демонтажа незаконно возведенного фундамента в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д.28-30).

Указанное решение суда от 26.08.2015 года исполнено ответчиком ФИО1 лишь в сентябре 2016 года, что подтверждается материалами исполнительного производства, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2016 года об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.98-168).

В судебном заседании установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под строением спорного сарая у ответчика ФИО1 не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что она проживает в <адрес>, ей известно, что сарай ФИО1 был построен в 1983-1984гг. В связи с этим между семьей ФИО7 и ФИО1 возникли споры и неприязненные отношения. Но настоящая «война» началась, когда ФИО1 в 2012 году решила замежевать земельный участок под строением этого спорного сарая. Кроме сарая ФИО2 установили столбы, был металлический забор, от которого в настоящее время остались три столба, как это отображено на фото л.д.64-66. Также установлена клумба на месте пешеходной дорожки. Пройти стало невозможно возле этой клумбы, особенно в период дождей, поскольку дорога по улице узкая. Она совместно с другими жителями <адрес> обращалась с жалобами в администрацию сельского поселения по вопросу освобождения земельного участка общего пользования. Возле сарая ФИО1 проходит газ и водопровод к дому ФИО7 Ранее было принято решение суда о сносе фундамента, который ФИО1 возвела возле сарая с целью его ремонта, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, убрана только верхняя часть фундамента (цоколь).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является собственником дома № по <адрес>, возле которого расположен спорный сарай, принадлежащий ФИО1, построенный давно. Они всегда выступали против этого строения, поскольку к их дому возле сарая проходят коммуникации. Она была лишена возможности спокойно провести к дому газ и воду, приходилось вызывать полицию, не может посадить цветы возле дома, их вырывают. Она неоднократно обращалась с заявлениями, в том числе и с коллективными о сносе этого сарая, в отношении которого много раз рассматривались споры в суде. ФИО1 было отказано и в признании права собственности на сарай, и в праве на земельный участок под строением сарая. Спорный сарай расположен на земле общего пользования принадлежащей сельскому поселению, однако, ФИО2 самовольно огородили сарай, установили на месте пешеходной дорожки клумбы из железобетонных блоков и автомобильных шин. Затем забор убрали, остались до сих пор металлические столбы, все это препятствует жителям с.Волое в пользовании землей общего пользования. Решение суда о сносе фундамента не исполнено, поскольку убрана лишь верхняя часть фундамента.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она живет в с.Волое с рождения. Возле дома ФИО7 ФИО1 в 1984 или в 1985 годах был выстроен спорный сарай, сейчас еще установлены металлические столбы и железобетонные блоки, и клумбы прямо на месте расположения на пешеходной дорожки. Пройти по улице в этом месте нельзя, фактически пешеходная дорожка отсутствует. При этом, спорный сарай не используется семьей ФИО2 уже около 10 лет, раньше в нем хранили уголь сено, теперь там только строительный мусор. Все это находится на муниципальной земле и нарушает права жителей с.Волое.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она участвовала в коллективном обращении жителей с.Волое в администрацию сельского поселения об освобождении земельного участка общего пользования возле дома № по <адрес>. Спорный сарай ФИО1 расположен перед калиткой ФИО7, которая подвергается со стороны ФИО2 всяческим притеснениям: ее закрывали так, что она не могла ни зайти в дом, ни выйти из него. Пока шло одно из многочисленных судебных заседаний по спорам относительно этого спорного сарая, сын ФИО1 возвел металлический забор, препятствующий ее проходу в свой дом, в связи с чем, ей пришлось вызывать полицию. Ни газ, ни воду ФИО7 без работников полиции и администрации к своему дому провести не могла. До настоящего времени на земле общего пользования расположены, кроме спорного сарая металлические столбы, клумба, что подтверждается фотоснимками на л.д.64-66. Считает, что тем самым ответчиками нарушены права жителей с.Волое.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют показаниям друг друга, а также другим исследованным по делу доказательствам:

Так, по факту складирования строительных материалов (строительный песок, доски, железобетонные столбы) на прилегающей к дому № <адрес> территории ФИО1 Управлением административно-технического контроля <адрес> привлекалась к административной ответственности по ст.1.1. ч.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011 года №122-ОЗ за нарушение пунктов 3.1.3, 3.1.5, 3.1.9, подп. «е» пункта 4.6, пунктов 5.6.5, 7.3 Правил благоустройства и озеленения территории сельского поселения «Село Волое», утвержденных решением сельской думы от 28.08.2013 года № (т.1 л.д.19,20).

Указанная проверка проводилась Управлением административно-технического контроля Калужской области на основании заявления жителей с.Волое Кировского района Калужской области.

Согласно предписанию от 11.06.2015 года территориального отдела №5 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 была обязана в срок до 15.07.2015 года убрать строительные материалы (песок, доски, железобетонные столбы) (т.1 л.д.22).

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Кировскому, Куйбышевскому и Спас-Деменскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 02 декабря 2014 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка под сараем площадью 105 кв.м., расположенного в районе жилых домов № и № по <адрес>, без оформленных документов (дело №2(1)-619/2015 л.д.197).

Однако, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени на земле сельского поселения «Село Волое», возле дома № по <адрес> расположен сарай, металлические столбы и так называя клумба, изготовленная из автомобильных шин и железобетонных столбов (т.1 л.д.64-66).

Кроме того, из акта филиала ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в городе Кирове от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от фундамента строения, расположенного на участке возле <адрес> в <адрес> до газопровода низкого давления составляет 195 см., и 160 см. от нового фундамента (т.1 л.д.251,252).

Согласно пункту 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года №878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода. Согласно Техническому регламенту о безопасности газораспределения и газопотребления наружным газопроводом является подземный или наземный газопровод сети газораспределения или сети газопотребления, проложенный вне зданий, до внешней грани наружной конструкции здания.

В силу пункта 14 указанных Правил охраны газораспределительных сетей на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, рыть погреба, копать.

Согласно Постановлению № от 28.12.2015 года ответчик ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ст.1.1. ч.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» от 28.02.2011 года №122-ОЗ за нарушение пунктов 5.6.5, 5.6.6. Правил благоустройства и озеленения территории сельского поселения «Село Волое», утвержденных решением сельской думы от 28.08.2013 года №122, поскольку на участке общего пользования СП «Село Волое» по <адрес>, предназначенного для проезда к жилому дому ФИО1 самовольно установлено металлическое ограждение из металлического профиля, производится складирование железобетонных столбов. Разрешения на установку ограждения не выдавалось (т.1 л.д.23).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу п.п.1,2 ч.2 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что имеет место запользование ответчиками земельного участка, относящегося к землям общего пользования, а также вступившее в законную силу решение суда от 17.02.2014 года, которым ФИО1 было отказано в признании права собственности на спорный сарай, который находится на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, и в предоставлении которого ей отказано на основании решения суда от 26.11.2013 года, суд приходит к выводу о необходимости освобождения земельного участка общего пользования от расположенного на нем строения сарая, металлических и железобетонных столбов, автомобильных шин и дисков.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что выделение ответчице земельного участка площадью три сотки подтверждается справкой из материалов дела № получателя пособия на детей, суд находит необоснованными, поскольку содержание указанной справки «о том, что ФИО1 выделен земельный участок 3 сотки для строительства сараев с целью личного подсобного хозяйства» не свидетельствует о выделении ФИО1 земельного участка за пределами земельного участка принадлежащего ей домовладения № по <адрес> (т.2 л.д.3).

Кроме того, как установлено, судом, право собственности на земельный участок с кадастровым №, схема расположения которого не согласована с органом местного самоуправления, возникла у ответчика ФИО1 07.08.2015 года, в то время как спорный сарай был возведен в середине 1980-х годов.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку:

Истец предъявил требование об освобождении земельного участка, то есть заявлен негаторный иск.

В соответствии со ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.06.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░9,░10,░11, (░░.░░░░ №2-259/1/2012 ░.░.196), ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░