Решение по делу № 2-530/2019 (2-3141/2018;) ~ М-2803/2018 от 09.11.2018

                                 Изготовлено в окончательной форме 24.10.2019 г.

Дело № 2-530/2019

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Кижаткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьнюцова Сергея Валентиновича, Вьюнцовой Вероники Александровны к ООО "ДревДомСервер", Пушниковой Аурелии Юрьевне о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истцы Вьюнцов С.В., Вьюнцова С.А. обратились в суд с иском к ООО "ДревДомСевер", Пушниковой А.Ю., с учетом уточнения заявленных требований просят суд:

- Взыскать с ООО "ДревДомСевер" в пользу Вьюнцова С.В. убытки в сумме 244014 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом, проценты за пользование кредитом в сумме 9 532,12 руб., неустойку в сумме 2 975 000 руб.

- Взыскать с Пушниковой А.Ю. в пользу Вьюнцовой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 152600 руб., убытки 1520, 60 руб., проценты в сумме 154 126 руб.

- взыскать с ООО "ДревДомСевер" в пользу Вьюнцовой В.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 04.09.2019 г. производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в сумме 2 975 000 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Заявленные уточненные исковые требования мотивируют тем, что между Вьюнцовым С.В. и ООО "ДревДомСевер" заключен 23.05.2015 г. договор подряда на выполнение работ на изготовление, доставку и сборку сруба на земельном участке по адресу Ярославский р-он., д. Малышево, со сроком выполнения работ до 30.11.2015 г.

Общая цена договора составила <данные изъяты> руб., при этом по условиям договора истцом в день заключения договора оплачено исполнителю <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб подлежали оплате в день выполнения работ в полном объеме по договору.

Фактически Вьюнцовым С.В. и его супругой Вьюнцовой В.А. перечислено ответчикам ООО "ДревДомСевер" и Пушниковой А.Ю. <данные изъяты> руб.

Ответчиком срок исполнения работ по договору нарушен, фактически сруб дома был доставлен на земельный участок в конце 2017 г., до настоящего времени работы по сборке сруба в полном объеме не выполнены. В связи с регулярными ссылками представителя ООО "ДревДомСевер" на отсутствие денежных средств истцы были вынуждены производить ему перечисление денежные средств, в том числе на банковский счет его супруги Пушниковой А.С. сверх цены договора, для выполнения работ по сборке сруба дома, которые являются неосновательным обогащением ответчицы Пушниковой А.С. и подлежат взысканию в пользу истицы Вьюнцовой В.А., с начислением процентов.

Кроме того, Пушников Э.С. от имени ООО «ДревДомСевер» обязался выполнить работы по строительству бани и устройству кровли из металлочерепицы до 20.05.20018 г.

Работы по сборке сруба выполнены некачественно, со значительным отступлением от нормативов, что привело к необходимости выполнения ремонтных работ, стоимость которых в соответствии с представленным заключением составляет 244014 руб., подлежащих взысканию в пользу истца Вьюнцова С.В. с ответчика ООО «ДревДомСевер», вследствие нарушения прав потребителя с указанного ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей и штраф 50 % от взысканных судом сумм.

Также ответчиком ООО «ДревДомСевер» причинены существенные нравственные страдания истице Вьнцовой В.С., поскольку просрочка в выполнении строительных работ, некачественное строительство жилого дома препятствует вселению в дом матери истицы, которая находится в пожилом возрасте и нуждается в постороннем уходе, кроме того, длительное неисполнение обязательств ответчиком привело к ухудшению здоровья истицы и <данные изъяты>, что влечет взыскание компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец Вьюнцов С.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, истица Вьюнцова В.С в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве указала, что просит взыскать убытки в сумме 152600 руб.. убытки с ответчика Пушниковой А.Ю., ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ДревДомСевер», Пушникова А.Ю. в судебном заседании не участвовали, их представитель по доверенности Воеводина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что все работы по условиям договора подряда выполнены в полном объеме в 2017 г., при этом просрочка в выполнении работ была обусловлена отсутствием необходимых денежных средств со стороны истцов, поскольку 790 000 руб. переданы в виде транспортного средства, пользование которым было невозможно по причинены запрета на регистрационные действия, работы выполнены качественно, в том числе произведена обработка антисептиком и при составлении заключения, на которое ссылаются истицы, не учтен механизм усадки бруса после его сбора, обработка антисептиком по условиям договора не предусмотрена, спецификации и согласованного сторонами проекта жилого дома к договору подряда не имеется, в случае необходимости взыскания штрафа ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Пушников Э.С. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснял, что все строительные работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда.

Определением суда от 04.09.2019 г. производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в сумме 2 975 000 руб., в связи с отказом истцов от иска в данной части требований.

Суд определил рассмотреть заявленные исковые требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца Вьнцова С.В., представителя ответчиков, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что 23.05.2015 г. между Вьюнцовым С.В. и ООО «ДревДомСевер» заключен договор № 11 на изготовление, доставку и установку сруба, по условиям которого ООО «ДревДомСевер», являющийся исполнителем, обязуется выполнить заказ на условиях договора по изготовлению, доставке и установке сруба на фундамент заказчика, из рубленого бревна, диаметром средним 260 мм, под рубанок, « в чашу», фронтоны рубленые, переруб по проекту, крыша под рубероид, выносы под открытую веранду длиной 2 м. Высота первого этажа – 3 м., высота второго этажа 1, 2 м., высота рубленых фронтов 2, 3 м. Размеры сруба, фронтоны, перерубы, перегородки высоты этажей согласно проекту, представленному исполнителем по согласованию с заказчиком, доставка и установка сруба осуществляется по адресу д. Малышево Ярославского р-она Ярославской обл. (п. 1.1., 1.3. договора, л.д.13).

Согласно п. 1.2. договора общая стоимость объекта вместе с доставкой на место назначения и установкой сруба составляет 1090000 руб.

Срок выполнения работ определен договором следующим образом – срок изготовления сруба – сентябрь 2015 г., срок доставки на место назначения и установки сруба – не позднее ноября 2015 г. (п.п. 1.5, 2.1.1. договора).

Судом из пояснений сторон установлено, что сруб был привезен на участок истца Вьюнцова С.В. по адресу <адрес> в декабре 2017 г., строительные работы по сборке основного строения выполнены на ноябрь 2018 г., в том числе бруса на внутренние стены – июль 2018 г. (отметка на приложении № 1, л.д.15), на момент рассмотрения спора судом строительные работы в отношении спорного жилого дома продолжаются в части устройства кровельного покрытия.

Приложением № 1 к договору от 23.05.2015 г. сторонами согласованы технические условия сборки сруба и параметры строительного материала: круглое бревно, обработанное рубанком, диаметр бревен на основной сруб в тонкой части в среднем 260 мм, на фронтоны в среднем 240 мм, поверхность древесины чистая, светлая, без следов синевы, гнили, обзола и других повреждений, древесина естественной влажности, использование сухостоя не допускается, ширина межвенцового паза: основной сруб – не менее 10 см., фронтоны – не менее 10 см, профиль межвенцового паза – полукруглый, соединение по углам сруба производится рубка « в чашу», сборка производится на участке заказчика, в процессе сборки производится укрепление конструкции сруба с использованием деревянных шкантов, фронтоны шкантуются с интервалом 1, 5 м., стены сруба шкантуются по углам и в местах будущих оконных и дверных проемов.

Также данным приложением согласованы условия о том, что потолочные и половые балки изготавливаются из бруса сечением 100 х 150 мм, через 60 см по периметру дома в количестве 6 куб. м., в заказ по договору входит выполнение стропильной системы крыши из бруса сечением 50 х 150 мм, обрешетка крыши выполняется обрезной доской сечением 25 х 150 мм, в качестве межвенцового уплотнителя используется джут.

Из буквального содержания условия в данном договоре, поименованного как «обязательство» (л.д.15 об.), следует, что заказчик обязался 26.04.2018 г. выполнить кровельные работы металлочерепицей RAL-2017 с утеплением второго этажа без веранды до 20.05.2018 г.

Проанализировав содержание условий укзаанного договора, подписанного сторонами, суд приходит к вывод о том, что между Вьюнцовым С.В. и ООО «ДДЛ» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству сруба жилого дома из рубленого бруса, поэтому правоотношения сторон подлежат регулированию как нормами ГК РФ, так и положениями закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2015 г. Вьюнцовым С.В. внесено по квитанции к приходному кассовому ордеру в ООО «ДДС» в качестве аванса по указанному договору 790 000 руб. (л.д.28). Довод представителя ответчиков о том, что вместо оплаты денежных средств истцом передан автомобиль, в дальнейшем непригодный для использования, судом во внимание не принимается и не оценивается, поскольку относимых и допустимых доказательств указанному доводу суду не представлено, ответчиком ООО «ДДС» сам факт оплаты аванса в данной сумме не оспаривается, на неисполнение обязательства по оплате суммы договора истцом ответчик не ссылается.

После получения аванса ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, брус не изготовил и не поставил в ноябре 2015, сборка сруба ответчиком начата не была.

Несмотря на указанные обстоятельства, 08.06.2017 г. Вьюнцов С.В. оплатил ООО «ДДЛ» 185 000 руб. (квитанция, л.д.29), 01.06.2017 г. – 90 000 руб. (расписка, л.д.16 об.) всего оплачено 1065 000 руб.

Суд учитывает, что 01.06.2017 г. Вьюнцовым С.В. передано 90 000 руб. наличными денежными средствами непосредственно Пушникову Э.С., вместе с тем в Пушников Э.С. является представителем ООО «ДДЛ» по доверенности, следовательно, указанные денежные средства оплачены ООО «ДДЛ» истцом по договору строительного подряда.

Суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства довод истцов о том, что работы по сборке сруба из изготовленного ответчиком бруса выполнены ООО «ДДЛ» некачественно, с нарушением установленных нормативов, что подтверждается следующим.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертным учреждением – ООО «ПСБ «Кайлас»,

Экспертом произведен внешний осмотр конструкций помещения, свыборочным фиксированием на цифровую камеру, что соответствует

требованиям СП 13-102-2003п. 772

Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003п.8.2.1 Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него.

Оценка состояния ограждающих и несущих конструкций жилого дома производилась с использованием методики АО ЦНИИПРОМЗДАНИИ, 2001.«Рекомендации по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». При обследовании строительных конструкций экспертом производилась фотофиксация состояния конструкций и дефектов.

В ходе обследования несущих конструкций обнаружены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций:

Выявлены существенные деформации и поражения древесины венцов плесенью и грибком. Значительные трещины в бревнах сруба. Величина разрушений стен достигает до половины сечения бревна и превышает - 10 см. На стенах визуально видны следы плесени, что свидетельствует о появлении поражения древесины грибком.

Стропильная система выполнена, из пиломатериала, не отвечающего требованиям ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с Изменениями N 1, 2, 3, с Поправкой). Пароветрозащитная пленка смонтирована со значительными нарушениями требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Экспертом установлено неплотное соединение брёвен в углах здания (фотоматериал в заключении на стр. 9, 10, 11, 12).

При этом экспертом укзаано, что в соовтествии с нормативной документацией важно выполнить угловые замковые соединения при возведении сруба. Это важно как с точки зрения теплоизоляции постройки (рубленый дом промерзает в углах, а не по стенам), так и с точки зрения прочности конструкции.

Подрядчиком нарушена технология деревянного домостроения при устройстве срубов из бревен, не выполнены требования п. 4.1. Таблица 1. ГОСТ 30974-2002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий"»,Наличие множества участков с поражением грибками ( фотоматериал в заключении на стр. 7, 8, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 36), - синевы, черноты, плесени на смонтированных бревнах сруба, на бревнах, завезенных на строительство сруба дома и уложенных в штабель около сруба, древесина которых подвержена процессам гниения при активном процессе жизнедеятельности грибков, свидетельствуют о том, что:

бревна, приобретенные и завезенные подрядчиком на земельный участок строительства сруба дома, заражены порами домовых грибков;

при транспортировке к месту назначения бревна не подвергались антисептированию;

подрядчиком не выполнялись работы по антисептированию бревен при их хранении после завозки на строительную площадку, при подготовке бревен перед сборкой сруба, при рубке чашек и продольных пазов бревен во время сборки сруба дома.

Экспертиза установила, что подрядчиком при сборе сруба дома не было выполнено антисептирование бревен в труднодоступных местах -чашках и продольных пазах бревен. В результате были нарушены нормативы домостроения (п. 5.1, п. 8.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Москва, 2011 год").

При осмотре сруба установлено наличие множества участков с поражением грибками, - синевы, черноты, плесени на смонтированных бревнах сруба, на бревнах, завезенных на строительство сруба дома и уложенных в штабель около сруба, древесина которых подвержена процессам гниения при активном процессе жизнедеятельности грибков (фотоматериал по заключению стр. 7, 8, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 36).

Стропильная система собрана с нарушениями требований СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (с Изменениями N1,2), согласно которых перекрытия в жилых зданиях должны выдерживать равномерно распределённую нагрузку не менее 150 кгс/м2

Согласно СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции», предельные отклонения глубины врубок от проектной не должны превышать ± 2 мм

Для стропильной системы использована древесина II или III сорта, у которой много сучков (фото 31, 3233, 34, 35, 36, 37), что может привести к снижению несущей способности стропил.

Заказчиком укрепление конструкций сруба с использованием деревянных шкантов не выполнено, сборка сруба произведена без использования шкантов.

Обрешетка крыши - доска обрезная 25*150 мм. Дефекты: Для обрешетки использована древесина II или III сорта, у которой много сучков, синевы, следов плесени и грибка что может привести к снижению несущей способности обрешетки. Отсутствует антисептическая обработка

Пароизоляционная пленка смонтирована с грубыми нарушениями требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) п. 5.2.4 Укладку полотнищ пароизоляционного материала следует производить с нахлестом в боковых швах 80-100 мм, а в торцевых швах - 150 мм.

П. 5.2.5 Торцевые нахлесты соседних полотнищ пароизоляционного материала следует смещать относительно друг друга не менее чем на 300 мм.

П.5.2Л Укладку пароизоляционного слоя из полимерных рулонных

материалов следует проводить с нахлестом в боковых и торцевых швах 100 мм.

Нахлесты полимерных материалов следует соединять с помощью одностронних (шириной не менее 50 мм) или двусторонних (шириной не менее 20 мм) клеящих лент либо специальных клеевых составов. Данные требования не выполнены.

Заказчиком опорные стойки веранды установлены в виде сплошного бруса сечение 100* 100 мм., без использования крепления типа домкрат (фото 29), для     регулировки усадки сруба и предотвращения образования межвенцовых зазоров.

Перечень и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся дефектов определен экспертом в локальном сметном расчете № 2. Локальный сметный расчет № 2 составлен на основании установленного при осмотре объема работ и нормативной стоимости работ указанной в сборниках единичных расценок ТЕР-2001; ТЕРр-2001 для объектов, строящихся на территории Ярославской области, финансируемых из всех уровней при помощи сертифицированной и рекомендованной Госстроем РФ к применению сметной программы «Гранд-Смета».

Нормативы накладных расходов приняты согласно приложению№4 МДС 81-33-2004 по видам строительных работ к фонду оплаты труда рабочих -строителей и механизаторов.

Согласно выполненных расчетов стоимость ремонтных работ составляет: <данные изъяты>. (Двести сорок четыре тысячи четырнадцать рублей).

Указанные в заключении выводы подтверждаются пояснениями эксперта ФИО13, пояснившей суду, что в настоящее время на земельном участке истца установлен просто сруб, стропильная система частично выполнена, устроена кровля, закрыта баннером, как временной защитой, уже частично поврежденной.

Если не выполнить предусмотренные сметой работы по ремонту сруба, будет перекос самого сруба безусловно, промерзание в места отсутствия зашкантовки, будет появляться конденсат, плесень, сруб будет просто гнить. Это небрежное выполнение работ и нарушение технологий строительства. И в момент обследования сруба там частично не было выполнено антисептирование, со слов истца антисептирование произведено им не в полном объеме. Подрядчиком со слов заказчика не была часть антисептирована, они сейчас поражены грибком, Сейчас подрядчиком завезен брус, он так же не обработан антисептиком, на нем видны грибковые поражения. В основном там большая часть поражена грибками, синева и чернота уже пошла, плесень пошла по бревнам. По стропильной системе дефектов не обнаружено, там древесина второго -третьего сорта, второй- третий сорт определяется наличием множества сучков, при высыхании будут выпадать, древесина будет снижать ветровую и снеговую нагрузку, от покрытия кровли все передается на стропильную систему.

Пленка на кровле перевернута, она положена не той стороной, которая должна обеспечивать пароизоляцию, а обратной, т.е. по сути ее нет, что пленка не будет работать по назначению, и нахлест пленки не соблюден. Это приведет к перекосу веранды и в дальнейшем может потянуть за собой конструкцию всего сруба, там жесткое крепление, потому что дожди снег, древесина то набухать будет то высыхать, поэтому нужно делать крепление домкрата, чтоб они ходили и не тянули за собой сруб, чтоб это исправить, нужно разобрать и собрать снова со шкантами. По указанным основаниям суд не соглашается с доводом представителя ответчиков о томи, что установка на кровле пароизоляции договором не предусмотрена. Поскольку устройство кроли под рубероид в соответствии с вышеуказанными нормативами требует устройства пароизоляции, а сборка сруба жилого дома должна безусловно соответствовать по качеству работ и применяемым материалам установленным нормативным требованиям.

Эксперт пояснила, что установление влажности древесины производилось прибором влагомер пиломатериалов, на нем видно, что древесина повышенной влажности это 15.8 %, а должно быть не более 9, это установлено строительными нормами и правилами, на которые эксперт ссылается при заключении. Погодные условия применялись, гниль, которая на поверхности бревен, она не может выявится за короткий промежуток времени. У сруба продолжительный период не было консервации, мы измерили влажность на момент обследования, какой ее привезли, мы не знаем.

Отсутствие обработки антисептиком установлено визуально, после после антисептической обработки бревна имеют зеленоватый оттенок всегда, не вымывемый осадками, здесь же у них был естественный окрас, цвет бревна, грибком покрыты только верхние ряды, а в низу нет грибка, т.к. истцы сами покрывали антисептиком

Отсутствие антисептической обработки, кроме развития плесени, ведет к поражению насекомыми, после изготовления сразу бревно должно быть обработано антисептиком. Довд ответчика о том, что сруб был при сборке ошконтован, опровергается пояснениями эксперта о том, что на верху сруба видно, что между кровлей и срубом там нет никаких шкантов, все шканты стояли в углу этого сруба. Трещины в срубе можно заделать пастой, по согласию заказчика, на саму конструкцию они влияют, стены не утеплены, в эти трещины попадают снег, дождь, бревна буду разрушаться, если их заделать, то этот фактор будет устранен. Чтоб заменить бревна, нужно полностью разобрать кровлю.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела суду не представлены, возражения ответчиков в данной части являются голословными.

По указанным основаниям относиться критически к выводам судебно-строительной экспертизы у суда оснований не имеется, факт неизвещения ответчиков о проведении осмотра спорного строения опровергается пояснениями эксперта о направлении уведомления о дате и времени проведения осмотра, кроме того, ответчиками суду не представлено доказательств того, что их отсутствие при осмотре строения повлияло на выводы эксперта в заключении.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание требования закона, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права истца является взыскание с ответчика ООО «ДДЛ» как исполнителя по договору строительного подряда необходимых затрат на выполнение ремонтных работ по устранению недостатков при сборке и установке сруба спорного строения в сумме 244 014 руб. в пользу истца Вьюнцова С.В.

Требование истицы Вьюнцовой В.С. о взыскании с ответчицы Пушниковой А.Ю. неосновательного обогащения в сумме 152600 руб., убытка в сумме 1526 руб., процентов в сумме 152400 руб., удовлетворению не подлежат по основаниям предъявления к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела видно, что Вьюнцовой В.С. перечислено с принадлежащего ей счета по банковской карте на счет Пушниковой А.Ю. – супруги Пушникова Э.С. :04.11.2017 г. – <данные изъяты> руб., 06.11.2017 г. – <данные изъяты> руб., 14.11.2017 г. – <данные изъяты> руб., 29.12.2017 г. – <данные изъяты> руб., 24.12.2017 г. – <данные изъяты> руб., 12.01.2918 - <данные изъяты> руб., 06.01.2018 г. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.. с уплатой комиссии за перечисление на сумму <данные изъяты> руб.

Из пояснений истицы Вьюнцовой В.С. следует, что данное перечисление производилось по просьбе Пушникова Э.С. для выполнения работ по договору строительного подряда с ООО «ДДС», поскольку в кассу предприятия внесение денежных средств было невозможно по финансовым причинам, как и на счет Пушникова Э.С. в связи с наложением арестов на его счета по другим обязательствам.

Таким образом, истица Вьнцова В.С., перечисляя денежные средства Пушниковой А.Ю., фактически производила оплату подрядных работ на основании спорного договора в ООО «ДДЛ».

Судом при этом установлено, что оплата по договору подряда от 23.05.2015 г. была произведена истцом Вьнцовым С.В. в полном объеме, оплачена сумму по договору, и сверх указанной суммы ни работ, ни материалов на спорный сруб ООО «ДДЛ» выполнено и поставлено не было.

Расчет за дополнительные работы - по устройству металлочерепицы по обрешетке кровли, выполнение которых стороны согласовали дополнительно 26.04.2018 г. (л.д. 15 об.), произведен истцом Вьнцовым С.В. в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

Истица Вьюнцова В.С. пояснила суду, что производить переводы на счет Пушниковой А.Ю. она была вынуждена для продолжения работ по строительству дома Пушниковым Э.С., поскольку тот ссылался на отсутствие денежных средств на выполнение работ, а простой в строительстве мог иметь негативные последствия для качества застройки.

Суд при этом учитывает, что Пушников Э.С. в каких-либо правоотношениях с Вьюнцовым С.В., Вьнцовой В.С. не состоит, является представителем ООО «ДДЛ» (доверенность, л.д.16), Пушникова А.Ю. – супруга Пушникова Э.С.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, вместе с тем указанного основания для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, при переводе денежных средств на счет ФИО4 ФИО10 исходила из факта оплаты данных денежных средств в ООО «ДДЛ» по указанию Пушникова Э.С., действующего от имени ООО «ДДЛ».

Представитель ответчицы Пушниковй А.Ю. в судебном заседании пояснила, что денежные средства, полученные от Вьюнцовой В.С., ею были переданы Пушникову Э.С. как представителю ООО «ДДЛ» для выполнения работ по договору подряда от 23.05.2015 г. и были израсходованы на приобретение стройматерилов на оплату труда рабочим ООО «ДДЛ».

Данные обстоятельства оцениваются судом с точки зрения исполнения получателем средств обязательств по договору подряда от 23.05.2015 г., в оплату по которым получены средства, а доказательств обратного суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию Вьюнцовой В.С. о взыскании 152600 рублей оплаты по договору, убытков виде комиссии и процентов является ООО «ДДЛ», а не Пушникова А.Ю. При этом судом производство по делу было отложено для уточнения позиции истицы - к кому из данных ответчиков она заявляет указанное требование, истица заявила иск к Пушниковой А.Ю. что влечет отказ в удовлетворении указанного требования.

Исковые требования Вьюнцова С.В. в части взыскании с ООО «ДДЛ» процентов за пользование кредитом в сумме 9 532,12 руб., удовлетворению не подлежат. Факт приобретения кредита истцом для завершения строительства жилого дома 15.01.2018 г. на сумму <данные изъяты> руб. в ПАО Сбербанк РФ сроком на 5 лет, действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора подряда от 23.05.2015 г., не обусловлен, в иске истец на данные обстоятельства не ссылается.

Установив факт нарушения прав истца Вьюнцова С.В. как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком ООО «ДДЛ» не выполнены обязательства по договору строительного подряда, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договоров, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы Вьнцовой В.С. не имеется, факт причинения вреда здоровью <данные изъяты>, на что она ссылается в обоснование заявленного требования, относимым и допустимым доказательством - заключением судебно-медицинской экспертизы, не доказан. Довод истицы о том, что вследствие существенной просрочки исполнения обязательств по договору не состоялся переезд ее матери в спорный жилой дом, судом во внимание не принимается, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действительно с матерью истицы указанный переезд был согласован для постоянного проживания в данном доме, заказчиком работ по договору строительного подряда истица не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает небоходимым взыскать сумму штрафа в размере 147 000 руб.,, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. в пользу истца Вьюнцова С.В..

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ДДЛ в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5 940, 14 руб.

Истцом Вьюнцовым С.В. уплачена госпошлина в сумме 4 282, 52 руб., поэтому с ООО «ДДЛ» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 282, 52 руб., в доход бюджета – 1657, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вьюнцова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДревДомСевер» в пользу Вьюнцова Сергея Валентиновича убытки в сумме 244 014 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в оставльной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вьюнцовой Вероники Александровны к Пушниковой Аурелии Юрьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДревДомСевер» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 940 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Л.А.Ивахненко