Решение по делу № 2-924/2019 ~ М-330/2019 от 14.03.2019

Дело №2-924/2019

24RS0004-01-2019-000450-22

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Березовка 20 августа 2019 года                     

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилько Д.Н. к Спирин А.А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хилько Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АТБ», Спирин А.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у Спирин А.А. автомобиль . Так как автомобиль находился в залоге у банка, он не мог его зарегистрировать на себя в органах ГИБДД, однако фактическим им пользовался. Судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на вышеуказанный автомобиль, во исполнение решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску ПАО «АТБ» к Спирин А.А. о взыскании задолженности. Так как обременение наложено в феврале 2019 года, сведения в ПТС о нем, как о собственнике транспортного средства, внесены в феврале 2014 года и с заявлением о постановке на учет транспортного средства он обращался сразу после его приобретения, считает, что арест должен быть снят. Просит освободить от ареста транспортное средство , 1996 года выпуска, цвет серый, кузов RD1-1096771.

Хилько Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснял, что автомобиль он приобрел в феврале 2014 года, оплатил его в полном объеме, но так как Спирин А.А. являлся его отчимом он не получил расписки от него о передаче денежных средств. Сразу после приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД для его регистрации, однако получил отказ. Не обладая правовой грамотностью, он продолжил пользоваться автомобилем, оформил полис ОСАГО, до настоящего времени постоянно использует транспортное средство в своих целях.

Ответчик Спирин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования признал в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль он приобретал по автокредиту, в связи с чем машина находилась в залоге у банка. Однако кредит в 2013 году был погашен им в полном объеме и банк вернул ему ПТС на автомобиль. На момент продажи автомобиля Хилько Д.Н. он не придал значения тому обстоятельству, что автомобиль находится в залоге. Денежные средства за машину он получил в полном объеме, расписку не оформлял, так как они родственники. С даты продажи машиной пользовался постоянно только Хилько Д.Н. В дальнейшем в связи с отсутствием времени вопрос с обременением не решили. Арест на автомобиль был наложен в 2019 году за другой долг по кредиту.

Представитель ответчика ПАО «АТБ», представители третьих лиц ОСП № по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес>, ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник (иной законный владелец) обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Судом установлено, что на <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес>, на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании со Спирин А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 683217 рублей 15 копеек в пользу ПАО «АТБ», наложен арест на транспортное средство 24, 1996 года выпуска, цвет серый, кузов RD1-1096771.

<дата> между Спирин А.А. и Хилько Д.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства 1996 года выпуска, цвет серый, кузов RD1-1096771, паспорт ТС <адрес> от <дата>. В этот же день в Хилько Д.Н. вписан в ПТС новым собственником, оформлен полис ОСАГО. Кроме того, в этот же день Хилько Д.Н. обратился в МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о внесении изменений собственника, однако ему было отказано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хилько Е.В. пояснила, что она присутствовала в момент передачи денежных средств в виде предоплаты в декабре 2013 года и при заключении договора купли продажи спорного автомобиля в феврале 2014 года от Хилько Д.Н. Спирин А.А. Денежные средства за спорный автомобиль были переданы в полном объеме, однако расписки не писались, так как сделка была между родственниками. По состоянию на 2014 год у Спирин А.А. долговых обязательств не было. Хилько сразу стал пользоваться автомобилем и использует его единолично до настоящего времени.

По сведениям АТБ, на имя Спирин А.А. <дата> был открыт счет № (в рамках кредитного договора №), счет закрыт <дата>. Задолженность по кредитному договору № от <дата> отсутствует, кредит закрыт <дата>.

Согласно справке ОСП № по <адрес>, в отношении должника Спирин А.А. на исполнении находятся сводное производство №-СД на общую сумму 916732 рубля 32 копейки.

Принимая во внимание, что транспортное средство было продано в 2014 году, кредит уплачен в 2011 году, залог данного транспортного средства прекращен, арест на спорный автомобиль наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного спустя более 3 лет после продажи автомобиля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> автомобиль марки 24, 1996 года выпуска, цвет серый, кузов RD1-1096771, паспорт ТС <адрес> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хилько Д.Н. к Спирин А.А., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от <дата> автомобиль марки 24, 1996 года выпуска, цвет серый, кузов RD1-1096771, паспорт ТС <адрес> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий          Д.В.Пятова