Приговор по делу № 1-7/2017 (1-116/2016;) от 30.09.2016

Угол. дело № 1-7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 марта 2017 г.

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Артинского района Медова С.В., старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В.,

подсудимого Плотников С.Е,

защитника – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плотников С.Е, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Плотников С.Е умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено Плотников С.Е при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Плотников С.Е, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке пастбища, расположенном на расстоянии 1,4 км от <адрес> в юго-восточном направлении (координаты: 56°09"09°96"" N 58°26"16.11""E), действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, подошел к потерпевшему, находящемуся верхом на лошади, стащил последнего с седла на землю, после чего кулаком правой руки нанес ФИО1 не менее трёх ударов в область лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, Плотников С.Е, нанёс потерпевшему не менее двух ударов правой и левой ногами, обутыми в кроссовки, в правую область головы и не менее трёх ударов правой и левой ногами в область нижних конечностей.

        В результате умышленных действий Плотников С.Е, потерпевшему ФИО1, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы, выразившейся в наличии: очагового <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; <данные изъяты>, не причинивший вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в ГБУЗ СО «Красноуфимская районная больница» от закрытой тупой травмы головы, в виде повреждений, указанных выше, <данные изъяты>

Подсудимый Плотников С.Е свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в деревню с Свидетель №8, вместе с которым они работают. Утром 11.0.2016 года брат жены Свидетель №8 – Свидетель №9 пригласил всех съездить отдохнуть на природу. На трех автомобилях они приехали сначала на одно место, затем переехали на другое. Свидетель №2 и Свидетель №9 пошли искать что-то с металлоискателем. В это время он увидел, что со стороны за ними наблюдает какой-то мужчина. Он спросил у Свидетель №2, кто этот человек. Она ответила, что не знает. Он пригласил мужчину, который оказался пастухом, к костру и угостил того медовухой. Когда начали варить уху, понадобилось ведро, и пастух предложил ему съездить за ним. Верхом на лошади они поехали к вагончику. По пути они встретили Свидетель №2 и Свидетель №9, которые спросили о том, куда они поехали. Пастух на их вопрос ответил: «Жениться». Он удивился такому ответу пастуха. Когда приехали, пастух стал метаться по вагончику, что-то искал. В это время к вагоннику подъезжали два парня на мопедах, о чем поговорили с пастухом и уехали. Он предложил пастуху вернуться обратно, в ответ тот предложил ему вступить в интимную связь. Он развернулся и ушел, вдогонку пастух кричал ему, чтобы он не говорил никому. Во время нахождения около вагончика он звонил на телефон Свидетель №8, чтобы те слышали, что происходит. Пастух, взяв ведро, уехал верхом на лошади вперед, а он пошел пешком. Приближаясь к остальным, он стал махать всем, чтобы не брали ведро у пастуха. Ведро те не взяли, и пастух уехал. Вернувшись, он рассказал Свидетель №8 о том, что случилось, после этого они стали собираться домой. По приезду домой он предложил Свидетель №2 съездить поговорить с пастухом, т.к. переживал за тех ребят, которые приезжали к пастуху на мопеде. Свидетель №2 не сел за руль автомобиля, т.к. был выпивший, а попросил Свидетель №5, тот согласился. Сожительница Свидетель №5 – Свидетель №10 не отпустила Свидетель №5 одного и поехала с ними. Приехав в поле, он подозвал пастуха, который был верхом на лошади, и сам подошел ближе. На его вопрос «Как ты этим занимаешься?» пастух не стал отпираться. В ходе разговора, находясь на расстоянии 1,5-2 метра, пастух замахнулся витнем, после чего он стянул пастуха за одежду с лошади. Тот упал на одно колено, тогда он ударил его по лицу кулаком правой руки 3 раза, тот упал на землю. После чего он пнул пастуха ногами, обутыми в кроссовки, 2 раза по голове. После ударов по голове ФИО1 сказал ему «Ну, извини». Со славами «Ах, извини» он нанес ФИО1 3 или 4 удара по ногам. Свидетель №2 схватился за его одежду, когда оттаскивал его от ФИО1, и втроем они скатились под пригорок. Вместе с Свидетель №2 они вернулись к машине. Сев в машину, они поехали обратно, по пути кто-то предложил вернуться. Вернувшись обратно, он спустился под пригорок, где остался ФИО1. Тот находился на том же месте, лежал на левом боку, губа у ФИО1 была разбита, на лице был синяк. Он понял, что ФИО1 отключился, т.к. был выпивший и получил по голове. Он сказал остальным, что ФИО1 уснул, после его они уехали. Позже ему стало известно, что ФИО1 в тяжелом состоянии находится в больнице. Считает, что ФИО1 своим поведением (смеялся, сидя на лошади, вроде «что тут такого?», замахнулся витнем) спровоцировал его, т.к. изначально он не хотел его бить. Полагает, что если был бы трезвый в тот день, то не повелся на провокацию ФИО1. Не верит, что от его действий ФИО1 мог умереть, полагает, что с ФИО1 могло после этого еще что-нибудь произойти.

Допросив подсудимого Плотников С.Е, потерпевшую, свидетелей обвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов домой вернулась лошадь без хозяина, т.е. без ее мужа – ФИО1 Племянник Свидетель №11 отправился искать ФИО1, но не нашел и вернулся обратно. Подоив коров, она вместе с племянником пошла искать ФИО1 Племянник ехал верхом на лошади по левой стороне реки, а она шла пешком по правой стороне. Она встретила сменщика своего мужа Свидетель №4, который спросил о том, кого она ищет и подозвал ее ближе. Вместе с племянником они подошли и он показал им ФИО1 Последнего она узнала только по одежде. Он лежал внизу под пригорком, на боку, был весь в крови, голова опухла и была неузнаваемая, глаза и рот он не мог открыть, хотел что-то сказать, но только мычал, плохо дышал. Вскоре туда подъехали Свидетель №1 и ее зять Свидетель №3. Они решили везти ФИО1 в больницу в п. Арти. Погрузив ФИО1 в автомобиль, их зять повез его в больницу. Вместе с ними она не поехала, т.к. находилась в состоянии шока. Каждый день она навещала мужа в больнице, затем его перевезли в больницу г. Красноуфимска, где он умер. Ее муж был по характеру спокойным человеком, не дрался, спиртное употреблял не часто, вместе они держали большое хозяйство. Считает, что сам упасть с лошади ФИО1 не мог, а телесные повреждения получил из-за того, что помешал пьющей компании отдыхать.

    Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает скотником в КФХ Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в лагерь на пастбище, чтобы сменить ФИО1 Стадо находилось за переездом у д. Байбулда, ФИО1 нигде не было. Вскоре на лошади ФИО1 приехал его племянник и стал спрашивать где ФИО1 Он ответил ему что не знает, т.к. только что приехал. После этого, оседлав лошадь, поехал к стаду. Объезжая территорию пастбища он решил посмотреть телят и случайно нашел ФИО1. С лошади он слезать не стал, т.к. подумал, что ФИО1 пьяный спит. Позвонил Свидетель №1 и сообщил ему про ФИО1, засомневавшись пьяный тот или нет. Привязав лошадь в лагере, он вместе с подъехавшим Свидетель №1 вернулся обратно к ФИО1. Подойдя ближе, они увидели, что ФИО1 избит, лицо, губы, нос опухшие, на щеках кровоподтеки. ФИО1 лежал полубоком, был живой, шевелил губами и руками, что-то мычал. Свидетель №1 поехал за скорой помощью, а он остался на месте. Вскоре пришла супруга ФИО1 – Потерпевший №1 Он ее окликнул и сказал, что нашел ФИО1. В это время подъехал на лошади племянник ФИО1 Через 10 минут вернулся Свидетель №1 и затем подъехал зять ФИО1 Вместе они загрузили ФИО1 в автомобиль, после чего зять увез его в больницу. На месте на бугорке он видел следы от автомобиля. По характеру ФИО1 был спокойный, не конфликтный, любил пошутить, поговорить, спиртное употреблял по праздникам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в летний лагерь на пастбище на пересменку рабочих по уходу за животными. В лагере был парень, который сообщил ему, что лошадь ФИО1 вернулась домой одна. ФИО1 нигде не было. После того как подъехал сменщик ФИО1 – Свидетель №4, он поехал дальше. Примерно через 20 минут Свидетель №4 позвонил ему и сказал, что нашел ФИО1 и что с ним что-то непонятное. Вернувшись, он вместе с Свидетель №4 в ложке увидел ФИО1, который был избит: лицо в крови, губы опухли, с правой стороны у виска тоже опухло, кепка валялась в траве, фуфайка поблизости. Он позвонил в скорую и узнал, что машина на выезде. После того как приехал зять ФИО1, они погрузили последнего в автомобиль и те увезли его в больницу. На следующий день вместе с участковым он видел на том месте следы от автомобиля, не принадлежащего ему и зятю ФИО1 ФИО1 был хорошим специалистом, спокойным, конфликтов не допускал, спиртное не употреблял, спровоцировать конфликт ФИО1 не мог, что с ним произошло, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что жена по телефону сообщила ему, что с ее отцом произошло что-то серьезное. На автомобиле он сразу поехал на пастбище, где были Свидетель №4, Свидетель №1 и мать жены. Там же находился тесть ФИО1, который лежал внизу в яме под бугорком. Подойдя поближе, он увидел, что лицо тестя опухло, синева под глазами, зубов не видно, у носа и рта была засохшая кровь. Тесть был жив, сопел, не мог дышать, шевелил руками, на лице был след от ботинка или сапога в виде елочки, на земле и одежде кровь. Они не смогли дозвониться до скорой помощи, поэтому положили тестя в автомобиль на заднее сидение, и он повез его в больницу. В больнице тесть тоже ничего не говорил, только мычал и тяжело дышал. На следующий день он вместе с УУП съездил на место, где был найден тесть. При осмотре он видел лужу крови и мятую траву на месте где лежал тесть, а также следы от чужого автомобиля. Они стали выяснять и проехали дальше по этим следам. Глава сельской администрации сказал какие это были автомобили. Тогда он вспомнил, что видел их в д. Ильчигулово. По приезду туда он сфотографировал эти автомобили и позвонил участковому. По характеру его тесть был спокойный человек, не скандальный, спиртным не злоупотреблял, выпивал по праздникам и после работы, когда уставал. Упасть с лошади тесть не мог.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в начале июня около 10-11 часов они поехали отдыхать на природу в место, где раньше была деревня Ленинка. Поехали на трех машинах: она, ее муж- Свидетель №8, их дети и Плотников С.Е на автомобиле Тайота бардового цвета, ее старший брат - Свидетель №6 с женой Свидетель №7 и их детьми на автомобиле Волга серого цвета, ее дядя Свидетель №5 с сожительницей Свидетель №10 и их детьми и ее младшим братом Свидетель №9 на автомобиле Мицубиси черного цвета. По приезду на место все разделились на группы. Ее муж Свидетель №8, Плотников С.Е и Свидетель №9 пошли с металлоискателем, они же выпивали спиртное. Когда она с детьми вернулась к костру, то заметила недалеко стадо. Потом к ней подошел Плотников С.Е и спросил не знает ли она мужчину, который за ними наблюдает. Сначала она не узнала этого мужчину, но потом поняла, что это пастух ФИО1. Последний долго наблюдал за ними с лошади, затем подъехал ближе. Стали катать детей на лошади, фотографироваться, ФИО1 подошел к костру, выпивал спиртное. Это продолжалось около часа. Постом решили сварить уху. ФИО1 сказал, что у него есть ведро и позвал Плотников С.Е съездить с ним. Вдвоем на лошади ФИО1 и Плотников С.Е уехали, вернулись они не скоро. Пока Плотников С.Е не было, последний несколько раз звонил и молчал, в трубке что-то шуршало и ничего не было слышно, они подумали, что это из-за плохой связи. Позднее Плотников С.Е сказал им, что звонил для того, чтобы они слышали что происходит, т.к. боялся. Плотников С.Е вернулся пешком, вброд через речку, был грустный, напуганный, не такой каким уходил. Они собрались и поехали домой. Плотников С.Е ехал обратно с ними, был не сильно пьяный. Поставив машину, она пошла домой укладывать детей спать и из дома больше не выходила. Ее муж Свидетель №8 и Плотников С.Е домой не заходили. Позднее она узнала, что ее муж, Плотников С.Е, Свидетель №5 и Свидетель №10 куда-то уехали на автомобиле Тайота. Вскоре ее муж вернулся и лег спать. От Свидетель №10 ей стало известно, что они ездили поговорить с ФИО1, в ходе разговора ФИО1 замахнулся плетью и Плотников С.Е стащил его с лошади и ударил два раза, причиной конфликта было то, что ФИО1 предложил Плотников С.Е вступить с ним в извращенную сексуальную связь. Также Свидетель №10 рассказала ей, что они возвращались посмотреть в порядке ли ФИО1, тот был жив, лежал и храпел. После того как возбудили дело, ее муж Свидетель №2 рассказал ей тоже самое. Через какое - то время от мужа она узнала, что ФИО1 умер.

    Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что в июне 2016 года родственники предложили собраться и отдохнуть на природе семьями. На трех машинах они приехали на реку Ока в место под названием «Ленинка». Там стали отдыхать, рыбачить, поставили чайник, сварили уху. Спиртное в тот день он не употреблял, занимался детьми. Не далеко пастух пас табун и подъехал к ним. Они катали детей на лошади, разговаривали. Через 20 или 30 минут Плотников С.Е уехал с пастухом прокатиться на лошади. Вернулись они примерно через 20 минут. Сначала пастух верхом на лошади, через 3-5 минут Плотников С.Е пешком, вброд через речку. Плотников С.Е был чем-то недоволен. Собравшись, они все уехали домой. В д. Ильчигулово возле дома Свидетель №9 от Плотников С.Е он узнал, что случилось, а именно, что пастух предложил Плотников С.Е оральный секс. Они решили поговорить с пастухом. На автомобиле красного цвета он, его жена Свидетель №10, Плотников С.Е и Свидетель №2 поехали обратно. За рулем автомобиля был он, т.к. не употреблял в тот день спиртное. Они подъехали к речке с другой стороны, туда где находилось стадо и подозвали пастуха, который подъехал на лошади. Пастух и Плотников С.Е стали разговаривать, о чем говорили, он не слышал. В ходе разговора пастух замахнулся на Плотников С.Е витнем. Последний схватил пастуха за руки или за витень и стащил с лошади. Пастух упал, Плотников С.Е не меньше двух раз ударил пастуха по лицу, голове. Все происходило на расстоянии 25-30 метров от него Он видел как Плотников С.Е замахивался, а через несколько секунд у пастуха стали губы в крови, до этого крови не было. Пастух вытирал кровь рукавом. Плотников С.Е трёс пастуха, они боролись и скатились вниз под пригорок. Он сказал супруге, чтобы разнимали, т.к. они приехали поговорить, а не на разборки. Она стала их разнимать и поцарапала руку. Свидетель №2 оттаскивал Плотников С.Е от пастуха, через 2-3 минуты Свидетель №2 и Плотников С.Е вернулись, были возбужденные, ругались между собой. После чего все сели и поехали обратно. По дороге они остановились и решили вернуться обратно, чтобы посмотреть как пастух. На месте Плотников С.Е и Свидетель №10 сходили, посмотрели и сказал ему, что пастух храпит, наверное пьяный. На следующий день он уехал на вахту, после вахты узнал, что пастух в реанимации.

    Свидетель Свидетель №10 на вопросы суда пояснила, что в июне 2016 года они семьями поехали отдыхать на урочище «Ленинка» около д. Байбулда. На месте они расположились, Свидетель №2, Плотников С.Е и Свидетель №9 употребляли спиртное, остальные были с детьми на речке. Съездив за детьми на площадку, они вернулись обратно. Там уже был ФИО1, который пас стадо коров. ФИО1 употреблял спиртное, катал детей на лошади. Находясь у речки, они увидели как Плотников С.Е и ФИО1 на лошади поскакали в сторону д. Байбулда. Через некоторое время пришел Плотников С.Е, по пути его обогнал на лошади пастух с ведром. Они сказали пастуху, что ведро не нужно и он уехал. Плотников С.Е рассказал, что пастух предложил вступить с ним в интимную связь. Все стали собираться домой. В д. Ильчигулово Плотников С.Е попросил съездить поговорить с пастухом. Она не отпустила своего мужа Свидетель №5 одного и на автомобиле Тайота она, ее муж, Свидетель №2 и Плотников С.Е поехали обратно на то место, где пастух пас коров. Все вышли из машины. Плотников С.Е подошел к пастуху и начал с ним разговаривать. О чем они говорили, она не слышала. Пастух, сидя на лошади, замахнулся витнем на Плотников С.Е. Тот стащил пастуха с лошади и пастух упал. Плотников С.Е несколько раз ударил пастуха кулаком в лицо. Свидетель №2 стал оттаскивать Плотников С.Е, они кувыркнулись и скатились под лог. Там Плотников С.Е ударил пастуха ногой по лицу 2 или 3 раза. Она вмещалась и тоже стала оттаскивать Плотников С.Е за одежду. Плотников С.Е был злой и матерился. ФИО1 что-то говорил, извинялся, у него была кровь на лице и он лежал на земле. Оттащив Плотников С.Е они поехали обратно. Кто-то предложил вернуться и посмотреть. ФИО1 лежал на боку и спал, т.к. храпел, на лице у него была кровь, после этого они уехали. Через два дня узнали, что ФИО1 в реанимации, позднее от соседей ей стало известно, что ФИО1 умер. В избиении ФИО1 ни она, ни ее муж, ни Свидетель №2 не участвовали.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в начале июня 2016 года они трех автомашинах поехали отдыхать. На месте они разожгли костер, ловили рыбу. К ним подошло стадо и пастух ФИО1 отогнал его, после чего подошел к мужчинам, распивал спиртное, катал детей и взрослых на лошади. Через некоторое время Плотников С.Е и пастух ускакали на лошади за ведром. Первым через речку вернулся Плотников С.Е, затем пастух с ведром. Собравшись, все поехали домой. Никаких конфликтов не было. Плотников С.Е был выпивший, но в адекватном состоянии. Подробности избиения пастуха ей не известны.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в июне 2016 года они с супругой решили съездить на природу вместе с детьми в место «Ленинка» на берегу реки. С собой они позвали Свидетель №5 с Свидетель №10 с детьми, младшего брата Свидетель №9 и сестру Свидетель №2 с детьми и супругом, другом последнего Плотников С.Е Отдыхать поехали на трех машинах – ГАЗ-3110, Митсубиси, Тайота. Приехав на место расположились возле аремы. Свидетель №9, Свидетель №8 и Плотников С.Е выпивали спиртное и потом ходили с металлоискателем. Ближе к обеду на лужке появился табун коров, потом подъехал на лошади пастух ФИО1 ФИО1. Последний начал выпивать спиртное вместе с ребятами. Они попросили у него лошадь, чтобы покатать детей и сфотографироваться. Во второй половине дня ФИО1 и Плотников С.Е уехали верхом на лошади на другой берег в сторону д. Байбулда. Их не было примерно 30-40 минут. Когда начали собираться домой, Плотников С.Е вернулся обратно пешком, был хмурым. ФИО1 тоже вернулся, выпил и уехал. Собравшись, все поехали домой. Подъезжая к дому, он увидели, что Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №8 и Плотников С.Е куда-то поехали на автомобиле Тайота дуэт. По приезду он и супруга повезли детей к теще в <адрес>. На следующий день или позднее Свидетель №10 рассказала ему, что они ездили в летний лагерь, т.к. Плотников С.Е хотел поговорить с ФИО1, при этом они «договорились» до того, что Плотников С.Е стащил ФИО1 с лошади и ударил ФИО1 Также Свидетель №10 рассказала, что оттаскивала Плотников С.Е от ФИО1. Свидетель №5 от машины не отходил. Свидетель №8 также рассказывал ему, что Плотников С.Е ударил ФИО1 несколько раз и они уехали. Он ездил к брату ФИО1 после случившегося, тот сказал, что не просит, поняв, что разговор не получится, он уехал. Позднее он узнал, что ФИО1 находился в коме, а затем умер в больнице. Из-за чего произошел конфликт между Плотников С.Е и ФИО1 ему не известно.

Свидетель Свидетель №8 на вопросы суда пояснил, что 10.06.2017 года он вместе с Плотников С.Е приехал с работы в деревню. На следующий день они вместе с родственниками его жены Свидетель №2 поехали на природу на трех автомобилях. Приехав на урочище рядом с местом где раньше была <адрес>, чуть дальше д. Байбулда они расположились на месте. Он и Свидетель №9 пошли с металлоискателем в старую деревню. К ним подъехал на лошади пастух ФИО1 и показал где надо искать. Когда вернулись обратно, пастух ФИО1 был уже там вместе с другими, разговаривал с Плотников С.Е. Они поговорили о работе, выпили. Ссор не было, Плотников С.Е назвал пастуха «батя». Потом они пригласили пастуха к столу, попросили у него лошадь покататься, сфотографироваться. После этого он и Свидетель №9 пошли в сторону деревни. Когда они возвращались, то увидели, что ФИО1 и Плотников С.Е верхом на лошади куда-то поехали. На их вопрос куда они, пастух ответил «жениться». Они перешли на другую сторону реки и он спросил у жены куда поехали Плотников С.Е и пастух. Та ответила, что они поехали за ведром, чтобы сварить уху. Плотников С.Е и пастуха не было около 30 минут. Потом они увидели, что Плотников С.Е идет обратно пешком, а ФИО1 едет сзади на лошади. Плотников С.Е жестом показал им, чтобы не брали ведро у ФИО1. Пастух подъехал к ним первым, они сказали ему, что ведро уже не надо и тот сразу уехал. Плотников С.Е рассказал ему, что ФИО1 предложил ему вступить с ним в интимную связь, в вагончике были какие-то парни и он испугался. Жена напомнила, что в то время был звонок от Плотников С.Е и тишина в трубке. Плотников С.Е пояснил ему, что он хотел, чтобы они слышали как они разговаривают. Они стали собираться и поехали домой. Плотников С.Е предложил съездить поговорить с ФИО1 и попросили Свидетель №5 их отвезти на автомобиле. Тот согласился. Вчетвером – он, Плотников С.Е, Свидетель №5 и Свидетель №10 – поехали на другую сторону речки, где находился табун. Они все вышли из автомобиля и Плотников С.Е окликнул ФИО1. Тот подъехал верхом на лошади и Плотников С.Е спросил зачем он такое ему предложил. ФИО1 сказал, что всего лишь предложил взять в рот половой член. После этого ФИО1 замахнулся на Плотников С.Е плетью, тот увернулся, схватил ФИО1 за одежду и стащил с лошади. Потом Плотников С.Е ударил ФИО1 по лицу рукой около 2 или 3 раз. ФИО1 находился на боку и от удара упал. После этого Плотников С.Е ногой ударил ФИО1 по голове раза два. Плотников С.Е был обут в кроссовки. Плотников С.Е наклонился к ФИО1 и тот перед ним извинился. Со словами «да ты еще извиняешься?» Плотников С.Е стал бить ФИО1 по ногам около трех раз. После этого он подбежал к Плотников С.Е и стал его оттаскивать от ФИО1, т.к. у того была гематома на правом глазу, глаз заплыл и из губы шла кровь. Все это время Свидетель №5 был возле автомобиля, а Свидетель №10 с ними. Отъехав на автомобиле примерно на 1 км, по его предложению они решили вернуться. Подъехав обратно они увидели, что около ФИО1 находится табун. Они разогнали коров, ФИО1 находился там же, лежал в той же позе в какой они его оставили и храпел, т.к. был выпивший и получил от Плотников С.Е. Они поехали обратно и по пути встретили повозку и двух людей. Свидетель №10 сказала им, что это сменщик ФИО1 и они его сами разбудят. Через два дня от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 в тяжелом состоянии находится в больнице, т.к. был избит и говорить не может. Он понял, что это случилось от действий Плотников С.Е, который бил ФИО1 с силой, был агрессивный, когда разошелся. Сам ударов ФИО1 он не наносил, только оттаскивал Плотников С.Е, но было уже поздно. После рассказа Плотников С.Е о произошедшем между ним и пастухом, он сомневался, но когда услышал ответ ФИО1 на вопрос Плотников С.Е убедился, что последний говорил правду.

Свидетель Свидетель №9, допрошенный судом при помощи видеоконференцсвязи, суду пояснил, что летом 2016 года он в компании сестры Свидетель №2 и ее семьи, Свидетель №6 и его семьи, дяди Свидетель №5 и его семьи, и Плотников С.Е ездил отдыхать на природу. К их компании на месте присоединился пастух, который катал детей на лошади, выпивал с мужчинами. Никаких конфликтов между ними не было. Когда он и Свидетель №2 пошли прогуляться им попались пастух и Плотников С.Е, которые верхом на лошади поехали в сторону деревни. Они спросили о том, куда они поехали. На что пастух сказал ему что-то про «поженим Сергея». Пастуха и Плотников С.Е не было примерно от 10 до 30 минут. Потом Плотников С.Е вернулся один, позвал Свидетель №2 поговорить о чем-то. О чем они говорили он не знает, т.к. ушел в машину спать. Проснулся дома, куда его привезли. Знает о том, что в тот день кто-то избил пастуха, подробности ему не известны.

    Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого Плотников С.Е допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости.

    Вина Плотников С.Е подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» о том, что в больницу доставлен ФИО1 с диагнозом «черепно-мозговая травма головы».

Из рапорта оперативного дежурного ММО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» о том, что в больнице скончался ФИО1, диагноз: «черепно-мозговая травма головы».

Согласно протокола протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Плотников С.Е добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. Ильчигулово, они отдыхали на природе. К ним подъехал мужик на лошади, разговорился с ними, выпил, потом предложил ему съездить за ведром. Они отъехали до вагончика, и мужик предложил ему заняться оральным сексом. Он ушел, ни сказав ни слова, обратно к друзьям. Они уехали домой, после чего решили съездить до мужика и поговорить, зачем тот «этим занимается». Они приехали. Он сказал мужику «как так», на что тот сказал, «что это нормально». Его это разозлило, он стащил мужика с лошади и ударил в лицо, потом пнул в голову и его оттащил друг. Потом они поехали домой, но вернулись убедиться, что мужик живой и только тогда окончательно уехали домой.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), проведенной с обвиняемым Плотников С.Е, следует, что последний при реконструкции его действий на месте преступления, в присутствии своего защитника, подтвердил и подробно описал обстоятельства нанесения им ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в частности указав, что ФИО1 подъехал к нему верхом на лошади, вскоре произошёл словесный конфликт, в ходе ссоры он схватил ФИО1 за одежду и стащил с лошади на землю, после того как ФИО1 оказался на земле, опёршись на локоть, он нанёс потерпевшему не менее трёх ударов кулаком правой руки в область лица, после нанесённых им ударов, ФИО1 ФИО1 перекатился на левый бок, после чего он нанёс тому ещё не менее двух ударов правой и левой ногами в правую височную область, после нанесенных им ударов, ФИО1 попросил у него прощения, а он нанёс тому ещё не менее трёх ударов в область нижних конечностей, после чего его схватил Свидетель №8 и оттащил от потерпевшего.

    Эти признательные показания Плотников С.Е объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия – пастбища, как места совершения преступления.

     Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему (<данные изъяты>), осмотрен участок местности, расположенный на удалении около 1 км от д. <адрес>, в месте именуемом «Культурное пастбище». В ходе осмотра на поле, в траве обнаружено пятно красно-бурого цвета похожее на кровь, а также следы примятой травы и протектора шин автомобиля.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему (<данные изъяты>) следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу д. <адрес>. В ходе осмотра были изъяты вещи: джинсы, джемпер, жилет и футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему (т<данные изъяты>) следует, в помещении кабинета участкового уполномоченного ОМВД России по Артинскому району по адресу: <адрес>, Плотников С.Е выдал предметы одежды: куртку, джинсы и пару кроссовок, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения телесных повреждений ФИО1

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) следует, что осмотрены джинсы, джемпер, жилет, футболка, куртка, джинсы, кроссовки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу д. Байбулда, <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением (<данные изъяты>), осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств Плотников С.Е подтвердил принадлежность ему данных кроссовок. Свидетель Свидетель №3 при обозрении в судебном заседании данных кроссовок указал, на то что рисунок по краю подошвы кроссовок похож на елочку, аналогичный рисунок он видел на отпечатке следа от обуви на лице ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>). Указанная выше закрытая тупая травма головы причинена в результате не менее 3-х ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые); индивидуальные особенности травмирующего тупого твердого предмета (предметов) в морфологии вышеуказанных повреждений не отобразились. Образование вышеуказанной закрытой тупой травмы головы не характерно для однократного спонтанного падения из позы вертикально стоящего человека (с высоты собственного роста) на твёрдую неограниченную поверхность. Указанная выше закрытая тупая травма головы давностью по гистоморфологической картине не менее 5-7 суток от момента ее причинения до момента наступления смерти, квалифицируется по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа № 194 - н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как тяжкий вред здоровью. Кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, давностью около 10 - 15 суток до момента наступления смерти, причинен при ударном воздействии тупого твердого предмета, либо от удара о таковой, в причинной связи с наступлением смерти не состоит и у живых лиц сам по себе изолированно обычно не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и «согласно п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с медицинскими критериями приказа № 194 - н от 24.04.2008 года об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Смерть гр-на ФИО1 наступила в Красноуфимской РБ 22.06.2016 года в 20:50 от закрытой тупой травмы головы, осложнившейся мелкоочаговой серозно-гнойной бронхопневмонией, очаговым продуктивным лептоменингитом. Взаиморасположение гр-на ФИО1 и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным (стоя, сидя, лежа), при условии доступности к областям повреждений. В представленных медицинских документах, данных о наличии алкоголя в биологических жидкостях (крови, моче) не обнаружено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку показания Плотников С.Е о характере и времени примененного им насилия и множественности телесных повреждений, месте приложения силы, согласуются с содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы выводами о характере обнаруженных на трупе ФИО1 телесных повреждений, об их множественности, о локализации и механизме образования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сама экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированным компетентным специалистом, объективность которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и обоснованны.

     Последовательное и полное установление обстоятельств совершенного Плотников С.Е преступления, описание нанесения потерпевшему ударов, свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены на достижение конкретного преступного результата - причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

    Исходя из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №8, являющихся непосредственными очевидцами преступления, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причиненных ФИО1 телесных повреждений, суд делает вывод о том, что умысел Плотников С.Е был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что удары приходились об жизненно важный орган человека – голову и другие части тела потерпевшего. О достаточной силе ударов и приложении Плотников С.Е большой физической силы в момент нанесения ударов свидетельствует тот факт, что после избиения потерпевший фактически не приходил в себя, не мог передвигаться.

Тот факт, что подсудимый Плотников С.Е вместе с Свидетель №5, Свидетель №10 и Свидетель №8 после избиения потерпевшего ФИО1 возвращались на место преступления, свидетельствует о том, что они осознавали, что Плотников С.Е подверг избиению потерпевшего с достаточной силой и что от его действий могут наступить негативные последствия как для потерпевшего в виде потери им здоровья, жизни, так и для подсудимого в виде уголовной ответственности за содеянное.

     Позицию Плотников С.Е о частичном признании своей вины суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо доказательств в подтверждение позиции о том, что с ФИО1 могло после этого еще что-нибудь произойти ни Плотников С.Е, ни его защитником в судебном заседании представлено не было. При этом суд учитывает тот факт, что ФИО1 был обнаружен избитым на месте преступления спустя непродолжительное время после конфликта с Плотников С.Е, в отсутствие иных посторонних лиц.

Судом установлено, что возникновению личной неприязни между участниками конфликта, на почве которой Плотников С.Е совершил свои преступные действия, способствовало аморальное предложение потерпевшего вступить с ним в интимную связь, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Плотников С.Е по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве характера, применительно к совершенному Плотников С.Е преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является жизнь и здоровье другого человека, данное преступление является умышленным по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неосторожным по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего. Данное преступление относиться к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, локализацию и количество ударов нанесенных подсудимым Плотников С.Е потерпевшему ФИО1, тяжкие последствия совершенного преступления в виде смерти потерпевшего.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики Плотников С.Е по месту жительства (т.2 л.д. 47,48,50) и по месту предыдущей работы в Сервисном локомотивном депо «Красноуфимск-Уральский» (т.2 л.д. 46, 51), положительные характеристики по месту прохождения военной службы из войсковой части 93230 (т.2 л.д.49), сведения об отсутствии фактов привлечения его к административной ответственности (т.2 л.д. 32), его семейное и имущественное положение.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что Плотников С.Е официально трудоустроен в ООО «Производственно-строительный комплекс», по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании просила назначить Плотников С.Е строгое наказание.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Плотников С.Е, суд рассматривает явку с повинной (т.1 л.д. 180), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, и данные о личности Плотников С.Е, имеющего склонность к употреблению спиртных напитков, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 21.10.2013 г. N 270-ФЗ), признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Плотников С.Е и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

    Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    В соответствии со ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Плотников С.Е особо тяжкого преступления, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению на предварительном расследовании) в размере 3 162 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу (джемпер, жилет футболку, куртку, джинсы и кроссовки) суд считает подлежащими уничтожению.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Плотников С.Е компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый Плотников С.Е исковые требования признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание характер и степень нравственных или физических страданий потерпевшей, выразившихся в потере близкого человека, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных последней страданий, суд, учитывая имущественное положение подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении Плотников С.Е несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Плотников С.Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Изменить Плотников С.Е меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27.03.2017 года

     Взыскать с Плотников С.Е в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 162 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с Плотников С.Е в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.