Решение по делу № 2-1381/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1381/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                  27 ноября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челтыгдашева ФИО11 к Потапову ФИО12, Филимонову ФИО13, Вайнбергер ФИО14 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Челтыгдашев Ф.М. обратился в суд с иском к Потапову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> ответчиком Потаповым А.Н. было совершено преступление против имущества, а именно хищение автомобиля Хонда HR-V государственный номер В154ВР124, принадлежащий Кукулевской Е.С., ответственность за которое предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что установлено материалами уголовного дела №. После этого ответчик Потапов А.Н. указанный автомобиль продал на автомобильном рынке г.Красноярска. В отношении Потапова А.Н. вынесен обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, который вступил в законную силу. Похищенный автомобиль был куплен истцом <дата> у третьих лиц по договору купли-продажи, стоимость которого составляла 230 000 рублей. В результате совершенного Потаповым А.Н. преступления, истцу причинен материальный ущерб в размере 230 000 рублей. В рамках уголовного дела истцом был предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Гражданский иск Челтыгдашева Ф.М. оставлен без рассмотрения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с Потапова А.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 230 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вайнбергер Э.Ю., Филимонов Д.Л.

В судебном заседании истец Челтыгдашев Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи от <дата> у Вайнбергер Э.Ю. он приобрел автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №. Вайнбергер Э.Ю. пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО15 и поэтому договор купли-продажи будет составлен от ее имени. Вайнбергер Э.Ю. передал Челтыгдашеву Ф.М. один экземпляр ключей и документы на машину, а истец отдал ему 230000 рублей. Сторонами сразу же был составлен договор купли-продажи, расписок не было. В рукописном тексте договора цена автомобиля указана 230000 рублей, а в печатном, для предъявления в ГИБДД – 100000 рублей, который был составлен на следующий день <дата>. Данный автомобиль в розыске не стоял и обременен не был. Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика Вайнебрег Э.Ю., так как автомобиль был приобретен именно у него, деньги за автомобиль истец передал именно ему, лично в руки. Договор от имени ФИО7 подписывал Вайнбергер Э.Ю.

Ответчик Вайнбергер Э.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что <дата> на авторынке <адрес> он приобрел у Потапова А.Г. и Филимонова Д.Л. автомобиль марки Хонда HR-V, государственный номер В154ВР124, передав за автомобиль Потапову А.Н. 191000 рублей, Филимонову Д.Л. – 5000 рублей. Автомобиль был проверен на предмет угона и залога, сведения об угоне или залоге отсутствовали. Перед продажей он отдал указанный автомобиль для проведения предпродажной подготовки (мойка, влажная химчистка всего салона, включая багажник и легкую полировку кузова). За указанную услугу он заплатил 9000 рублей. <дата> автомобиль Хонда HR-V, государственный номер В154ВР124 был им продан Челтыгдашеву Ф.М. за 230 000 рублей в <адрес>. Истец в этот же день передал ему деньги. Считает, что с него подлежит взысканию только 34000 рублей, а 196000 рублей должны возместить истцу Потапов А.Н. и Филимонов Д.Л.

Ответчики Потапов А.Н., Филимонов Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> Потапов А.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно указанному приговору, в августе 2016 года ФИО7 передала Потапову А.Н. для ремонта и последующей продажи автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, который Потапов А.Н. <дата> похитил и продал на автомобильном рынке г. Красноярска.

В соответствии с приговором, автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, возращен ФИО7

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> между Челтыгдашевым Ф.М. и ФИО7 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 230000 рублей. При этом, как установлено приговором суда и в настоящем судебном заседании договор от имени ФИО7 подписан не ею, а Вайнбергер Э.Ю., денежные средства за указанный автомобиль также получил Вайнбергер Э.Ю., который подтвердил, что автомобиль истцу продал он и получил за машину денежные средства, которые потратил на собственные нужды.

Из показаний ответчика Вайнбергер Э.Ю., данных в ходе производства по уголовному делу, следует, что <дата> им был приобретен автомобиль Хонда HR-V, государственный номер В154ВР124, за 196000 рублей у Филимонова Д.Л. для последующей перепродажи, на учет в ГИБДД автомобиль им поставлен не был. Впоследствии автомобиль был продан им через несколько дней после покупки Челтыгдашеву Ф.М. за 230000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от <дата>.

Из показаний ответчика Филимонова Д.Л., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что в августе 2016 года он приобрел у Потапова А.Н. автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, за 190000 рублей, которые перепродал Вайнбергер Э.Ю. за 200000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что <дата> Вайнбергер Э.Ю. продал Челтыгдашеву Ф.М. автомобиль Хонда HR-V, государственный номер №, за 230000 рублей, денежные средства получены Вайнбергер Э.Ю. в полном объеме и потрачены на собственные нужды.

Однако, в связи с тем, что указанный автомобиль был похищен в результате преступных действий Потапова А.Н. у ФИО16 ФИО17 транспортное средство было изъято у истца и возвращено законному владельцу.

В связи с этим, Челтыгдашеву Ф.М. были причинены убытки в сумме 230000 рублей, переданные им Вайнбергеру Э.Ю. за указанный автомобиль.

При этом, поскольку договор купли-продажи заключался истцом именно с Вайнбергером Э.Ю., денежные средства были переданы последнему, то убытки в размере 230000 рублей подлежат взысканию именно с Вайнбергера Э.Ю.

Оснований для взыскания денежных средств с Потапова А.Н. и Филимонова Д.Л. суд не усматривает, поскольку договорные отношения между ними и истцом не возникли, денежные средства истец им не передавал.

Между тем, Вайнбергер Э.Ю. не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании уплаченных им за автомобиль денежных средств с Потапова А.Н. и Филимонова Д.Л. при наличии предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челтыгдашева ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Вайнбергер ФИО19 в пользу Челтыгдашева ФИО20 денежные средства в сумме 230000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова