Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2017 от 12.04.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

№12^А-351/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подполковника полиции Клюхина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Копарева Н. С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15.03.2017 года прекращено производство по административному делу в отношении Копарева Н.С. в силу п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи не согласен командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску подполковник полиции Клюхин А.Ю., просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что критерием того, что Копарев Н.С. находится в состоянии опьянения, нашли свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки алкогольного опьянения нашли подтверждение в виде показаний прибора Алкотест 0,17мг/л. С учетом погрешности прибора 0,05мл/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами Копарев Н.С. согласился.

В судебном заседании Копарев Н.С. с участием своего защитника ФИО6 с доводами жалобы не согласны. Копарев Н.С.пояснил, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное не употреблял, протокол подписал, так как видел показания прибора - алкотестера, освидетельствование проходил на заднем сиденье патрульного автомобиля наполовину наклонясь на улицу через открытую дверь автомобиля, при этом сотрудник ДПС и понятые стояли на улице. Когда сотрудник ДПС подошел к Копареву, чтобы его освидетельствовать с помощью прибора, то мундштук уже находился в приборе. После этого понятых отпустили, по окончании оформления документов Копарев самостоятельно поехал на медицинское освидетельствование, по заключению которого состояние опьянения у него не установлено.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Заслушав Копарева Н.С., его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копарев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования у Копарева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810. Показания прибора составили 0,17 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Однако пунктом 2.17 паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, применяемого при измерениях, предусмотрены условия эксплуатации прибора при диапазоне температуры окружающего воздуха от -5 до +50 градусов, относительной влажности окружающего воздуха при температуре 20 градусов, %: не более 95.

В соответствии с представленными сведениями Карельским ЦГМС- филиал ФГБУ «Северо - Западное УГМС» температура и относительная влажность воздуха ДД.ММ.ГГГГ по материалам наблюдений станции <данные изъяты> составляла: в 03 часа минус 30,4 градуса, при влажности 72%, в 06 часов минус 30,8 градусов при влажности 72%.

Согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению по Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Копарева Н.С. не установлено состояние опьянения. Освидетельствование Копарева Н.С. производилось ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Копарева Н.С. в совершении вменяемого ему правонарушения материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об отмене постановления и прекращении производства по делу является правильным.

Доводы жалобы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копарева Н. С. оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых