Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1394/2021 (33-32704/2020;) от 30.10.2020

Судья – Лазарович С.Н. Дело 33 – 1394/21 (2-561/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей                          Поповой С.К., Першиной Н.В.

по докладу судьи краевого суда            Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи     Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Чехла <ФИО>10. по доверенности – Бублий <ФИО>11. на заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску Данилова <ФИО>12 к ИП Чехла <ФИО>13 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов <ФИО>14. обратился в суд с иском к ИП Чехла <ФИО>15 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> по договору-поручения Данилова <ФИО>16 он заключил договор строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Чехла <ФИО>17 в соответствии с которым ИП Чехла <ФИО>18. обязался построить фундамент под строительство жилого дома по адресу: <Адрес...> с полуподвальным помещением на всю площадь дома, с установкой плит перекрытия. В нарушение указанных условий договора со стороны ответчика, работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, с нарушением обязательных нормативных требований, предъявляемых к производству работ (п.3.10 СНиП 3.03.01.-87, п. 11.2.6 СП 50-101-2004), исключающими возможность дальнейшей эксплуатации фундамента по назначению. Ответчик не согласовал с заказчиком строительные материалы, которые он использовал при строительстве. Стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента жилого дома значительно завышена подрядчиком.

Истец просил суд расторгнуть договор строительного подряда от <Дата ...>, заключенный между ним и ИП Чехла <ФИО>19, взыскать с ИП Чехла <ФИО>20 в его пользу сумму уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от <Дата ...> в размере <...> рублей, взыскать с ИП Чехла <ФИО>21 в его пользу в счет неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. защите прав потребителей» денежные средства в размере <...> рублей, взыскать с ответчика в его пользу по п. 6 ст. 13 Закона РФ <№...> от <Дата ...> «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей и судебные расходы.

Обжалуемым заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования исковые требования Данилова <ФИО>22 к ИП Чехла <ФИО>23 о защите прав потребителей – удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от - <Дата ...>, заключенный между <ФИО>2 и ИП <ФИО>1. С ИП Чехла <ФИО>25 пользу Данилова <ФИО>24 взысканы сумма уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от <Дата ...> в размере <...> рублей; неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» денежные средства в размере <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей по п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»; компенсация морального вреда <...> рублей; расходы за составление технического заключения и акта экспертизы в сумме <...> рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чехла <ФИО>27. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

До рассмотрения дела по существу установлено, что Данилов <ФИО>28 является действующим судьей Тихорецкого районного суда Краснодарского края.

Учитывая изложенное обстоятельство судебная коллегия полагает о невозможным рассмотрение данного дела в Краснодарском краевом суде, в связи с чем дело подлежит направлению в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для передачи по подсудности в другой апелляционный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.19, ч.4 ст.21, п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дело по апелляционной жалобе представителя Чехла <ФИО>29. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года по иску Данилова <ФИО>30. к ИП Чехла А<ФИО>31. о защите прав потребителей направить в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, для определения подсудности и разрешения вопроса о передаче дела в другой апелляционный суд.

Председательствующий:

Судьи: