Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2013 (2-3858/2012;) ~ М-3304/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-559/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Тазаевой Л.Е., представителя ответчика по доверенности Иванова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перуновой И. В. к Перунову Ю. В. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Перунова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Перунову Ю.В., в котором просила снять ответчика с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) брак между Перуновой И.В. и Перуновым Ю.В. был расторгнут. С (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик не проживает в спорной квартире. После расторжения брака Перунов Ю.В. проживает в квартире его сестры (ФИО4) по адресу: <адрес>, ведет с ней совместное хозяйство. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в реализации ее прав (л.д. 6-25, 34-56).

Представитель истца Тазаева Л.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Истец Перунова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 91).

Представитель ответчика Иванов В.С., действующий на основании доверенностей (л.д. 71), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Перунов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.102).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Вступившими в законную силу решениями судов, имеющими по данному делу преюдициальное значение, - от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Перуновой И.В. к Перунову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и от (ДД.ММ.ГГГГ) по иску Перуновой И.В. к Перунову Ю.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, установлено, что стороны являются бывшими супругами, состояли в браке с (ДД.ММ.ГГГГ)., брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) На основании обменного ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) Перунова И.В. стала нанимателем спорной квартиры. После вступления в брак в квартире был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) Перунов Ю.В., в последующем в квартире были зарегистрированы их несовершеннолетние дети (ФИО2), (ФИО3)

    Согласно выписке из домовой книге по квартирной карточке в спорной квартире зарегистрированы: Перунова И.В., Перунов Ю.В., (ФИО2), (ФИО3) (л.д. 79).

Обращаясь в суд с требованием о снятии ответчика с регистрационного учета Перунова И.В. не ставит вопрос об оспаривании права пользования ответчиком спорным жилым помещением и (или) его выселении. Перунова И.В. ссылается на тот факт, что Перунов Ю.В. после расторжения брака с (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, кроме того, не проживал ответчик в спорной квартире и до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41). Регистрация сама по себе, как ссылается в иске Перунова И.В. не порождает бессрочного права ответчика на спорное жилое помещение и свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Представитель истца по доверенности Тазаева Л.Е. указывала на то, что ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся.

Суд не принимает во внимание указанные выше доводы иска и пояснения представителя истца по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Перуновой И.В. к Перунову Ю.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии его с регистрационного учета по данному адресу отказано (л.д. 105-106). Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Перуновой И.В. о признании Перунова Ю.В. не приобретшим право на жилое помещение - квартиру <адрес> отказано (л.д. 103-104). Данными решениями подтверждены права пользования спорной квартирой Перунова Ю.В., установлено, что ответчик был вселен и проживал в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, право пользования спорным жилым помещением не утратил. Вынужденное отсутствие ответчика в спорной квартире связано с невозможностью проживания Перунова Ю.В. в спорной квартире, в связи с чем ответчик обращался с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с наличием гражданско-правового спора.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск Перунова Ю.В. к Тазаевой Л.Е. и (ФИО1) о выселении последних из спорной квартиры.

Юридически значимое по делу обстоятельство – право пользования ответчиком спорным жилым помещением подтверждено указанными выше судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поэтому оснований для снятия Перунова Ю.В. с регистрационного учета не имеется.

Доводы истца и его представителя в обоснование заявленного требования не имеют существенного значения по делу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Суд не является органом, осуществляющим регистрационный учет, а соответственно не может произвести снятие гражданина с такого учета.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрационный учет не носит разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства или место пребывания.

Регистрация является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В своих возражениях представитель ответчика по доверенности Иванов В.С. ссылался на то, что ответчик не имеет иного жилого помещения, интерес в пользовании спорным жилым помещением не утратил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. В настоящее время проживать в спорной квартире Перунов Ю.В. не может в виду наличия препятствий его вселению со стороны Перуновой И.В. и ее родителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тазаева Л.Е. на вопрос суда пояснила, что Перунова Ю.В. в квартиру не пустят, что также подтверждает довод ответчика о его невозможности проживания в спорной квартире – вынужденном отсутствии по месту своей регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перуновой И.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований, доказательств нарушения ее прав ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются истец как наниматель жилого помещения ответчик как лицо, зарегистрированное в данном жилом помещении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Перуновой И.В. к Перунову Ю.В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перуновой И. В. к Перунову Ю. В. о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                 Л.А. Серегина