Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2018 ~ М-130/2018 от 01.02.2018

№ 2-366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истца Трефиловой Е.А.,

Ответчика Ереминой Н.П., представителя ответчика Болдиной О.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трефиловой Е.А. к

Ереминой Н.П.

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 600 руб., задатка в сумме 45 000 руб.

    В обоснование требований указано, что *** между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. Истец внесла ответчику задаток в сумме 45 000 руб. Договор заключен не был, задаток истцу возвращен. Ответчик обязана возвратить задаток в 2-м размере, в связи с чем, заявляются требования о взыскании 45 000 руб. *** истец взяла на себя обязательство по оплате за ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам, внеся сумму 50 600 руб. Поскольку договор не состоялся, полагает эту сумму неосновательным обогащением ответчика.

     Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания задатка в сумме 45 000 руб. и неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. Отказ судом принят, определением от *** производство по делу в этой части прекращено.

    В судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 руб. Пояснила, что задаток в сумме 45 000 руб. ей возвращен ***, в исковом заявлении требовала взыскания двойного размера задатка за минусом уже уплаченной части. В настоящее время не желает взыскивать эту сумму. С заявлением в управляющую компанию о возврате уплаченной в счет погашения задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам обратилась ***., *** ей поступил ответ об удовлетворении ее просьбы, денежные средства в сумме 50 000 руб. ею получены.

    Ответчик исковые требования о взыскании 600 руб. признала. Возражает против возмещения судебных расходов, поскольку сумма задатка возвращена до обращения в суд, за получение суммы 50 000 руб. истец обратилась в управляющую компанию.

    Заслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Суд полагает, что признание иска ответчиком не нарушает прав и обязанностей сторон и третьих лиц, поэтому признание подлежит принятию, а требования истца – удовлетворению.

    Истец просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг по составлению искового заявления.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Учитывая, что истец отказалась от требований о взыскании задатка по собственной воле, денежные средства в сумме 50 000 руб. возвращены третьим лицом и отказ от требований в этой части не зависит от поведения ответчика, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению только в связи с удовлетворением требований в сумме 600 руб.

    При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 33 коп., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 09 руб. 45 коп.

    В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене наложенные ранее меры обеспечения иска – арест на имущество ответчика.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Трефиловой Е.А. к Ереминой Н.П. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

    Взыскать с Ереминой Н.П. в пользу Трефиловой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 руб. 33 коп., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 09 руб. 45 коп., всего 628 (шестьсот двадцать восемь) руб. 78 коп.

    Отменить меры обеспечения иска – арест на имущество Ереминой Н.П., наложенный определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2018 г.

Председательствующий: