Решение по делу № 2-59/2021 (2-2385/2020;) ~ М-1866/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-59/2021

УИД 74RS0038-01-2020-002472-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                     с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Прудник В.А. к Слатиновой Е.Н., законному представителю несовершеннолетних П.П.А., С.С.А. Вильмс Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Слатиновой Е.Н. к Прудник В.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прудник В.А. обратилась в суд с иском к Слатиновой Е.Н., законному представителю несовершеннолетних П.П.А., ДАТА года рождения, С.С.А., ДАТА года рождения, Вильмс Н.А., в котором с учетом уточнений (л.д. 222-225) просит:

взыскать солидарно с ответчиков, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти П.А.Н., умершего ДАТА, денежные средства 343 834 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 7 031 руб. (в равных долях).

В качестве основания иска указано, что ДАТА между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и Прудник В.А., П.А.Н. заключен договор купли-продажи, на основании которого в собственность граждан приобретена квартира по АДРЕС по цене 1 620 000 руб., из которых 325 000 руб. уплачивается за счет собственных средств, 1 295 000 руб. - за счет кредитных средств. ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и Прудник В.А., П.А.Н. заключен договор кредитования № на сумму 1 295 000 руб. под залог вышеуказанной квартиры. ДАТА П.А.Н. умер. После его смерти в порядке наследования зарегистрировано право собственности Прудник В.А. на 1/10 доли и на ? доли в праве общей собственности на квартиру по АДРЕС, право П.Я.А. - на 1/10 доли, право П.П.А. – на 1/10 доли, Слатиновой Е.Н. - на 1/10 доли, С.С.А. – на 1/10 доли. По состоянию на ДАТА сумма задолженности Прудник В.А. и П.А.Н. по кредитному договору от ДАТА составляла 1 158 497 руб. В счет погашения задолженности истцом выплачено 1 146 116 руб. (ДАТА – 626 116 руб., ДАТА – 300 000 руб., ДАТА – 100 000 руб., ДАТА – 60 000 руб., ДАТА – 60 000 руб.). Таким образом, ? супружеской доли Прудник В.А. в наследственной массе составляет 543 058 руб. (1 146 116 / 2), 1/10 доли каждого наследника составляет 114 611 руб. 60 коп. (543 058 / 5), сумма долга ответчиков (троих наследников) составляет 343 834 руб. 80 коп. (114 611,60 х 3).

    Слатинова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Прудник В.А., в котором с учетом уточнений (л.д. 232-234) просит взыскать денежные средства 111 900 руб. и 361 057 руб. 40 коп.

    В обоснование встречного иска указала, что в период с ДАТА по ДАТА оплачивала ежемесячные платежи для погашения задолженности по кредитному договору № в общей сумме 472 957 руб. 40 коп., в том числе в период с ДАТА выплачено 111 900 руб., в период с ДАТА по ДАТА – 361 057 руб. 40 коп., что является неосновательным обогащением для ответчика.

    Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Прудник В.А. – Рязанов О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

    Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Слатиновой Е.Н. – Перегонцева С.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

    Прудник В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

    Слатинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик по первоначальному иску Вильмс Н.А., действующая в интересах несовершеннолетних П.П.А., С.С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третьи лица нотариус С.В.А., представитель ПАО «Сбербанк России», представитель УСЗН администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 113 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» как продавцом и Прудник В.А., П.А.Н. как покупателями заключен договор купли-продажи, на основании которого в общую совместную собственность Прудник В.А. и П.А.Н. передана квартира по АДРЕС по цене 1 620 000 руб., из которых 325 000 руб. уплачивается за счет собственных средств 1 295 000 руб. за счет кредитных средств (л.д. 15-16).

ДАТА между ПАО «Сбербанк России» как кредитором и Прудник В.А., П.А.Н. как созаемщиками заключен договор кредитования № на сумму 1 295 000 руб. на 120 месяцев под залог вышеуказанной квартиры (л.д. 12-14).

ДАТА П.А.Н. умер (л.д. 18 – свидетельство о смерти), после его смерти заведено наследственное дело № нотариусом С.В.А. (л.д. 54-106), с заявлением о принятии наследства обратились: супруга наследодателя Прудник В.А. в интересах себя и несовершеннолетнего сына наследодателя П.Я.А., ДАТА года рождения; мать Слатинова Е.Н.,; законный представитель детей наследодателя П.П.А., ДАТА года рождения, С.С.А., ДАТА года рождения, - Вильмс Н.А. Таким образом, всего после смерти П.А.Н. наследство приняли 5 наследников.

В состав наследства после смерти П.А.Н. вошла ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым № по АДРЕС кадастровой стоимостью 778 279,75 руб. (л.д. 80); ? доли в праве собственности на гараж с кадастровым № по АДРЕС кадастровой стоимостью 265 005 руб. 55 коп.; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС кадастровой стоимостью 252 569,35 руб.; ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС кадастровой стоимостью 257 624,95 руб.

ДАТА Прудник В.А. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу на вышеуказанное наследственное имущество (л.д. 104-106).

ДАТА П.Я.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.А.Н. на 1/5 доли наследственного имущества (л.д. 85, 87, 89, 91).

ДАТА Прудник В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.А.Н. на 1/5 доли наследственного имущества (л.д. 84, 86, 88, 90).

ДАТА П.П.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.А.Н. на 1/5 доли наследства (л.д. 100-103).

ДАТА С.С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.А.Н. на 1/5 доли наследства (л.д. 96-99).

ДАТА Слатиновой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П.А.Н. на 1/5 доли наследства (л.д. 92-95).

На основании вышеуказанных свидетельств зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по АДРЕС за Слатиновой Е.Н. – 1/10 доли, С.С.А. – 1/10, П.П.А. – 1/10, Прудник В.А. - 1/10 и 1/10 доли, П.Я.А. – 1/10 (л.д. 29 – выписка из ЕГРН).

На день смерти П.А.Н. ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА составляла 1 158 497 руб. 66 коп. (л.д. 21). После ДАТА истцом Прудник В.А. оплачена задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 146 116 руб. (ДАТА – 626 116 руб., ДАТА – 300 000 руб., ДАТА – 100 000 руб., ДАТА – 60 000 руб., ДАТА – 60 000 руб.), что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 22-28, 109-111 т. 1) и приходными кассовыми ордерами (л.д. л.д. 203-207).

Оценив представленные доказательства, учитывая размеры долей сторон в наследственном имуществе, стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу, что с ответчиков как наследников П.А.Н. подлежат взысканию солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества денежные средства 343 834 руб. 80 коп. по следующему расчету:

1 146 116 / 2 = 543 058 (размер супружеской доли Прудник В.А.)

543 058 / 5 = 114 611,60 (размер доли каждого наследника)

114 611,60 х 3 = 343 834,80 (размер долга ответчиков)

Согласно квитанции Прудник В.А. при подаче первоначального иска ценой 383 060 руб. оплатила государственную пошлину 7 031 руб. (л.д. 10). В дальнейшем исковые требования Прудник В.А. уменьшены, цена иска составила 343 834,80 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика Слатиновой Е.Н., а также Вильмс Н.А. как законного представителя несовершеннолетних ответчиков С.С.А. и П.П.А., в пользу Прудник В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 343 834 руб. 80 коп., что составляет 6 638 руб. 35 коп. (по 3 319 руб. 12 коп. с каждого ответчика).

При этом Прудник В.А. не лишена права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Разрешая встречные исковые требования Слатиновой Е.Н., суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд установил, что Слатинова Е.Н. при жизни П.А.Н. в период с ДАТА по ДАТА в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Прудник В.А., П.А.Н., внесла платежи в общей сумме 361 057 руб. 40 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: ДАТА – 18 022 руб. (л.д. 137), ДАТА – 18 023 руб. (л.д. 138), ДАТА – 18 023 руб. (л.д. 139), ДАТА – 18 023 руб. (л.д. 140), ДАТА – 18 023 руб. (л.д. 141), ДАТА – 18 023 руб. (л.д. 142), ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 143 – кассовый ордер от имени С.С.А.), ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 144 – кассовый ордер от имени С.С.А.).ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 145), ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 146), ДАТА – 18 530 руб. (л.д. 147), ДАТА – 18 050 руб. (л.д. 148 – кассовый ордер от имени С.С.А.), ДАТА – 18 100 руб. (л.д. 149 – кассовый ордер от имени С.С.А.), ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 150), ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 151), ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 152- кассовый ордер от имени С.С.А.), ДАТА – 18 030 руб. (л.д. 153), ДАТА – 18 000 руб. (л.д. 165), ДАТА – 18 000 руб. (л.д. 164), ДАТА – 18 000 руб. (л.д. 163).

Учитывая, что Слатинова Е.Н. исполняла обязательства заемщиков по кредитному договору № от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к выводу, что Слатинова Е.Н. имеет право предъявлять требования о возврате выплаченных за указанный период денежных средств.

В судебном заседании представителем Прудник В.А. заявлено о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что на момент внесения вышеуказанных платежей Слатинова Е.Н. достоверно знала о том, что она стороной кредитного договора от ДАТА не является, каких-либо денежных обязательств перед Прудник В.А. не имеет, встречное исковое заявление (в первоначальной редакции) поступило в суд ДАТА, суд приходит к выводу, что истек срок давности для взыскания денежных средств, внесенных Слатиновой Е.Н. за период с ДАТА по ДАТА на общую сумму 90 114 руб. 40 коп. (18022,4 + 18023 + 18023 + 18023 + 18023).

С учетом применения срока исковой давности Слатиновой Е.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору до смерти П.А.Н. внесено 270 943 (361 057,40 – 90 114,60).

При этом суд учитывает размер доли Прудник В.А. в спорной квартире как супруги - ?, как наследника после смерти П.А.Н. – 1/5, размер доли долга каждого из пяти наследников 27 094,30 руб. ((270 943 / 2) / 5.

При таких обстоятельствах, с Прудник В.А. в пользу Слатиновой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства (за период с ДАТА по ДАТА) в сумме 162 565 руб. 80 коп. (270 943 / 2 + 27 094,30).

    После смерти П.А.Н. Слатиновой Е.Н. внесены платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДАТА в общей сумме 111 900 руб.: ДАТА – 7000 руб. (л.д. 154), ДАТА – 11 700 руб. (л.д. 155), ДАТА – 300 руб. (л.д. 156), ДАТА – 16 300 руб. (л.д. 157 - кассовый ордер от имени С.С.А.), ДАТА – 16 300 руб. (л.д. 158), ДАТА – 16 300 руб. (л.д. 159), 11 июня 219 – 8 000 руб. (л.д. 160), ДАТА – 18 000 руб. (л.д. 161 - кассовый ордер от имени С.С.А.), ДАТА – 18 000 руб. (л.д. 162 - кассовый ордер от имени С.С.А.).

    Учитывая, что вышеуказанные денежные средства Слатинова Е.Н. внесла, в том числе, как наследник П.А.Н., размер доли каждого наследника, в том числе самой Слатиновой Е.Н., в наследственном имуществе 1/10, что составляет 11 190 руб. от выплаченной суммы (111 900 / 10), суд приходит к выводу, что с Прудник В.А. в пользу Слатиновой Е.Н. подлежит взысканию сумма 67 140 руб. ((111 900 / 2) + 11 190).

    То обстоятельство, что часть взыскиваемых Слатиновой Е.Н. денежных средств внесены в счет оплаты кредитного договора № от ДАТА С.С.А., основанием для исключения указанных платежей не является.

Допрошенный в качестве свидетеля С.С.А. ранее в судебном заседании показал, что является гражданским супругом Слатиновой Е.Н., проживают вместе с 2012 года, вносил вышеуказанные платежи по поручению Слатиновой Е.Н. и за ее счет.

Кроме того, суд учитывает, что оригиналы платежных документов (приходных кассовых ордеров) хранятся у Слатиновой Е.Н. и предъявлены в судебном заседании.

Доводы Прудник В.А. о том, что неосновательное обогащение имеется со стороны ПАО «Сбербанк России», принявшего платежи по кредитному договору от лица, не являющегося стороной по договору, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как установлено из показаний свидетеля С.С.А., пояснений сторон, Слатинова Е.Н. совместно с С.С.А. с 2018 года фактически проживают в квартире по адресу: АДРЕС, между Слатиновой Е.Н. и Прудник В.А. имелась договоренность о внесении Слатиновой Е.Н. платежей по кредитному договору от ДАТА. Как следует из представленных платежных документов, Слатинова Е.Н. со своей стороны данную договоренность исполняла, ежемесячно вносила платежи до смерти П.А.Н., при этом со стороны Прудник В.А. какие-либо возражения не поступали.

Доводы Прудник В.А. о необоснованном предъявлении встречных требований о взыскании денежных средств только к одному наследнику П.А.Н., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, всего с Прудник В.А. в пользу Слатиновой Е.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 229 705 руб. 80 коп. (162 565,8 + 67 140).

Слатиновой Е.Н. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина 9 696 руб. (л.д. 130).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Прудник В.А. в пользу Слатиновой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (80,95 %), что составляет 6 418 руб. 72 коп. (9 696 х 80,95 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прудник В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слатиновой Е.Н., П.П.А., ДАТА года рождения, С.С.А., ДАТА года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетних Вильмс Н.А., в пользу Прудник В.А., денежные средства в сумме 343 834 руб. 80 коп.

Взыскать со Слатиновой Е.Н., Вильмс Н.А. в пользу Прудник В.А. расходы по оплате государственной пошлины по 3 319 руб. 12 коп. с каждой.

Встречные исковые требования Слатиновой Е.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с Прудник В.А. в пользу Слатиновой Е.Н. денежные средства в сумме 229 705 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 851 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Слатиновой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2021.

Председательствующий: