Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2012 ~ М-1674/2012 от 06.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Моргачевой М.А.

с участием помощника прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/12 по иску Парамонова Н.В. к Федоровой Г.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой Г.В., указывая, что дата около *** час. на углу адрес при попытке вручения судебной повестки Федоровой Г.В., являющейся ответчиком по гражданскому делу по иску ФАВ, последняя отказываясь от ее получения натравила на него своих собак. По команде Федоровой Г.В. собаки на него напали, покусали ноги, причинив ему телесные повреждения левой ноги. Данный факт могут подтвердить очевидцы происходящего: КСА и НЕИ После данного происшествия он обратился в ОП № 4 УМВД России по г.о. Самара с заявлением о привлечении Федоровой Г.В. к уголовной ответственности. дата в ОП № 4 УМВД России по г.о. Самара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федоровой Г.В. за отсутствием признаков события преступления. После того как его покусали собаки, принадлежащие Федоровой Г.В. у него сильно ухудшилось самочувствие, а именно - постоянно болит левая нога, которую покусали собаки. Кроме того, так как он является пенсионером и человеком пожилого возраста (80 лет), своими действиями ответчик причинил ему сильные физические и нравственные страдания, которые выразились в чувствах беспомощности, страха, стыда. Он был вынужден лечиться длительное время, до настоящего времени переживает происшедшее и часто просыпается от кошмарных снов, связанных с потрясением от случившегося. Согласно сложившейся судебной практике собака является источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вышеуказанному факту, оценивает в размере *** руб. Его письменное заявление о досудебном возмещении причиненного вреда Федорова Г.В. оставила без ответа и удовлетворения. В добровольном порядке Федорова Г.В. возместить причиненный моральный вред не желает, от компенсации морального вреда отказывается. На основании изложенного руководствуясь ст. ст.З, 39, 131- 133 ГПК РФ, ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с Федоровой Г.В. в пользу Парамонова Н.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Парамонов Н.В. поддержал заявленные требования по доводам указанным в заявлении, пояснил, что с Федоровой Г.В. ранее был знаком, у него к ней неприязненные отношения, он старший по подъезду, а она является председателем правления ТСЖ «Мой дом», он отказался поставить подпись, когда она их собирала, она специально устроила пролитие в его квартире, подговорив слесаря. В суде имеются гражданские дела по искам к ТСЖ. По одному такому делу Федорова Г.В. не явилась в суд, представила сведения, что она больна. Являясь участниками процесса, он, КСА и НЕИ взяли повестку, чтобы вручить ее Федоровой Г.В. и, увидев ее на улице, гуляющей с собаками, решили подойти и вручить повестку. Он также решил сфотографировать Федорову в доказательство того, что она не болеет. Он стал подходить к Федоровой, наводил на нее фотокамеру сотового телефона, а КСА и НЕИ стояли в стороне. Федорова гуляла с тремя своими собаками, собаки были на поводках, и когда он стал подходить, Федорова стала на него кричать, а затем скомандовала собакам «фас». Собаки кинулись на него, стали бегать вокруг, запутали поводками, кусали за ноги, лаяли. Он сильно испугался, стоял. Затем Федорова увела собак. Все видели КСА и НЕИ. Брюки у него не были порваны, крови не было, следов укусов тоже, в медицинские учреждения он не обратился. Он пошел домой, выпил лекарства. Через 1,5 месяца заметил, что на ноге растет шишка, обратился к врачу, который сказал, что видимо что-то с веной, скопилась кровь, надо откачать, справку о том, что это от укуса собаки не дал, поэтому он обиделся на врача и ушел, не взяв никакого документа. Настаивал на удовлетворении иска, полагая, что показания свидетеля Козловой ложные.

В судебном заседании ответчица Федорова Г.В. иск не признала, пояснила, что истца знает, неприязненного отношения к нему нет, ранее дружили семьями, а затем перестали общаться. Действительно в суде имеются иск к ТСЖ «Мой дом», где она председатель правления. От Парамонова тоже был иск о возмещении ущерба от пролива, иск удовлетворен. дата должно было состояться судебное заседание по другому гражданскому делу о снятии с нее полномочий председателя правления, она болела, был больничный лист, однако у нее на воспитании находятся три собаки, все дворняжки, которых она подобрала, небольшого роста, не агрессивные, в связи с чем она была вынуждена выйти их выгулять. Выгуливая собак у забора стройплощадки она заметила, что собаки насторожились и обратила внимание, что к ней подходят КСА, Парамонов, НЕИ. Затем КСА и НЕИ остановились, КСА стала ее фотографировать либо снимать на камеру, а Парамонов стал подходить, молча, в руках у него была палка. Зная о том, что Парамонов по отношению к ней ведет себя агрессивно, а собаки могут среагировать на его агрессию, она предупредила Парамонова, что плохо себя чувствует и может не удержать собак, сказал, чтобы он не подходил. Но Парамонов продолжал идти на нее, собаки стали тявкать, тогда она натянула поводок и стала уходить. Собаки за брюки Парамонова не хватали, не кусали. Полагает, что иск Парамонова вызван желанием получить деньги.

Свидетель КСА суду пояснила, что дата она вместе с Парамоновым, Назаровым и другими жильцами дома были в суде, где рассматривалось дело в отношении председателя правления ТСЖ «Мой дом» Федоровой Г.В. Но на суд Федорова Г.В. не явилась, в связи им выдали повестку на имя Федоровой Г.В. Возвращаясь из суда, на пересечении ул.Мичурина и Осипенко они увидели Федорову Г.В., которая выгуливала своих 3-х собак на поводке без намордников и решили ей вручить повестку. Они пошли в сторону Федоровой и стали кричать, чтобы она привязала собак и взяла повестку, но та отказалась. Парамонов стоял впереди, спросил у Федоровой почему она не пришла в суд, а она послала их нецензурно, сказала, что спустит собак, кричала, но они не ушли. Повестку была у нее, у Парамонова в руках был сотовый телефон с фотоаппаратом, он решил сфотографировать Федорову, стал подходить к поближе. Федорова, ослабив поводки, дала возможность собакам накинуться на Парамонова, собаки лаяли, покусали его. Затем Федорова забрала собак и ушла, крича, что вызовет милицию. Парамонов стоял весь «белый», ни на что не жаловался, крови не было, его одежда не была порвана.

Свидетель ККВ в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчицу, соседи. дата шла со своей приятельницей по адрес, приятельнице 86 лет, решили отдохнуть, присели на скамейку, на противоположной стороне улицы она увидела как Федорова гуляет с тремя собаками, затем увидела Парамонова, который шел в сторону Федоровой держа в руках палку. Она повернулась к своей приятельнице, затем опять посмотрела на Федорову и увидела, что она уходит с собаками, Парамонов также уходил в другую сторону. Все произошло очень быстро, громкого лая, криков она не слышала. Скорую помощь не вызывали. Федорова постоянно гуляет со своими собаками, которые никогда не проявляли агрессию, никого не кусали.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью истца, морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и.т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1084 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей.

Судом установлено, что дата в ОП № 4 УМВД России по г.Самаре поступило заявление Парамонова Н.В. в котором он просил принять меры к Федоровой Г.В. за самоуправство, травлю собаками, выгул собак без намордника.

Постановлением следователя (дознавателя) УУП ОП № 4 УМВД России по г.Самаре от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Парамонова Н.В. о совершении преступления, предусмотренного УК РФ за отсутствием признаком события преступления.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Самары от дата указанное постановление отменено.

Постановлением ОП №... УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, поступившего от гр.Парамонова Н.В., на основании ст.*** УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что никаких медицинских документов, подтверждающих факт укуса Парамонова Н.В. нет, записи в медицинской карте отсутствуют.

дата Парамонов Н.В. направил Федоровой Н.В. заявление о компенсации в досудебном порядке причиненного морального вреда в сумме 20000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что моральный вред причинен вследствие повреждения здоровья дата собаками, принадлежащими Федоровой – укусы собак за ноги, повреждения левой ноги, сильный испуг, переживания.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата Парамонов Н.В. по факту укуса собак сразу в больницу за медицинской помощью не обращался. Из устных пояснений следует, что обратился в поликлинику № 5 спустя полтора месяца. Медицинских документов, подтверждающих факт укусов собак суду не представлено.

Из показаний свидетеля КСА следует, что Парамонов Н.В. дата подходил к ответчице, которая предупреждала его, что может не удержать собак, собаки гавкали, повреждений у Парамонова Н.В. она не видела, ей Парамонов Н.В. на свое плохое самочувствие не жаловался, крови, порванной одежды она не видела, врачей не вызывали. Кроме того, из показаний КСА следует, что повестка была у нее, тогда как Парамонов Н.В. утверждает, что подходил к Федоровой с целью вручить повестку.

С учетом изложенного, суд критически относится к пояснениям Парамонова Н.В., который пояснил, что испытывает неприязнь к ответчице.

Из показаний свидетеля ККВ следует, что криков, громкого лая дата в момент общения истца с ответчиком не было, собаки на истца не накидывались, он подходил к Федоровой, затем отошел, все произошло очень быстро.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью Парамонова Н.В. действиями Федоровой Г.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом не представлено доказательств изменения его состояния здоровья после дата.

Факт обращения за медицинской помощью спустя месяц не может достоверно указывать на наличие ухудшения состояния здоровья истца в связи с укусом собаками, а кроме того данный факт также не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Н.В. к Федоровой Г.В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2012 года.

Судья Е.В.Якушева