Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 ~ М-26/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего – судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Лариной Е.В.,

с участием представителя истца Печерина М.Н. – Виноградовой Н.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерина Михаила Николаевича к Кирееву Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Печерин М.Н. обратился в суд с иском к Кирееву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Киреева Ю.В., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло из-за нарушения водителем Киреевым Ю.В. п.9.10, п.2.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Киреева Ю.В. застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №). Страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>, однако причиненный ущерб значительно превысил страховой лимит – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП уменьшилась стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, 2014 года выпуска; утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Кроме того, для защиты своих прав истец понес судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Печерин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании его представитель Виноградова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, пояснив, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Ответчик Киреев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Блащицына Е.В. в судебное заседание не явилась, адрес фактического места проживания предоставить отказалась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: «...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Киреева Ю.В. <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло из-за нарушения водителем Киреевым Ю.В. п.9.10, п.2.7 Правил дорожного движения. Виновным в ДТП был признан Киреев Ю.В., что подтверждается копиями постановления судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбиты задний и передний бампер, решетка радиатора, деформированы задние брызговики, передний госзнак, задние правое и левое крылья, деформированы и имеют след повреждения ЛКП: задняя крышка – дверь багажника, оторвана накладка пластиковая правого заднего крыла, разбиты задние противотуманные фонари и др. Данные обстоятельства подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Блащицыной Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС), выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (копия выписки из лицевого счета, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года), однако причиненный ущерб значительно превысил страховой лимит. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости согласно отчету №2159а-2014 от той же даты составила <данные изъяты>. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика у суда не имеется, поскольку в нем приведены методики определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости, учтены полученные повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, выводы мотивированы.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных истцом доказательств. Ответчик не воспользовался правом предоставления доказательств.

Поскольку, как установлено, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу получил технические повреждения, произошло по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП истец Печерин М.Н. понес убытки в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика по оценке ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в размере <данные изъяты>, и почтовых расходов по направлению ответчику Кирееву Ю.В. телеграммы с просьбой явиться для участия в осмотре автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, а также договором № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № на сумму <данные изъяты>. Указанные выше суммы истцу до настоящего времени не возмещены. Таким образом, с ответчика Киреева Ю.В. в пользу истца Печерина М.Н. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также убытки в сумме <данные изъяты> Оснований для полного либо частичного освобождения Киреева Ю.В. от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п.1 ст.1079 и п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> к нему, справок от ДД.ММ.ГГГГ (нотариальная контора <данные изъяты>, ИП ФИО8 печатание доверенности <данные изъяты>), истец Печерин М.Н. понес расходы в сумме <данные изъяты>, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности на представительство в суд истцом уплачено <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что составление искового заявления является обязательным условием для обращения с иском в суд в связи с чем, суд считает, что эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы возникли до принятия судом к производству дела, то эти расходы не являются расходами на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы Печерина М.Н. в виде расходов за составление искового заявления, расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности в общей сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием возражений со стороны ответчика о чрезмерности данной суммы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, то судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Печерина Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Киреева Юрия Владимировича в пользу Печерина Михаила Николаевича <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             М.В. Ковалёва