Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2018 ~ М-4223/2018 от 22.05.2018

Дело№ 2-5166/2018

РЕШНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием помощника прокурора города Благовещенска Потаповой Е.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) – Чикачевой М.О., ответчиков (истцов по встречному иску) – Бондаренко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД, ЕД, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – Мордвинова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» к Бондаренко Ольге Владимировне, ЕД, Бондаренко Анастасии Дмитриевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД, МО МВД России «Благовещенский» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Бондаренко Ольги Владимировны, ЕД, Бондаренко Анастасии Дмитриевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» о признании продленным договора коммерческого найма жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» (далее ГАУ ДПО «АмИРО») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бондаренко О.В., ЕД, Бонадренко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД, указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие *** по ***, которое на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области было изъято из оперативного управления ГОАУ НПО ПТЛ №1.

На момент передачи общежития в оперативное управление истца, в комнатах ***, *** (затем комнаты ***, *** а в настоящее время ***, ***) проживали Бондаренко О.В., ДЮ, ЕД, Бондаренко А.Д..

Решением Благовещенского городского суда от 04.09..2003 года установлено, что ГОУ ПУ №4 заключило с Кармановой (Бондаренко) О.В. договоры краткосрочного найма жилья от 01.09.2001 года, от 01.02.2003 года сроком проживания по 01.05.2003 года. Иных договоров с ответчиками не было заключено.

В дальнейшем, решением Благовещенского городского суда от 02.06.2015 года по делу №2-3200/15 проживание ответчиков в спорном помещении было признано по договору коммерческого найма со сроком проживания до 01.05.2018 года. После истечения срока договора новый договор с ответчиками не заключался, освобождать добровольно занимаемые комнаты ответчики отказываются.

Ответчикам направлялись уведомления с указанием на прекращение сдачи комнаты в общежитии по договорам коммерческого найма и предоставлением времени для освобождения занимаемых в общежитии комнат. Однако, до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

На основании изложенного и с учетом уточнений, истец просит прекратить право пользования Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД комнатами ***, *** в общежитии по адресу: ***; снять с регистрационного учета по указанному адресу сведения об ответчиках; выселить ответчиков и жилого помещения – комнат ***, *** по *** без предоставления другого жилого помещения; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики предъявили встречные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании продленным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, комнаты ***, ***, заключенного с Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД, сроком до 01 мая 2023 года. В обоснование требований указали, что наймодатель в установленный срок не предупредил должным образом нанимателей об отказе от продления договора коммерческого найма. Действия Института по принятию от нанимателей оплаты за проживание за май, июнь 2018 года свидетельствуют о продлении договора коммерческого найма.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) на первоначальных требованиях с учетом их уточнений настаивала в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска, поддержала доводы письменных возражений, а также указала, что у ответчиков имеется задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги за период с 11.07.2016 года по 31.07.2018 года в сумме 481652 рубля 65 копеек. Пояснила, что после перехода права оперативного управления на общежитие, истцом неоднократно проводились собрания среди жильцов и предлагалось заключить договоры найма жилых помещений, но все жильцы, в том числе и ответчики отказались от их заключения. Бондаренко предоставлялся проект договора найма от подписания которых они отказались. Им направлялись уведомления о выселении и прекращении сдачи комнат, однако требования не исполнены. Решением суда установлен срок проживания ответчиков до 01 мая 2018 года. Просила первоначальный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики и их представитель возражали против удовлетворения первоначальных требований, настаивали на встречных требованиях. Поддержали доводы встречного иска, дополнительно указали, что Решением суда от 02.06.2015 года установлен срок проживания в спорных комнатах до 01 мая 2018 года. Договор до настоящего времени не прекращен. Уведомление о выселении было только Бондаренко О.В., остальные не уведомлялись, хотя о них спрашивали. Договор не расторгнут, оплата за проживание принимается, претензий по проживанию со стороны истца не было. Задолженности по оплате за проживание и коммунальные услуги не имеется. Договоры не заключали, поскольку они были сроком на 1 год и с высокой оплатой за найм. Ответчики с момента вселения и по настоящее время проживают в тех же комнатах, не переселялись, менялась лишь нумерация комнат. Сейчас они под номерами 310, 311. Ответчики с 2014 года состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Просили встречные требования удовлетворить, отказав в первоначальных требованиях.

В заключении прокурор указала, что ответчики проживают в комнатах ***,*** общежития, расположенного по адресу ***, принадлежащего на праве оперативного управления ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования». Правоотношения между сторонами возникли на основании договора коммерческого найма. Решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2015 за ответчиками признано право пользования жилым помещением по *** на условиях договора коммерческого найма сроком действия до 01.05.2018 года. Полагала, что в настоящее время у ответчиков правовые основания для проживания в спорных комнатах прекращены.

Порядок уведомления ответчиков, предусмотренный ст. 684 ГК РФ, о расторжении договора и отсутствия намерений на дальнейшее предоставление данного помещения по договору коммерческого найма, наймодателем соблюден. Уведомления такого рода неоднократно направлялись ответчикам по месту жительства, а именно, 12 сентября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года. Учитывая положения ст. 35 ЖК РФ, соблюдение истцом предусмотренного ст. 684 ГК РФ порядка, отсутствием правовых оснований для проживания ответчиков в спорном помещении, полагает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению. Считает, что встречные требования по приведенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 671 ГК РФ предоставлять жилое помещение имеет право только собственник такого помещения либо уполномоченное на то лицо с определением условий предоставления помещения. Встречные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик Бондаренко О.В., представители ответчика МО МВД России «Благовещенский», третьего лица Органа опеки и попечительства Управления образования администрации г. Благовещенска в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика МО МВД России «Благовещенский» и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2013 года *** общежитие, расположенное по адресу: *** находится в оперативном управлении истца ГОАУ ДПО «Амурский областной институт развития образования».

Из представленных в дело документов следует, что нумерация жилых помещений с 01 октября 2015 года на основании приказа *** а/х изменилась и в настоящее время Бондаренко (Карманова) О.В., ЕД (ранее ЕД), Бондаренко А.Д. (ранее Авраменко А.И.) с несовершеннолетним сыном ДД проживают в комнатах ***, 311 (ранее комнаты ***, ***, затем комнаты ***, ***), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по Амурской области, ответчики по настоящее время зарегистрированы по спорному адресу и проживают в спорных жилых помещениях, несут расходы по оплате за проживание.

Как установлено решением Благовещенского городского суда от 02 июня 2015 года по делу № 2-3200/2015 Бондаренко О.В. проживала в спорном общежитии до 01.05.2003 года на основании договоров краткосрочного найма от 01.09.2001 года, 01.02.2003 г, срок действия последнего договора истек 01.05.2003 года. Ответчики Авраменко А.И., ЕД вселены нанимателем Бондаренко О.В. как члены ее семьи.

Поскольку срок краткосрочного договора найма жилых комнат в общежитии, заключенного между ГОАУ НПО ПТЛ № 1 (предыдущим собственником) и Бондаренко О.В., истек 01 мая 2003 года, другие договоры найма не заключались, суд приходит к выводу, что между ответчиком и прежним собственником общежития сложились правоотношения по договору коммерческого найма на новый срок, а поскольку срок не определен, договор между сторонами не подписан, суд считает, что договор считается заключенным на 5 лет, следовательно, срок договора продлевался до 01 мая 2008 года, до 01 мая 2013г, до 01 мая 2018г.

В соответствии с положениями ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок до 01 мая 2013 года, до 01 мая 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 сентября 2015 года решение Благовещенского городского суда от 02 июня 2015 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, истцом (ответчиком по встречному иску) вновь предпринимались в судебном порядке попытки к выселению Бондаренко О.В., ДЮ, ЕД, АИ из общежития по указанному адресу со ссылкой на положения закона о специализированном найме жилого помещения (ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ), на что указывает решение Благовещенского городского суда от 29 сентября 2016 года по делу № 6868/2016, согласно которому ГОАУ ДПО Амурский областной институт развития образования в удовлетворении исковых требований к Бондаренко О.В., ДЮ, ЕД Бондаренко А.Д., УМВД России по Амурской области о выселении из жилого помещения - комнат ***,*** на третьем этаже общежития по ***, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета.

Первоначальные исковые требования связаны с выселением ответчиков (истцов по встречному иску) из спорного помещения, с прекращением права пользования в виду отсутствия законных оснований для пользования и проживания в нем.

Как следует из установленных вышеназванными решениями Благовещенского городского суда от 02 июня 2015 года и от 29 сентября 2016 года обстоятельств, ответчик Бондаренко О.В. была вселена в общежитие в конце августа 1995 года в связи с её трудоустройством в ПУ №4. Трудовые отношения продлились около 1 года. После увольнения из ПУ №4 с согласия администрации ПУ №4 ответчики остались проживать в спорном жилом помещении.

Правоотношения по договору коммерческого найма с ответчиками (истцами по встречному иску) по проживанию в спорном жилом помещении прекращены 01 мая 2018 года.

Судом установлено, что общежитие по *** с 2013 года относится к государственному жилищному фонду, с 2015 года находится в оперативном управлении истца (ответчика по встречному иску).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из норм ст. ст. 10, 35 ЖК РФ в их связи с положениями ст. 25, 40 Конституции РФ, для принятия решения о выселении судом должно быть установлено отсутствие у гражданина прав в отношении спорного жилого помещения. Это предполагает полную и всестороннюю проверку и оценку фактических обстоятельств проживания в жилом помещении на предмет возможного возникновения жилищных прав и их объема применительно к ст. 10ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с п. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срок договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

12 сентября 2017 года, 04 декабря 2017 года,19 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года, 23 марта 2018 года ГАУ ДПО «АмИРО» в адрес Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д. были направлены уведомления о прекращении у ответчиков права пользования жилым помещением, расположенным в общежитии по ***, об отказе в заключении договора на новый срок и освобождении занимаемого жилого помещения до 01 мая 2018 года.

Уведомление от 19 декабря 2017 года было получено Бондаренко О.В. 27 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, в котором имеется её подпись. Остальные уведомления возвращены истцу с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Вместе с тем, в установленный срок помещение ответчиками (истцами по встречному иску) освобождено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора также установлено, что ответчики обязанность по оплате за проживание в спорном помещении осуществляют несвоевременно и не в полном объеме, допускают просрочки по обязательным платежам, в связи с чем, имеют задолженность по их оплате.

Принимая во внимание, что срок действия договора возмездного пользования жилым помещением истек 01 мая 2018 года, наймодатель не выразил намерений заключения с ответчиками договора возмездного пользования на новый срок на прежних условиях, суд приходит к выводу об обоснованности требований ГАУ ДПО «АмИРО» о прекращении права пользования Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД жилым помещением – комнатами ***, *** общежития, расположенного по адресу: *** выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы встречного искового заявления об отсутствии надлежащего уведомления нанимателей о прекращении договора коммерческого найма сроком до 01 мая 2018 года, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, вручением такого уведомления Бондаренко О.В. 27 декабря 2017 года. Учитывая родственные отношения истцов по встречному иску их совместное проживание, что подразумевает под собой возможность передачи уведомления остальным членам семьи, а также предоставление спорных комнат для проживания непосредственно Бондаренко О.В., суд приходит к выводу, что Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД, были уведомлены об отказе ГАУ ДПО «АмИРО» в заключении нового договора найма на спорные комнаты или его продлении.

Таким образом, встречные исковые требования Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» о признании продленным договора коммерческого найма жилого помещения, не подлежат удовлетворению.

Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством РФ.

На основании абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу указанных законоположений, регистрация места жительства является административным актом, и сама по себе не влечет возникновения у ответчика либо сохранение им права пользования жильем.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о прекращении у ответчиков (истцов по встречному иску) права пользования спорным жилым помещением, суд полагает необходимым возложить на уполномоченный орган - МО МВД России «Благовещенский» обязанность снять сведения о регистрации Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д., ДД, по адресу ***, ***, ***.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Бондаренко О.В., ЕД, Бондаренко А.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДД, надлежит взыскать в пользу ГАУ ДПО «АмИРО» государственную пошлину в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого ответчика. Требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке, не могут быть разрешены положительно, ввиду того, что при распределении данных расходов солидарный порядок законодателем не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Бондаренко Ольгой Владимировной, ЕД, Бондаренко Анастасией Дмитриевной, ДД жилым помещением общежития – комнатами ***, ***, расположенных по адресу: ***.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять с регистрационного учета по адресу: *** комнаты ***, *** сведения о Бондаренко Ольге Владимировне, ЕД, Бондаренко Анастасии Дмитриевне, ДД.

Выселить Бондаренко Ольгу Владимировну, ЕД, Бондаренко Анастасию Дмитриевну, ДД из комнат ***, *** *** без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Бондаренко Ольги Владимировны в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ЕД в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Бондаренко Анастасии Дмитриевны в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Встречные исковые требования Бондаренко Ольги Владимировны, ЕД, Бондаренко Анастасии Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДД к Государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Амурский областной институт развития образования» о признании продленным договора коммерческого найма жилого помещения сроком до 01 мая 2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 01 октября 2018 года.

Председательствующий Г.В. Фандеева