Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30562/2018 от 27.07.2018

Судья Михин Б.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Н.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 08 февраля 2018 года удовлетворен иск Мурзаевой С.Н. к Коваленко В.П., Грибушину В.В., Прокопенко Н.А. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными сведений в ГКН о границах земельного участка.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года частично удовлетворено заявление Мурзаевой С.Н. о возмещении судебных расходов. Суд взыскал в пользу Мурзаевой С.Н. с Коваленко В.П., Грибушина В.В., Прокопенко Н.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по <...> с каждого.

Прокопенко Н.А. подала частную жалобу, в которой указала на необоснованность определения суда, просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для изменения судебного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом судебная коллегия не считает разумными расходы на оплату услуг представителя ответчика по настоящему делу в размере <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит изменению. Судебная коллегия, исходя из сложности дела и объема оказанных поверенным услуг, полагает правильным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

В тоже время в остальной части определение суда изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Прокопенко Н.А. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, до <...> рублей.

В остальной части определение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: