Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-1421/2017;) ~ М-1446/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 31 января 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием:

представителя истца Науменко В.А. – адвоката Кравцовой О.В. представившей удостоверение № 1580 и ордер № 17 С 031442 от 17 октября 2017 года адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

представителей ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» Гулакова В.В. и Лавринович В.В., действующих на основании доверенностей № 06/5278 от 07.11.2017 года и № 06/489 от 09.02.2017 года,

третьего лица главы администрации муниципального образования Заветненского сельского совета Кочубеевского района Меда И.О.,

представителя третьего лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Стрельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Науменко В.А к администрации Кочубеевского муниципального района, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства», ООО «Неон» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Науменко В.А обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к администрации Кочубеевского муниципального района, Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства", ООО «Неон» об устранении препятствий в пользовании объектом дорожного сервиса. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 277 кв.м. с назначением: земли населенных пунктов – для строительства зданий шиномонтажа грузового автотранспорта и туалета, и находящихся на нем нежилого здания шиномонтажа и туалета площадью 59,4 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> «б». Указанный земельный участок расположен вдоль ФАД «Р-217 Кавказ»и примыкает к другому земельному участку, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения – «Памятник – «Трактор», трактористам, проложившим первую колхозную борозду», 1968, с. Заветное, над автострадой Ростов-Баку. С 2017 года ООО «Неон» на основании государственного контракта № на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 30 сентября 2016 года осуществляется капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км 209+400-км 220+000, Ставропольский край, а именно: осуществляется деятельность по установке барьерного металлического ограждения, бордюрного камня и сигнальных столбиков. В связи с тем, что строительство принадлежащего ей объекта недвижимости было осуществлено предыдущим собственником (Д) до начала капитального ремонта дороги с соблюдением действовавших на тот момент требований законодательства, а также при наличии необходимых согласований с заинтересованными службами, то истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею по целевому назначению зданием шиномонтажа грузового автотранспорта и туалета, расположенного по адресу: <адрес> «б», а также обязать Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" внести изменения в проект капитального ремонта вышеуказанного участка автомобильной дороги с учетом существующего объекта придорожного сервиса, предусмотрев съезд с ФАД «Р-217 Кавказ» на данный земельный участок и выезд на ФАД «Р-217 Кавказ».

Истец Науменко В.А.. в судебное заседание не явилась, её интересы представляла адвокат Кравцова О.В.

Представитель истца Науменко В.А. – адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» федерального дорожного агентства» Гулакова В.В. и Лавринович В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. В своём отзыве на иск указали, что согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно п.13 ст.3 вышеуказанного закона объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств);

Согласно п.1 ст.22Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.22Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих её обращение в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» с просьбой о согласовании примыкания от земельного участка с расположенными на нём объектами шиномонтажа и туалета к Федеральной автомобильной дороге. № существует объект, к которому необходим съезд, владелец этого объекта обязан был в соответствии с действующими нормами законодательства согласовать его с владельцем автодороги. Кроме того, для того чтобы разместить объект дорожного сервиса в пределах полосы отвода и дорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования. Необходимо провести целый ряд правовых процедур, касающихся согласования владельца автомобильной дороги, выдачу технических условий на размещение объектов дорожного сервиса объектов дорожного сервиса, согласование ГИБДД района и т.д.

Подъезд от автомобильной дороги федерального значения Р 217 «Кавказ» - автомобильная дорога М – 4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км. 210+915 км. 220+000, Ставропольский край к объектам дорожного сервиса, истицей Науменко В.А. не согласован в установленном порядке, в нарушение требования п.6 ст.22 ФЗ № 257 и п. 11 ПДД РФ, не оборудовано переходно-скоростными полосами, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, не имеет разработанной схемы установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения». Доказательств, подтверждающих согласование съезда с владельцем автомобильной дороги, истцом не представлено.

По вопросу согласования организации заезда-выезда к объекту дорожного сервиса в <адрес> к земельному участку, заявлений в адрес ФКУ Упрдор «Кавказ» от Науменко В.А. по состоянию на 03.10.2017 года не поступало, следовательно примыкание от объекта дорожного сервиса, принадлежащего Науменко В.А. к федеральной автомобильной дороге, самовольное и подлежит сносу, а в сложившейся ситуации, перекрытию путем установления барьерным ограждением.

В настоящее время строительной компанией «Неон» на основании государственного Контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 30 сентября 2016 года, осуществляется капитальный ремонт автомобильной дороги Р 217 «Кавказ» - автомобильная дорога М – 4 «Дон-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой км. 210+915 км. 220+000, Ставропольский край, а именно: осуществляется деятельность по установке барьерного металлического ограждения, бордюрного камня и сигнальных столбиков.

Проектная документация на указанный выше объект получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» № 008-15/СТВ-0003/01, № В в реестре 00-1-43838-15.

Таким образом, действия исполнителя государственного контракта – строительной компании «НЕОН» по установке барьерного металлического ограждения, бордюрного камня и сигнальных столбиков носят законный характер и направлены на достижение обеспечения условий безопасности дорожного движения.

Незаконно возведенный подъезд создает препятствия в пользовании федеральной автомобильной дорогой неопределенного круга лиц, и создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Следовательно, истицей Науменко В.А. грубо нарушены нормы действующего законодательства РФ, ею осуществлены неправомерные действия в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Неон» и администрации Кочубеевского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В судебное заседание третье лицо ИП Заверза Р.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель третьего лица – ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Стрельникова Н.В. просила исковые требования удовлетворить, поскольку коммуникации системы водоснабжения района, согласно закона, должны быть свободны от размещения различных объектов, для чего применяется как сервитут, так и меры запрета на ограничение доступа эксплуатирующей организации для проведения технического обслуживания и аварийно- восстановительных работ. В ходе проведения реконструкции ФАД «Кавказ» в районе памятника «Трактор» у с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края планируется установка отбойников, что воспрепятствует проведению аварийных работ в случае аварии на водоводе пересекающем автодорогу и обеспечивающего водоснабжение жителей х. Новоекатериновского. Распределительный колодец, обеспечивающий водоснабжение х. Новоекатериновский, находится в районе памятника «Трактор» и иных подъездов к нему кроме как с ФАД «Кавказ» нет.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Инжсервис» не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены, о причине неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия не явился. В своём отзыве отказал, что объект культурного наследия регионального значения «Памятник «Трактор», трактористам, проложившим первую колхозную борозду», 1968 года, расположенный по адресу Ставропольский край Кочубеевский район с.Заветное над автострадой Ростов – Баку включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 года № 600 «О дополнении Списка памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного крайисполкома от 01 октября 1981 года № 702»

Раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия при проведении строительных и иных работ в границах территории Памятника в управление не поступало. Согласование не осуществлялось.

11 декабря 2017 года в адрес ООО «Неон» направлены разъяснения о необходимости подготовки документации, предусмотренной Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России».

Представитель третьего лица Северо-Кавказского филиала ФАУ «Главное Управление государственной экспертизы» в судебное заседание не явился. В своём отзыве указал, что истец в своём исковом заявлении утверждает, что при проектировании ремонтного участка автомобильной дороги и проведении капитального ремонта автомобильной дороги создаются препятствия в законном пользовании по целевому назначению «для шиномонтажа» Объектом дорожного сервиса, а также участком, расположенном по адресу <адрес> «б» к которому Истец лишен возможности подъезда для погрузки и разгрузки грузовых автомобильных шин, грузового шиномонтажного оборудования и т.д. Проектная документация принята в Ставропольский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.09.16 г. 616/пр Ставропольский филиал переименован в Северо-Кавказский филиал) на государственную экспертизу на основании пункта 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации автомобильных дорог федерального значения.

Между Ставропольским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Ответчиком 17.08.2015 года был заключен договор № 0009Д-15/СТВ-0003/01 на выполнение работ, результатом которого явилось положительное заключение от 29.10.2015 года № 008-15/СТВ-0003/01 (далее - Заключение) (№ в Реестре 00-1 - 4-3838-15). В составе исходно-разрешительной документации для проведения государственной экспертизы проектной документации Ответчиком, в соответствии с нормами Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Положение) были представлены: задание № 7 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 209+400 - км 220+000, Ставропольский край» утверждено начальником Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» от 08.08.2014 года.

- вид строительства - капитальный ремонт;

- стадийность проектирования - проектная документация;

- особые условия строительства - не установлены;

Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 153,02 гектаров земли, выданный Управлению Ордена «Знак почета» Северо-Кавказской автомобильной дороги главой администрации Кочубеевского района на основании решения от 14.10.1992 года №802. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей №193; - Градостроительный план земельного участка № RU № от 30.07.2015 года утвержденный распоряжением администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края № 285-р от 31 июля 2015 года; Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости, выданная 15.10.2008 г. № №). Кадастровый номер № № (Площадь 153,02 гектара); Письмо Министерства культуры Ставропольского края от 22.10.2014 г. № об отсутствии памятников истории и культуры на участке проведения работ.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика. Проектом предусмотрена замена и восстановление конструктивных элементов существующей автомобильной дороги, дорожных сооружений и их частей без изменений границы полосы отвода автомобильной дороги.

Участок автомобильной дороги, подлежащий капитальному ремонту, относится к автомобильным дорогам I категории с высокой интенсивностью движения.

В целях обеспечения безопасного движения, ориентации водителей, требований ландшафтного проектирования и архитектурного оформления дороги, в проекте предусматривается установка дорожных знаков, барьерного ограждения, сигнальных столбиков и разметка проезжей части дороги.

Дорожные знаки приняты III типоразмера по ГОСТ Р 52290-2004 и установлены в соответствии с «Техническими средствами организации дорожного движения. Правила применения», ГОСТ Р 52289-2004.

В зависимости от сочетания параметров плана и продольного профиля, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, в местах где не обеспечен безопасный съезд транспортных средств по откосу насыпи устанавливается барьерное ограждение, на остальном протяжении сигнальные столбики в соответствии с п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

В рамках проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 209+400 - км 220+000 Ставропольский край» не предусмотрен снос зданий и сооружений.

На данном участке отсутствуют реконструируемые и проектируемые здания и сооружения.

Сноса строений и переноса сетей инженерно-технического обеспечения, а также водопровода проектом не предусматривается.

Объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр, не выявлено. Выявлен памятник истории - трактор (категория охраны - местная), расположенный в 30 м от оси движения автодороги и не попадающий в полосу постоянного земельного отвода автомобильной дороги.

На рассматриваемом участке капитального ремонта автомобильной дороги отсутствуют какие-либо путепроводы, эстакады, пешеходные переходы и развязки.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, в том числе с проектной документацией.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-Ф3 (гл. 3) определены требования к проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1)      механической безопасности;

2)      пожарной безопасности;

3)      безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4)      безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5)      безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6)      доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8)           безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Северо-Кавказский филиал ФАУ «Главгосэкспериза России» не вправе решать другие вопросы при проведении экспертизы, т.к. это находится за пределами его компетенции, не вправе требовать документы, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, Заключение Ставропольского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано на основании представленных ответчиком документов, содержание и комплектность которых соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании третье лицо глава администрации муниципального образования Заветненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края И.О. Меда исковые требования Науменко В.А. поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование пояснил, что установка барьерного ограждения и бордюрного камня в районе Памятника «Трактор - трактористам проложившим первую борозду», поставленному на государственную охрану и учет на основании решения Ставропольского крайисполкома от 01.10.1981 года №702, приведет к нарушению охранного обязательства, взятого на себя администрацией Заветненского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края. Охранная зона памятника составляет в радиусе 20 м от основания памятника, и зона регулируемой застройки в радиусе 10 м от охранной зоны. Иного подъезда к памятнику кроме как с ФАД Кавказ не существует. На памятнике имеется табличка о том, что памятник является объектом культурного наследия регионального значения. Установка барьерного ограждения и бордюрного камня лишит администрацию возможности обслуживания памятника, а также ограничит доступ людей к нему. Кроме того, на данной территории находится колодец с задвижкой (водяной трубопровод ведущий на х. Новоекатириновский), в связи с чем, при установлении данных ограждений проведение ремонтных работ при аварийных ситуациях будет не возможно. Съезд с ФАД существует со времени установления памятника. До 2007 года на земельном участке за охранной зоной памятника находилась ПАГЗС, принадлежавшая Д, к которой был съезд с автодороги Кавказ. Иного подъезда к зданиям дорожного сервиса, принадлежащим Науменко В.А. не существует.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. ч. 2, 3 настоящей статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истица Науменко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:15:10001:770 площадью 277 кв.м. с назначением: земли населенных пунктов – для строительства зданий шиномонтажа и туалета, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № от 01.09.2014г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и расположенного на нем нежилого здания с назначением для шиномонтажа и туалета общей площадью 59,4 кв.м., принадлежащего Науменко В.А. на праве собственности на основании договора дарения от 04.02.2015г., что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 26-АК № от 04.02.2015г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, расположенных по адресу: <адрес> «б».

Указанный земельный участок расположен вдоль ФАД «Р-217 Кавказ» и примыкает к другому земельному участку, на котором расположен объект культурного наследия регионального значения – «Памятник – «Трактор», трактористам, проложившим первую колхозную борозду», 1968, с. Заветное, над автострадой Ростов-Баку.

Предметом спора является съезд с ФАД «Р-217 Кавказ» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 277 кв.м. с назначением: земли населенных пунктов – для строительства зданий шиномонтажа и туалета, и находящегося на нем нежилого здания с назначением для шиномонтажа и туалета общей площадью 59,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «б», который никогда не был огорожен металлическим барьерным ограждением, бордюрным камнем и сигнальными столбиками вдоль обочины автодороги. Установка данных конструктивных элементов при капитальном ремонте автомобильной дороги нарушает требования Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым установлено, что капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей.

Из материалов дела следует, что спорный съезд является единственным способом обеспечения доступа к зданию шиномонтажа и туалета с федеральной автомобильной дороги «Р-217 Кавказ».

Строительство и ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания с назначением для шиномонтажа и туалета было осуществлено предыдущим собственником земельного участка и нежилого здания с соблюдением действовавших требований норм законодательства, в соответствии с разрешением на строительство здания шиномонтажа и туалета от 02.12.2011г. № Ru 26512000-364, выданным главой администрации Кочубеевского муниципального района, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2014г. № Ru 2651200-71, выданного главой администрации Кочубеевского муниципального района и необходимых согласований застройщиком с заинтересованными службами на предоставленном для этого органом местного самоуправления земельном участке, что подтверждается государственной регистрацией соответствующего права. Право собственности Науменко В.А. на объекты недвижимости оспорены не были.

В материалы дела представлен акт (заключение) историко-культурной экспертизы № 4222 от 03 декабря 2008 года в котором условием экспертизы указано: согласовать отвод земельного участка с дополнительными условиями: запрещение прокладки коммуникаций и строительства подъездных путей в охранной зоне памятника.

Из охранного обязательства №06-22/145 от 01.11.2013 года следует, что охранная зона составляет 20 метров от внешних границ памятника.

Таким образом, подъезд к спорному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> «б», возможен только с ФАД «Р-217 Кавказ».

Кроме того, из пояснений главы и специалиста администрации муниципального образования Заветненский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края данных в суде следует, что спорный съезд существовал еще с 1990-х гг. и является единственным съездом к земельному участку с кадастровым номером № площадью 277 кв.м. с назначением: земли населенных пунктов – для строительства зданий шиномонтажа и туалета, и находящегося на нем нежилого здания шиномонтажа и туалета площадью 59,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> «б».

Из ответа Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № 04-11/115 от 19 января 2018 года на судебный запрос следует, что в нарушение Федерального закона от 2 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России» раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия при проведении строительных и иных работ в границах территории Памятника в управление не поступал. Согласование не осуществлялось. Вместе с тем, 11 декабря 2017 г. в адрес ООО «Неон» направлены разъяснения о необходимости подготовки документации, предусмотренной Федеральным законом от 2 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов России».

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ответчиком не приведены доказательства нелегальности съезда, фактически существовавшего более 25 лет, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент образования съезда.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать спорный съезд с автомобильной дороги к объектам недвижимости истицы несанкционированным.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наличие съезда в отсутствие барьерного ограждения приведет к ухудшению условий безопасности дорожного движения, ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем истца в ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району были истребованы сведения об аварийности, связанной с осуществлением деятельности объекта дорожного сервиса – здания с назначением для шиномонтажа и туалета, расположенного по адресу: СК, <адрес> «б», а именно о количестве ДТП, произошедших за последние три года при съезде автотранспорта с ФАД «Р-217 Кавказ» на земельный участок, расположенный по адресу: СК, <адрес> «б» к зданию шиномонтажа и туалета и выезде на указанную автодорогу. В суд представлен ответ начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Афанасиева Е.И. от 27.10.2017 из которого следует, что за истекшие три года на участке автомобильной дороги «Р-217 Кавказ» с 210 км + 990м по 211 км + 010 м дорожно-транспортных происшествий, связанных с осуществлением деятельности, расположенного там объекта дорожного сервиса, собственником которого является Науменко В.А., не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно проектной документации ООО «Неон» осуществляет выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 30 сентября 2016 года осуществляется капитальный ремонт автомобильной дороги «Р-217 «Кавказ» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный-Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой км 209+400-км 220+000, Ставропольский край, а именно: осуществляется деятельность по установке барьерного металлического ограждения, бордюрного камня и сигнальных столбиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что устройство дорожного барьерного ограждения и бордюрного камня и исключение съездов с автомобильной дороги «Р-217 «Кавказ» к находящимся в собственности истицы Науменко В.А. земельному участку и объекту дорожного сервиса – здания с назначением для шиномонтажа и туалета влечет нарушение гарантированных ч. 1 ст. 209 ГК РФ прав истицы, как добросовестного владельца земельного участка и собственника расположенного на нем объекта капитального строительства – здания шиномонтажа и туалета.

Истцом не представлено доказательств того, что администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей объектом дорожного сервиса - зданием шиномонтажа и туалета, расположенным по адресу: <адрес> «б» и земельным участком с кадастровым номером 26:15:100501:770 площадью 277 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «б».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Науменко В.А в части требований к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Неон» подлежат удовлетворению, а в части исковых требований к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменко В.А к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Неон» удовлетворить.

Обязать федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и ООО «Неон» не чинить препятствия в пользовании Науменко В.А по целевому назначению Объектом дорожного сервиса - зданием шиномонтажа и туалета, расположенным по адресу: <адрес> «б» и земельным участком с кадастровым номером № площадью 277 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «б».

Обязать федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» внести изменения в проект капитального ремонта участка автомобильной дороги «Р-217 «Кавказ» - автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный-Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой км 209+400-км 220+000, Ставропольский край, с учётом существующего объекта дорожного сервиса здания шиномонтажа и туалета, расположенного по адресу: <адрес> «б», и предусмотреть съезд с ФАД «Р-217 Кавказ» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б», для большегрузного автотранспорта и выезд на федеральную автомобильную дорогу.

В удовлетворении исковых требований Науменко В.А к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Судья А.В. Корниенко