Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2014 от 02.10.2014

Дело № 12-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 ноября 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному районному участку № 1 от 09 сентября 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 от 09 сентября 2014 года производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением Врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что мировым судьей неправильно определен срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности – 3 месяца. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок привлечения в административной ответственности за правонарушения в сфере исполнительного производства - в течении 1 года со дня совершения правонарушения. Законодатель также установил срок 60 дней на добровольную уплату административного штрафа и одновременно увеличил срок давности за неуплату данного штрафа до 1 года. Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и таким образом, данная норма отсылает к ст. 32.2 КоАП РФ, регулирующей вопросы исполнения постановления о наложении административного штрафа. Полагает, что срок давности привлечения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 1 год. На основании изложенного просит постановление мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 09 сентября 2014 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Судом установлено, что постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 вынесено 09 сентября 2014 года и направлено с лицам, участвующим в деле 15.09.2014 года. Постановление получено Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 19 сентября 2014 года, а жалоба Врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлена по почте 25 сентября 2014 года и поступила мировому судье 30 сентября 2014 года, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 от 09 сентября 2014 года не пропущен.

В судебное заседание не явилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и представитель должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1, поскольку, повестка вернулась с отметкой «по истечении срока хранения», однако, судом установлено, что ранее повестки направлялись по адресу, указанному в административном материале и были ФИО1 получены. В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, а также в отсутствие представителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта также извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2014 года заместителем начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи со следующим: 06 ноября 2013 года Управлением в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей. Данное постановление было получено ФИО1 17 декабря 2013 года, обжаловано не было и вступило в законную силу 30 декабря 2013 года. В связи с чем подлежало исполнению в течении 60 дней. ФИО1 в установленный срок и до настоящего времени штраф не уплатил, чем нарушил ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2013 года Управлением в отношении ФИО1 было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанное постановление было получено ФИО1 17 декабря 2013 года, вступило в законную силу 30 декабря 2013 года.

Таким образом, ФИО1 должен был исполнить указанное постановление в течении 60 дней, то есть до 28 февраля 2014 года и поскольку, штраф им добровольно не уплачен, представителем Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня его совершения; для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности: так, постановление по делу о нарушении законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения этого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен - руководствуясь вытекающим из статей 17 (часть третья) и 55 (часть третья) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина - создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1).

В частности, названный Федеральный закон устанавливает порядок возбуждения, ведения и окончания исполнительного производства (глава 5), определяет круг лиц, участвующих в исполнительном производстве (глава 6), исполнительные действия и меры принудительного исполнения (глава 7), порядок обращения взыскания на имущество должника (глава 8), сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (глава 18).

Что касается Федерального закона "О судебных приставах", то он определяет специальный правовой статус судебных приставов - должностных лиц, на которых возложена в том числе задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц (статья 1).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, согласно статье 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу статьи 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части первая и третья).

Таким образом, в нормативно определенном понимании законодательство об исполнительном производстве является отраслью законодательства, которое регулирует отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

КоАП РФ наряду с нормами, устанавливающими административную ответственность за совершение тех или иных административных правонарушений, также предусматривает порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний (часть 1 статьи 1.1, пункты 3 и 5 части 1 статьи 1.3). При этом помимо общих положений, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 31), данный Кодекс устанавливает конкретные правила исполнения отдельных видов административных наказаний (глава 32), причем исполнение некоторых видов административных наказаний предусматривает обязательное участие судебного пристава-исполнителя. Речь идет о таких видах наказания, как конфискация вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, административное приостановление деятельности, обязательные работы.

Ряд норм раздела V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" этого Кодекса являются комплексными и относятся как к законодательству об административных правонарушениях, так и к законодательству об исполнительном производстве.

Что касается постановления о назначении административного штрафа, то КоАП РФ исходит из необходимости его добровольного исполнения (без участия судебного пристава-исполнителя). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть добровольно уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа. Другие нормы этой статьи также направлены на установление гарантий добросовестного исполнения лицами возложенной на них обязанности.

За неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая не является мерой принудительного исполнения судебного акта и актов органов и должностных лиц (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители возбуждают дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, когда административный штраф не погашен по постановлению, вынесенному судьей (п. 12 ч. 5 ст. 28.3, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). Само по себе привлечение к административной ответственности за данное правонарушение хотя и осуществляется судебными приставами, тем не менее не означает использование ими особых процедур исполнительного производства. В данном случае судебные приставы выступают в качестве должностных лиц, возбуждающих дела об административных правонарушениях; действуют они на основе законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве.

Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел указанной категории (письмо от 21 августа 2014 года N З-ВС-3556/14).

Следовательно, нет оснований относить административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в отведенное время), к нарушениям законодательства об исполнительном производстве по смыслу ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ применяется трехмесячный срок исковой давности.

Аналогичную позицию высказал Конституционный Суд РФ в своем определении от 07.10.2014 N 2323-О "По запросу мирового судьи судебного участка N 56 Нерчинского района Забайкальского края о проверке конституционности положений части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судом верно было установлено, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 29 мая 2014 года, а протокол об административном правонарушении был составлен 17 июня 2014 года, то есть по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. В связи с чем, мировым судьей обосновано было прекращено производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № 1 от 09 сентября 2014 года вынесено законно и обоснованно, каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Сковородинского районного судебного участка Амурской области № 1 от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Врио начальника Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Федорчук