Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2015 от 29.04.2015

подлинник № 1-24/2014

Уг. д. № 25103036

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Корчуганова Д.В., подсудимого Драчёва В.В., защитника – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № от 01.06.2015г. и удостоверения № 783,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Драчёва В.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не погашенных судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Драчёв В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2015г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Драчёв В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошёл на территорию Казачинской мечети, расположенную по адресу <адрес>, где в целях приискания орудий совершения преступления, нашёл металлическую монтировку, после чего с целью отыскания более подходящего орудия для взлома рамы окна, сломал запорные устройства двери сарая расположенного на территории Казачинской мечети, проник в него, взял в сарае топор, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, убедился, что входная дверь мечети заперта, в мечети никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью облегчения совершения преступления, поднёс к оконному проему, расположенному справа от входа в Казачинскую мечеть, деревянный стол, приставил его к стене напротив указанного оконного проёма, залез на принесенный им стол, с помощью топора открыл створку окна и через образовавшийся проём незаконно проник в помещение Казачинской мечети.

Находясь в помещении Казачинской мечети, действуя противоправно, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, Драчёв В.В., обнаружив металлический сейф для пожертвований, с помощью металлической монтировки повредив запорные устройства, открыл дверцу сейфа и извлёк из сейфа денежные средства в сумме 2616 рублей 50 копеек, принадлежащие некоммерческой религиозной организации «Местная «Мусульманская религиозная организация <адрес> Единого духовного управления мусульман <адрес> (Красноярского муфтията)», положил их в карман своей куртки, тем самым их похитив.

После чего, Драчёв В.В., с целью уничтожения следов преступления обнаруженным в помещении халатом стер следы пальцев рук с поверхности сейфа, подоконника, окна, вылез через оконный проем на улицу, взял находившуюся возле входа в мечеть метлу, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, и с целью уничтожения следов обуви, оставленных им, замёл снег. Затем Драчёв В.В. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Драчёва В.В. некоммерческой религиозной организации «Местная «Мусульманская религиозная организация <адрес> Единого духовного управления мусульман <адрес> (Красноярского муфтията)» причинён материальный ущерб в сумме 2616 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Драчёв В.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении вышеописанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном.

Драчёв В.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Шинкевич В.В. в судебном заседании подтвердил, что Драчёв В.В. получил необходимые консультации по делу.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в предыдущем судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в присутствии защитника, подсудимый согласен с обвинением, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны, подсудимый осознаёт последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что основания постановления обвинительного приговора в отношении Драчёва В.В. без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В отношении содеянного суд признаёт Драчёва В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как подсудимый на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании является адекватным, соответствующим общепринятым нормам поведения.

Деяние, совершённое Драчёвым В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, средней тяжести), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который юридически не судим, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит, работает, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но как лицо, употребляющее спиртные напитки, по месту работы характеризуется положительно, потерпевший претензий к нему не имеет.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: явку с повинной, полное признание вины, раскаянье в содеянном.

С учётом характера степени общественной опасности вышеописанного преступления, которое подсудимый совершил в состоянии опьянения, сведений о личности виновного, который характеризуются как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд полагает признать отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом изложенного, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления подсудимого, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает считать назначенное наказание условным. Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что преступление совершено подсудимым до дня вступления в силу указанного Постановления, суд признал необходимым назначить Драчёву В.В. наказание условно, в силу п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в доход Федерального бюджета РФ с Драчёва В.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Драчёва В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Драчёву В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

В период отбывания наказания обязать Драчёва В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу Драчёву В.В. отменить.

Драчёва В.В. освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6575-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 2616 рублей 50 копеек, полимерную метлу с деревянной ручкой, находящиеся у потерпевшего, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему, пару мужских ботинок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» возвратить Драчёву В.В.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

    Председательствующий судья             М.Ю. Вирт