Решение по делу № 2-335/2018 (2-3494/2017;) ~ М-3195/2017 от 06.12.2017

            Дело № 2-335/2018

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                17 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием представителя истца Хайруллиной Р.М. – Шарипова Р.Ф., доверенность от <...>,

ответчика Батыршиной Р.Р.,

ее представителя – адвоката Сахарова О.А., удостоверение <...>, ордер 015 <...> от <...>,

представителя соответчика Чернокожевой М.В. – Сатмухамедова А.Х., доверенность от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Р.М. к Батыршиной М.Р., Чернокожевой М.В., Вахитову Д.Д., Клочкову А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

                     УСТАНОВИЛ:

    Хайруллина Р.М. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Батыршиной Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, мотивируя свои требования тем, что <...> между нею и Батыршиной Р.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...>; тип ТС: легковой; год изготовления: <...>; двигатель: <...>; цвет белый: мощность двигателя: 150 л.с.; тип двигателя: бензиновый; стоимость которого составила 1160000 рублей. Автомобиль был передан по договору купли-продажи, где указана цена в 1000000 рублей по указанию продавца, также дополнительно ответчик написала расписку о получении денег за продажу автомашины в размере 1160000 рублей. Денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы путем безналичного перевода на расчетный счет <...> в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику Батыршиной P.P., остальную часть в размере 160000 рублей передали наличными денежными средствами. При заключении договора ни ответчик Батыршина P.P., ни ее супруг, присутствовавший при продаже автомашины, не сообщили о наличии каких- либо обременений прав третьих лиц на автомобиль, в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> в п.4 указано: «Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит». В последующем при постановке на учет транспортного средства <...> ей стало известно о том, что автомобиль с <...> находится в федеральном розыске в связи с угоном (регион инициатора розыска <...>), и поставить на учет указанное транспортное средство, ей сотрудниками регистрационной службы ГИБДД было отказано. В связи с указанными обстоятельствами, у нее на сегодняшний день отсутствует возможность в соответствии с законом для регистрации транспортного средства и возможности владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. С <...> она пыталась договориться с ответчиком о добровольном возврате автомашины и возвращении полученных денежных средств. Первоначально ответчик обещала разобраться в случившемся и забрать автомашину, но при последнем разговоре <...> отказалась забирать автомашину и возвращать денежные средства, указав, что уже потратила деньги и вернуть денежные средства не может. В связи с невозможностью пользоваться, владеть и распоряжаться транспортным средством в полном объеме она была вынуждена обратиться с досудебной претензией в письменном виде к ответчику, которую она оставила без ответа. В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 г. №1010, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таким образом, наличие автомобиля в розыске препятствует ей извлекать полезные свойства данного товара, поскольку автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении в Российской Федерации, соответственно, данное обстоятельство является существенным, поскольку при осведомленности о данном обстоятельстве договор купли-продажи автомашины вообще не был бы ею заключен. На основании ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Поскольку при расторжении договора суд по требованию любой из сторон договора определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора, в связи с чем, считает возможным требовать взыскания с ответчика уплаченную сумму за покупку автомашины в размере 1160000 рублей, а она обязана возвратить автомобиль. Также в соответствии со ст.475 ч.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Наличие сведения о постановке в розыск в связи с угоном автомобиля является неустранимым недостатком, поскольку действующим законодательством не предусмотрен порядок легализации похищенных автомобилей. Соответственно, отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство не позволит ей извлекать полезные свойства приобретенного товара. В связи с чем, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи б/н от <...> транспортного средства марки: <...>; тип ТС: легковой; год изготовления: 2015; двигатель: <...>; цвет белый: мощность двигателя: 150 л.с.; тип двигателя: бензиновый, заключенный между нею и Батыршиной P.P., взыскать с Батыршиной P.P. в свою пользу убытки в размере 1168200 рублей, обязать Батыршину P.P. принять у нее автомобиль марки: <...>; тип ТС: легковой; год изготовления: 2015; двигатель: №<...>; цвет <...>: мощность двигателя: 150 л.с.; тип двигателя: бензиновый, после выплаты Батыршиной P.P. убытков, указав, что она вправе удерживать автомобиль до возврата Батыршиной P.P. полного размера убытков в сумме 1168200 рублей, взыскать с Батыршиной P.P. в свою пользу судебные расходы на юридические услуги представителя в размере 30000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 14054 рублей.

    Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайруллин Р.Х., Чернокожева М.В., Вахитов Д.Д., Клочков А.С.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернокожева М.В., Вахитов Д.Д., Клочков А.С.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

    Истец Хайруллина Р.М. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Шарипов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ГИБДД письменного отказа Хайруллиной Р.М. в осуществлении постановки спорного автомобиля на учет не выносилось, при заключении договора купли-продажи Хайруллиной Р.М. не были предприняты меры для выявления наличия или отсутствия обременений на автомобиль, в том числе и наличия или отсутствия розыска автомобиля, поскольку у Хайруллиной Р.М. отсутствовала возможность выхода в Интернет, поехать в ГИБДД для проверки ответчик отказалась. О нахождении автомобиля в розыске истец узнала <...> в <...>, затем данная информация была проверена <...> на сайте ГИБДД.

    Ответчик Батыршина Р.Р. и ее представитель Сахаров О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Соответчик Чернокожева М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном возражении на исковое заявление соответчик Чернокожева М.В. указала, что с исковыми требованиями Хайруллиной Р.М. она не согласна, поскольку оснований для расторжения договора не имеется. Спорный автомобиль она приобрела <...> у Вахидова Д.Д., автомобиль в реестре залогового движимого имущества не состоял, в аресте не числился, <...> ею был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД <...> по <...>). Перед продажей автомобиля Батыршиной Р.Р., по согласованию с ней, ею также была проведена проверка, предоставлен документ об отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Батыршина Р.Р. поставила его на учет по месту своего жительства, ограничений для регистрации не было.

    Представитель соответчика Чернокожевой М.В. – Сатмухамедов А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Соответчик Вахитов Д.Д. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчик Клочков А.С. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Хайруллин Р.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> между Хайруллиной Р.М. и Батыршиной Р.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, тип ТС: легковой, 2015 года изготовления. По условиям данного договора Хайруллина Р.М. уплатила денежные средства в размере 1 000 000 рублей, фактически стоимость автомобиля составила 1 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, распиской Батыршиной Р.Р. от <...> и не оспаривалось сторонами.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

<...> истец Хайруллина Р.М. направила ответчику Батыршиной Р.Р. досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи о <...> и возвращении полученных за продажу автомашины денежных средств в размере 1 160 000 рублей, расходов по установке лобового стекла в размере 8 200 рублей. Претензия мотивирована тем, что при постановке <...> транспортного средства на учет выяснилось, что автомобиль с <...> находится в федеральном розыске (регион инициатора розыска <...>), в связи с чем, сотрудниками регистрационной службы ГИБДД было отказано в постановке на учет транспортного средства.

Досудебная претензия ответчиком Батыршиной Р.Р. оставлена без удовлетворения.

Из приложенной к исковому заявлению распечатки с официального сайта Госавтоинспекции от <...> усматривается, что спорный автомобиль марки <...>, тип ТС: легковой, 2015 года изготовления, действительно с <...> находится в розыске, регионом инициатора розыска является <...>. Сведений о наличии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством в Госавтоинспекции, нахождении транспортного средства в залоге не имеется.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> от <...>, транспортное средство <...>, числится в розыске с <...> по настоящее время, инициатор розыска – ОП <...> УМВД России по <...>. Сведения о процессуальном документе, послужившем основанием для выставления в розыск указанного транспортного средства, в УГИБДД ГУ МВД России по <...> отсутствуют.

Из представленных суду копии постановления о возбуждении уголовного дела от <...>, а также сообщения ОД ОП <...> ОМВД России по <...> от <...> следует, что <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, по факту хищения <...> в ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>/л, путем обмана автомобиля <...>, стоимостью 1 009 504 рублей 52 копейки, принадлежащего на основании кредитного договора ООО «Сетелем Банк». В связи с тем, что предметом преступления в уголовном деле является указанный выше автомобиль, данный автомобиль был выставлен в розыск.

Согласно исследованному суду паспорту транспортного средства <...> на автомобиль марки <...> года изготовления, первоначальным собственником указанного автомобиля числится <...>».

На основании дилерского договора <...> от <...> указанный выше автомобиль приобретен <...>».

На основании договора купли-продажи № <...> <...> спорный автомобиль приобретен Клочковым А.С., которым <...> автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО <...>.

На основании договора купли-продажи от <...> спорный автомобиль приобретен Вахитовым Д.Д., которым <...> автомобиль поставлен на учет в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <...>.

На основании договора купли-продажи от <...> спорный автомобиль приобретен Чернокожевой М.В., которой <...> автомобиль поставлен на учет в МРЭ ГИБДД <...> УМВД РФ по <...>).

На основании договора купли-продажи от <...> спорный автомобиль приобретен Батыршиной Р.Р., которой <...> автомобиль поставлен на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <...>. При продаже Чернокожевой М.В. автомобиля ею <...> была запрошена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведения о залоге движимого имущества в реестре уведомлений движимого имущества не найдены.

<...> Батыршиной Р.Р. вновь совершена постановка спорного автомобиля на учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <...> в связи с получением нового государственного регистрационного знака с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 02 38 <...>.

В обоснование заявленных исковых требований Хайруллиной Р.М. указано, что при заключении договора купли-продажи ответчик Батыршина P.P. не сообщила о нахождении автомобиля в розыске, в связи с чем, в настоящее время у нее отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством, а также зарегистрировать транспортное средство в соответствии с законом. Указанное обстоятельство является существенным и влечет за собой расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Подпунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 года N 1001) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает» (Постановление от 26.07.2007 года по делу «М. против Российской Федерации», § 68).

Между тем, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент заключения <...> договора купли-продажи транспортного средства <...> года изготовления, и передаче его истцу ответчику Батыршиной Р.Р. было известно о нахождении транспортного средства в розыске и не исполнении ею предусмотренной п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц.

Напротив, Батыршина Р.Р., как собственник транспортного средства, <...>, а затем и <...> поставила транспортное средство <...> года изготовления, на учет в органах ГИБДД; при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в розыске не имелось, в противном случае автомобиль не был бы зарегистрирован в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от <...> N 1001).

Таким образом, судом не установлено существенное нарушение ответчиком Батыршиной Р.Р. условий договора купли-продажи транспортного средства от <...>, неисполнение ею обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, что являлось бы основанием для расторжения указанного договора купли-продажи.

Положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат, поскольку нахождение спорного транспортного средства в розыске не является существенным нарушением требований к качеству товара.

Не представлено стороной истца и доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля и отказе органов ГИБДД в регистрации транспортного средства по причине его нахождения в розыске.

При этом суд отмечает, что сведения о наличии арестов, запретов и нахождении транспортных средств в розыске содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно представленной в материалы дела информации с официального сайта Госавтоинспекции от <...>, автомобиль марки <...> года изготовления, с <...> находится в розыске.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Хайруллина Р.М., заключая с Батыршиной Р.Р. <...> договор купли-продажи транспортного средства, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, доказательств принятия таких мер стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что право Хайруллиной Р.М. на спорный автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на автомобиль не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между Хайруллиной Р.М. и Батыршиной Р.Р., взыскании с Батыршиной Р.Р. убытков в размере 1168200 рублей, обязании Батыршину Р.Р. принять вышеуказанный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хайруллиной Р.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14054 рубля, что подтверждается квитанцией от <...>, также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от <...> и квитанцией от <...>.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Р.М. в полном объеме, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика Батыршиной Р.Р. понесенных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Р.М. о расторжении договора купли-продажи от <...> транспортного средства <...>; цвет белый; мощность двигателя: 150 л.с.; тип двигателя: бензиновый, заключенный между Хайруллиной Р.М. и Батыршиной М.Р.; взыскании с Батыршиной М.Р. 1168200 рублей; обязании Батыршину М.Р. принять вышеуказанный автомобиль; взыскании судебных расходов и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                             С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>