Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 ~ М-311/2020 от 22.10.2020

Дело (УИД) № 36RS0024-01-2020-000638-54

Производство №2-295/2020

                        РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                     26 ноября 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М. с участием

представителя истца Кирсановой А.И., действующей на основании доверенности от 20.12.2018, выданной на срок по 31.12.2020 (л.д.18-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело (УИД) № 36RS0024-01-2020-000638-54, производство №2-295/2020 по исковому заявлению АО «Атомэнергоремонт» к Бутько Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении ссуды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № размере 600 000,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819,67 руб., пени за просрочку оплаты в размере 231 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 11 538 руб.

Требования мотивированы тем, что между АО «Атомэнергоремонт» и Бутько Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении ссуды в сумме 800 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Сумма ссуды перечислена «НААЭР» - филиалом АО «Атомэнергоремонт» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (инициатива работника). В соответствии с п.3.4 договора ссуды в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1-9, 11 ч.1 ст.77, пунктами 4, 8-13 ч.1 ст.83 ТК РФ, ссудополучатель обязан произвести возврат непогашенной суммы ссуды не позднее одного месяца после даты увольнения. В день увольнения ответчику направлено письмо с требованием о возврате непогашенной суммы ссуды в размере 600 000,20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо дважды возвращено с отметкой «неудачная попытка вручения». Требование о досрочном возврате суммы ссуды не выполнено. Согласно договору ссуды помимо суммы основной задолженности ссудополучатель обязан выплатить ссудодателю пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей досрочному возврату, за каждый день, начиная со дня получения требования о досрочном возврате ссуды до дня ее возврата.

Ответчик Бутько Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. В связи с этим возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у представителя истца. При этом учитывается, что:

положения, установленные ч.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

разъяснения, содержащиеся в п.п.63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

Между АО «Атомэнергоремонт» в лице заместителя генерального директора по управлению персоналом и ответчиком (работником АО «Атомэнергоремонт») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Д о предоставлении ссуды, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. для улучшения жилищных условий при приобретении квартиры по адресу: <адрес>. Договор ссуды беспроцентный, проценты и иные платежи за пользование суммой ссуды не установлены. Срок возврата ссудополучателем денежных средств, полученных по договору, ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ссуды производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 договора в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.1-9, 11 ч.1 ст.77, п.п.4, 8-13 ст.83 Трудового кодекса РФ, ссудополучатель обязан произвести возврат непогашенной суммы не позднее одного месяца после даты увольнения. Согласно п.4.1 договора за просрочку платежа свыше 30 дней ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.21-23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на лицевой счет Бутько Д.С. была перечислена ссуда в размере 800 000 руб. (л.д.51).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Бутько Д.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование № о возврате непогашенной суммы по договору ссуды в размере 600 000,20 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №-прет с требованием о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 600 000,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 819,67 руб., пени в размере 75 000,02 руб., а всего 677 819,89 руб. (л.д.60).

Из справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по ссуде составляет 600 000,20 руб.

Представленные истцом расчет правильный, соответствует условиям договора, установленным в суде, при этом контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Факт заключения договора, получения денежных средств, а также образования задолженности ответчиком не оспорен.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в течение месяца после даты увольнения из АО «Атомэнергоремонт», то суд принимает решение об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика остаток непогашенной ссуды в размере 600 000,20 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В ст.395 ГК РФ указано:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, в том числе:

проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37);

отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45);

сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п.48);

обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п.57).

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается настоящим решением, и только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений НК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ с 01.06.2015 (даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) суду не запрещено уменьшать размер неустойки без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд РФ в определении от 14.03.2001 № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд согласиться не может, поскольку п.3.4 договора о предоставлении ссуды предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п.1-9, 11 ч.1 ст.77, п.4, 8-13 ст.83 Трудового кодекса РФ, ссудополучатель обязан произвести возврат непогашенной суммы не позднее одного месяца после даты увольнения. Последний день исполнения обязательств по договору ссуды ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислению не подлежат.

Пеня подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении). Просрочка составляет 102 календарных дня.

Расчет размера пени: 600 000,20 руб. х 0,5% х 102 = 306 000,10 руб., однако, истец просил взыскать 231 000 руб., а согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер неисполненного обязательства, общую сумму неустойки, суд применительно к ч.1 ст.333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленных процентов за неуплаченные в срок суммы с 231 000 руб. до 50 000 руб., расценив заявленный размер, указанный в исковом заявлении, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд удовлетворяет иск, то взыскивает с ответчика расходы по госпошлине исходя из ставок, определенных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается госпошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Расчет: (833 819,87 - 200 000) х 1% + 5 200 = 11 538,20 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 11 538,00 руб., недоплаченная госпошлина составляет 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Атомэнергоремонт» в части.

Взыскать с Бутько Дениса Сергеевича в пользу акционерного общества «Атомэнергоремонт» задолженность по договору о предоставлении ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 600 000,20 руб., пени за просрочку оплаты в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 538 руб.

Взыскать с Бутько Дениса Сергеевича в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27.11.2020