Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2018 от 19.01.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-121/18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Харина Н. И. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей Харина Н.И., ФИО1, ФИО2

Харин Н.И. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку считает, что в постановлении должностным лицом неверно указаны обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина его участников, поскольку автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. А также при вынесении постановления не учитывались данные о прохождении им амбулаторного лечения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Полагает, что телесные повреждения были им получены в результате наезда на его стоящее транспортное средство транспортным средством под управлением ФИО2. В настоящее время он еще получает лечение.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, до начала судебного заседания представил письменные возражения о несогласии с доводами жалобы, считает, что допущенные в постановлении описки не влияют на правильность принятого решения.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, считаю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.24 КоАП РФ содержит в себе две части и предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечаниям к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в том числе состава административного правонарушения.

В соответствии со п.п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Из постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 ноября 2017 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Харина Н.И., ФИО1, ФИО2 состава административного правонарушения.

При этом инспектором установлено, 22 сентября 2017 года в 22 час. 05 мин. на перекрестке пр. Карельского – пр. Комсомольского в г. Петрозаводске произошло ДТП, в котором водитель Харин Н.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при въезде на перекресток с круговым движением со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершил с ними столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель Харин Н.И., согласно акту СМИ №/МД квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Харин привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, о чем вынесено постановление.

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно акту СМИ полученные Хариным в ходе ДТП телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу является в том числе и заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, указанное требование закона при назначении и проведении судебно-медицинского исследования, на результаты которого ссылается в своем постановлении должностное лицо, было нарушено. Потерпевший не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинского исследования (экспертизы), в связи с чем был лишен возможности представить эксперту свои вопросы, дополнительные документы о прохождении лечения, которые, как пояснил Харин, у него имеются, а также не был ознакомлен с результатами судебно-медицинского исследования.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом выводы судебно-медицинского исследования явились основанием для принятия решения об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в действиях участников дорожного транспортного происшествия и прекращения производства по делу. Другие основания для принятия указанного решения в деле отсутствуют.

Кроме того, судьей установлено, что фактически 22 сентября 2017 года примерно в 22 час. 05 мин. на перекрестке пр. Карельского – пр. Комсомольского в г. Петрозаводске произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств под управлением Харина и ФИО1. Второе дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств под управлением ФИО2 и Харина. За нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно за то, что не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, Харин привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также в отношении ФИО2 вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску постановление, согласно которому с учетом решения Петрозаводского городского суда от 26.01.2018 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 10 ноября 2017 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат вступившим в законную силу постановлениям.

Установленные судьей обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления допущены нарушения ст.26.4 КоАП РФ, п.п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства административного расследования по делу и вынесении обжалуемого постановления, которые не позволили должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 января 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Харина Н.И., ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, материал направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь