Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2020 (2-8807/2019;) ~ М-8588/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-520/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Марышевой Е.А. к закрытому акционерному обществу производственная компания «КОРОНА» о взыскании задолженности,

установил:

Марышева Е.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «КОРОНА» (далее – ЗАО ПК «КОРОНА», ответчик), в котором с учётом измененных исковых требований, принятых судом, просит о взыскании 132917 руб. 85 коп., в том числе: 84159 руб. 18 коп. – компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, 12876 руб. 30 коп. – компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 25882 руб. 37 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 10000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Представитель истца Седова А.Б. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Факт работы истца в г. Петрозаводске подтвержден апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2019. Только с момента вступления в законную силу судебного постановления у истца возникло право требовать компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат, так как работодатель при исполнении решения суда самостоятельно такие обязательные выплаты не произвел. Срок давности для обращения в суд не пропущен, поскольку обязанность работодателя выплатить все задолженности за неиспользованные дни отпусков возникает в момент выплаты окончательного расчёта. Трудовой договор расторгнут 12.09.2019. Ранее между сторонами был спор о факте работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поэтому и срок давности должен течь, как минимум с даты увольнения. Представитель истца сослалась на практику по данному вопросу Верховного Суда Российской Федерации. В любом случае, сторона просила восстановить срок для обращения в суд, так как он пропущен по уважительной причине.

Северные надбавки истцу установлены не были, не выплачивались за весь период трудовых отношений. Поскольку работодатель сам признал количество дней отпуска, за которые выплачена компенсация отпуска (за весь период работы), истец считает, что и дни в счет дополнительного отпуска должны быть компенсированы за весь период трудовой деятельности. Дни отпуска, неиспользованные работником, не могут «сгореть», к ним не может быть применена исковая давность, так как работник не отгулял отпуск в полном объеме. При расчете суммы задолженности истец брал данные справок 2-НДФЛ и расчетных листков, откуда и были взяты сумма среднегодовой заработной платы и количество дней.

ЗАО ПК «КОРОНА» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя в суд. В письменных возражениях представитель ответчика просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ходатайствовал о пропуске истцом срока для обращения в суд. Сторона ответчика согласна только с компенсацией отпуска в размере 59835 руб. 58 коп. Расчёт произведён без учёта северных надбавок. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 23.04.2012 по 12.09.2019 Марышева Е.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ПК «КОРОНА», о чем свидетельствуют копия трудовой книжки, иные документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности менеджера по продажам – территориального представителя в г. Санкт-Петербурге. Трудовые отношения с ЗАО ПК «КОРОНА» были прекращены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12.09.2019, что следует из приказа от 12.09.2019 № 99.

Условия трудового договора предполагали установление ежемесячной заработной платы в размере 15000 руб. 00 коп. Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в порядке, определяемом Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия трудового договора не предусматривали выплату работнику заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Это послужило основанием для обращения работника в суд с требованиями о взыскании указанных надбавок.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2019 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11.10.2019 (далее – Определение от 11.10.2019) решение нижестоящего суда было отменено в части. Исковые требования Марышевой Е.А. были частично удовлетворены, с ЗАО ПК «КОРОНА» была взыскана заработная плата с июня 2018 года по май 2019 года в размере 113845 руб. 45 коп. и компенсация морального вреда. Ответчика обязали направить в ПФ РФ корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Марышевой Евгении Александровны с указанием кода территориальных условий труда в отношении работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 23.04.2012 по 31.12.2018. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Вопрос о взыскании компенсации за отпуск не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

По этим причинам суд считает, что обстоятельства, касающиеся наличия факта трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нарушения прав работника в части невыплаты заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Указанное судебное решение было исполнено работодателем 16.12.2019, что подтверждается выпиской банковского счёта. Работодатель при выплате задолженности не произвёл одновременную обязательную выплату компенсации за задержку заработной платы и других выплат, что также послужило основанием для возникновения данного спора. В окончательный расчет при увольнении 12.09.2019 компенсация за дополнительный отпуск с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате не была включена.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда. Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как предусмотрено статьей статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 10 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон от 19.02.1993 № 4520-1). Статья 11 вышеназванного закона предусматривает, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12. В соответствии с указанным Перечнем г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» районный коэффициент в г. Петрозаводске установлен в размере 1,15.

Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» и Постановление Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» предусматривают размер процентной надбавки в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, равный 50%.

Таким образом, лицам, работающим в г. Петрозаводске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности.

Истцу указанные выплаты не производились. Эти компенсационные выплаты не включены в иные составляющие заработной платы.

Согласно части 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет». Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Как указано в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном (структурном) подразделении организации, расположенном в другой местности, в трудовом договоре необходимо отразить место работы с указанием обособленного (структурного) подразделения и его местонахождения.

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014, сказано, что труд работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного (структурного) подразделения. Если в таких случаях работник выполняет трудовую функцию в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к нему, принимать во внимание необходимо его фактическое место работы. Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка применяются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого он состоит.

Согласно статье 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском (статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Закон от 19.02.1993 № 4520-1 предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в приравненных к ним местностях – 16 календарных дней.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно расчету, произведенному истцом после изменения иска, задолженность работодателя составила 84159 руб. 18 коп. за 119 дней дополнительного отпуска. Расчет ответчиком не был оспорен. Контррасчет представлен в материалы дела, он отличается только тем, что работодатель не включает в его расчет районного коэффициента и процентной надбавки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, суд считает, что работодателем в этой части нарушены права работника, в окончательный расчет указанная компенсация не включена, дополнительный отпуск в период работы не предоставлялся. Иного сторона ответчика не доказала.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования по взысканию компенсации дополнительного отпуска были заявлены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Обстоятельства, касающиеся наличия задолженности по выплате заработной платы, размера этой задолженности, установленные Определением от 11.10.2019, не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Истец произвел расчет компенсации, как за задержку заработной платы, взысканной на основании Определения от 11.10.2019, так и за задержку оплаты дополнительного отпуска, в соответствии с требованиями законодательства, применив размер ключевых ставок, действующих в исковой период времени на основании Информаций Банка России.

Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен. Методика расчета соответствует требованиям законодательства. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании компенсации были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд исходит из следующего.

В период с 31.05.2019 по 28.06.2019 работнику был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В отпуске истец вместе с несовершеннолетним ребенком ездил на отдых в г. Калининград, затратив на проезд к месту использования отпуска и обратно 12876 руб. 30 коп. (стоимость перелета в пункт назначения и обратно и проезда железнодорожным транспортом в одну сторону). Проезд осуществлен в самолете рейсом Санкт-Петербург-Калининград в салоне экономического класса туда и обратно, плацкартным вагоном поезда по маршруту «Санкт-Петурбург – Петрозаводск». После возвращения из отпуска работник обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда, к которому были приложены проездные документы. Оплата компенсации не была произведена, билеты без объяснения причин возвращены работнику.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных гарантиях), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой» оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту использования отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации работающими гражданами своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 Постановления от 09.022012 № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно – через институт социального партнерства – гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 названного Постановления).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой – седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доказательств стороны истца, суд считает, что работодателем не был разработан и утвержден порядок оплаты проезда к месту отдыха работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Это противоречит положениям главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о том, что работодатель не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем у работника имеются основания требовать компенсации.

Основания для взыскания стоимости проезда воздушным транспортом имеются по следующим основаниям.

Как предписывает часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Во исполнение части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее – Правила компенсации расходов).

Согласно пункту 2 Правил компенсации расходов работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

В соответствии с пунктом 5 Правил компенсации расходов расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, в частности: железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом – в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда работника учреждения и членов его семьи к месту использования отпуска указанного работника и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств – членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно.

Противоречий пункта 5 Правил компенсации расходов части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец объяснил, по какой причине им был избран такой вариант поездки, а не путешествие поездом. Эти доводы не опровергнуты работодателем, как не представлено сведений о наличии на указанные даты билетов в плацкартные вагоны пассажирских или скорых поездов, следующих между пунктами отправления и назначения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, работник явно ограничен работодателем в праве компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Представленные проездные документы, иные документы содержат достаточные сведения о нахождении истца и несовершеннолетнего ребенка в отпуске в указанные даты. Проездные документы являются именными, что является достаточным доказательством тому, что истец действительно пребывал в названном месте отдыха.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера стоимости проезда, а также доказательств отсутствия права на получение соответствующей компенсации в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ЗАО «КОРОНА» в материалы дела также не представило. По этим причинам исковые требования были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает в пользу истца денежную сумму в размере 12876 руб. 30 коп. Иным способом защитить свои трудовые права истец не может.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, иных компенсаций, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Рассматривая доводы работодателя о пропуске истцом срока для обращения с исковыми требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления № 2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компенсация за неиспользованный отпуск должна была выплачена в день увольнения, работодатель признал наличие дней отпуска за весь период работы, но не выплатил компенсацию за дополнительный отпуск.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 2, если при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, т.е. нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку задержка выплаты заработной платы носила длящийся характер, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, надлежало исчислять с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, т.к. именно с этого момента работнику стало известно о нарушении его прав действиями работодателя.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 мая 2019 № 5-КГ19-59.

Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата в полном объеме на дату увольнения, нарушение прав работника носило длящийся характер, а обязанность выплатить задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя возникла в день увольнения, с иском в суд истец обратился 04.12.2019, суда приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд.

Относительно компенсации за задержку взысканных на основании решения суда денежных сумм, то к ним также неприменимы положения о пропуске срока для обращения в суд, так как только 11.10.2019 были восстановлены права истца в части получения заработной платы с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. При исполнении решения суда 16.12.2019 работодатель не исполнил свою обязанность по выплате названной компенсации, что послужило основанием для обращения в суд. Ранее этой даты обязанности истца требовать взыскания компенсации не было, кроме того, у сторон был спор по размеру основной суммы задолженности, который был разрешен только в Определении от 11.10.2019.

Суд не снижает размер подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет. Организация, производящая такие выплаты работникам, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3958 руб. 36 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Марышевой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственная компания «КОРОНА» в пользу Марышевой Е.А. 127917 руб. 85 коп., в том числе: 84159 руб. 18 коп. – компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, 12876 руб. 30 коп. – компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, 25882 руб. 37 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 5000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества производственная компания «КОРОНА» бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3958 руб. 36 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.