Решение по делу № 2-1517/2015 ~ М-1555/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-1517/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                                                                            г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Грудинина С.В.,

при секретаре: Селивановой Т.П.,

с участием: судебного пристава - исполнителя Заринского МОСП Телюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Емельяненко Дмитрия Васильевича на бездействие судебного пристава - исполнителя Заринского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Телюковой А.В.,

                                   У С Т А Н О В И Л:

Емельяненко Д.В. обратился в Заринский городской суд Алтайского края с заявлением о признании неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя Заринского МОСП УФССП России по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование Емельяненко Д.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Заринского городского суда Алтайского края ФИО10 вынесено определение по гражданскому делу по иску Емельяненко Д.В. к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами о наложении ареста на любое имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах исковых требований №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в постановлении судебный пристав-исполнитель установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, хотя согласно п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не поступало ни одного постановления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Заринский МОСП он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Заринского МОСП Телюкова А.В. не производила никаких мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку у заявителя отсутствуют какие-либо сведения и документы, в связи с чем просит признать бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Заринского МОСП Телюковой А.В. неправомерным, обязать Заринский МОСП применить к судебному приставу-исполнителю Телюковой А.В. меры дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании Емельяненко Д.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании должник ФИО5 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов Телюкова А.В. требования, изложенные в заявлении, не признала, пояснила, что ей были проведены все необходимые исполнительные действия по поступившему исполнительному документу заявителя.

Представитель Управления ФССП по Алтайскому краю, не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, распорядившихся своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив представленные материалы, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Емельяненко Д.В. по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 3 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заринского МОСП Телюковой А.В., на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Емельяненко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о наложении ареста на любое имущество (в том числе на денежные средства на счетах ответчика), принадлежащее ФИО5, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, в пределах суммы исковых требований <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению имущества должника и его местонахождения. По результатам проведенных исполнительных действий, постановлением отДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен Емельяненко Д.В. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа явилось невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить иных ценностей, находящихся на светах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В заявлении на бездействие судебного пристава-исполнителя, Емельяненко Д.В. указывает на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в нарушение ст.24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, ни одного постановления от судебного пристава-исполнителя не получал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в Заринский МОСП, где узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Бездействие судебного пристава-исполнителя усматривает в том, что у него отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие, что исполнительное производство по заявлению Емельяненко Д.В. велось.

Учитывая, что о возможном нарушении своих прав Емельяненко Д.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из его заявления, срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Телюковой А.В. по исполнительному производству <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как с заявлением в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Емельяненко Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штампом ФГУП «Почта России» на конверте), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, исходя из требований закона, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Емельяненко Дмитрия Васильевича на бездействие судебного пристава - исполнителя Заринского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Телюковой А.В., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               С.В. Грудинин