Решение по делу № 2-661/2012 ~ М-643/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-661/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                  26 июня 2012 года

гражданское дело по иску Харченко Е.В. к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировав тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ в последний день работы у истца не приняли документы по деятельности организации и ей не была выдана трудовая книжка, чем считает нарушены нормы ТК РФ. Трудовая книжка истцу до сих пор не выдана, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения. Директор является работником предприятия, т.е. истица была принята на работу, на должность директора магазина. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не может устроится на официальную, постоянную работу.

Просит обязать ответчика предоставить необходимые документы, связанные с ее трудовой деятельностью. Взыскать с ООО «Строймастер» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении, поступившем в суд генеральный директор ООО «Строймастер» - Крестинина Е.А. просит слушания дела отложить, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика – Орлова С.В. по причине его участия в качестве представителя в уголовном процессе.

Суд считает неуважительной причиной неявки представителя ответчика ООО «Строймастер», поскольку требования предъявлены непосредственно к юридическому лицу, представителем в интересах организации может выступать как непосредственно руководитель, так и иные лица по доверенности. То, что нанятый ООО «Строймастер» представитель адвокат Орлов С.В. постоянно занят в других процессах, не может являться основанием для отложения слушания дела. Суд ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывал слушание дела по аналогичным ходатайствам, дальнейшее отложение слушание дела в связи с отсутствием адвоката Орлова С.В. может привести к затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд решил рассмотреть заявленные истцом требования по существу в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Кроме того, суду пояснила, что работала в ООО «Строймастер» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. При трудоустройстве передавала свою трудовую книжку лично учредителю ООО «Строймастер» Данченко С.И. Письменно никак передача трудовой книжки оформлена не была. В связи с плохим отношением к ней учредителя ООО «Строймастер» Данченко С.И. невыплатой заработной платы она написала ДД.ММ.ГГГГ заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для отработки на 14 дней. Данное заявление передала лично Данченко С.И, он его передал на оформление бухгалтеру Багаевой Л., истец потом с ней созванивалась и она ей поясняла, что документы о ее увольнении подготовила, произвела ей расчет денежных средств, причитающихся при увольнении, но Данченко С.И. дал ей указание ничего истице не отдавать. Приказа об увольнении она так и не получила, не ознакомлена с ним. Кадровой работой в ООО «Строймастер» занимался главный бухгалтер, на него учредителем Данченко С.И. была возложена данная обязанность. При трудоустройстве истицы, главным бухгалтером работала Валентина, фамилию ее не знает, потом стала работать Багаева. За время работы в ООО «Строймастер» генеральным директором она на работу никого не принимала, вопросом трудоустройства занимался лично учредитель Данченко С.И. Различные отчеты в налоговый орган и соцстрах сдавала главный бухгалтер, данные отчеты истец подписывала. По штатному расписанию в штате ООО «Строймастер» числился только генеральный директор и главный бухгалтер, хотя были и другие работники, но как они были трудоустроены, она не знает. Ей не выдана трудовая книжка, которую работодатель обязан выдать в день увольнения. По настоящее время она не может официально трудоустроиться. При трудоустройстве трудовой договор с ООО «Строймастером» не заключала, но было оговорено, что размер заработной платы будет составлять <данные изъяты> руб., за время работы в ООО «Строймастер» заработную плату она ни разу не получала, но знает, что бухгалтер производила отчисления в пенсионный фонд и фонд социального обеспечения из расчета заработной платы в <данные изъяты> рублей. Обращалась в трудовую инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о невыдачи ей ООО «Строймастер» трудовой книжки и заработной платы за период работы в ООО «Строймастер». Получала ответ из трудовой инспекции, что проверка по заявлению истицы проведена, в ООО «Строймастер» отсутствует ее трудовая книжка, а заработную плату она выбрала товарами. Впоследствии истец обращалась к руководству ООО «Строймастер» с заявлением о предоставлении ей документов по получению товаров в счет заработной платы, но ей ничего не выдали. В трудовой книжке имеются записи о ее трудовом стаже ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером в <данные изъяты> Также имеются записи о работе в других торговых компаниях <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Также с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору в <данные изъяты> в должности телеведущей. Трудоустроена там, на время декретного отпуска другого работника. Не считает данную работу постоянной. Фактически проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрирована по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ там проживает отец истицы, получает корреспонденцию адресованную ей. Ни по одному из указанных адресов ответчиком ее трудовая книжка не направлялась.

Последний раз свою трудовую книжку видела, когда передавала ее учредителю ООО «Строймастер» Данченко С.И. Хранением и оформлением трудовых книжек занимался главный бухгалтер, истец как генеральный директор отношения к трудовым книжкам не имела. Знает, что трудовые книжки находились в офисе ООО «Строймастер» по <адрес>, хранились не в сейфе, а лежали просто в какой-то коробке, которая стояла на полу. В ее должностные обязанности, скорее всего не входила обязанность по ведению кадровых вопросов, не знает этого, т.к. не была ознакомлена с должностной инструкцией. Никакие приказы о приеме и увольнении работников истец не подписывала, подписывала какие-то бухгалтерские документы, но их подготовкой занималась главный бухгалтер. За два месяца своей работы она не интересовалась, где находится ее трудовая книжка, т.к. отдала ее учредителю Данченко С.И. и была уверена, что она у него. В настоящее время ей ее трудовая книжка нужна, истицу Данченко уволил, а трудовую книжку не отдал. При вставании на учет в качестве индивидуального предпринимателя с истицы копию трудовой книжки не требовали ни в налоговом органе, ни в пенсионном фонде.

Также пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ., дату точно не помнит, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ, пришла к Данченко С.И. для трудоустройства. До этого она приходила к Данченко С.И., отдавала ему свою резюме, он позже позвонил и сказал, что берет ее на работу и сказал, чтобы пришла с документами для оформления на работу. Происходило это в офисе ООО «Строймастер» по <адрес>, там на первом этаже расположен строительный магазин, а на втором этаже офис. Кабинетов в офисе нет, одно большое помещение, где находится стол учредителя ООО «Строймастер» Данченко С.И., стол главного бухгалтера и стол менеджера, принимающего заказы на изготовление и установку пластиковых окон, в то время менеджером работала Черноокая С. Истица показала Данченко С.И. свою трудовую книжку, он изучил записи в ней, где и кем она ранее работала, сказал, что берет ее на работу. Вслух записи из трудовой книжки Данченко С.И. не зачитывал. Истица сидела на стуле, который придвинут к столу Данченко С.И. Стол, за которым сидела Черноокая С., находился рядом, на расстоянии примерно полметра, она сидела наискосок от истца. Истица думает, что она видела как она передавала трудовую книжку Данченко С.И.. Трудовая книжка у истицы была обычная, типографского образца, серого цвета, без какой-либо индивидуальной обложки. За время своей трудовой деятельности в ООО «Строймастер» в качестве генерального директора она никаких распоряжений о возложении на кого-либо обязанностей по ведению кадровой документации, не издавала. Данченко С.И. не наделял ее такими полномочиями. Она только по бумагам была генеральным директором, а на самом деле всеми вопросами у них занимался учредитель ООО «Строймастер» Данченко С.И., без его ведома или указания никто ничего не мог сделать.

Просит суд обязать ООО «Строймастер» выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Представитель истца Миронов И.В., исковые требования истицы поддержал. Просит суд обязать ООО «Строймастер» выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату истицы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

     Представитель ответчика ООО «Строймастер» Орлов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от 30.05.2012г. исковые требования истца не признал. Считают, что они заявлены необоснованно, ими представлены документы, подтверждающие тот факт, что Харченко Е.В. работала в ООО «Строймастер» в должности генерального директора, она должна была сама руководствоваться теми полномочиями, которыми ее наделили, распоряжений о том, что на кого-либо возлагается обязанность по ведение кадровой политики на предприятии, не издавалось. Сама Харченко Е.В. как генеральный директор должна была заниматься вопросом трудоустройства, хранением и оформлением трудовых книжек. Об этом кстати, сказано и в проверке, которая проводилась трудовой инспекцией по заявлению Харченко Е.В. Оформляясь на работу Харченко Е.В. приняла весь пакет документов от предыдущего генерального директора, в том числе и книгу учета движений трудовых книжек, но в данную книгу Харченко Е.В. ни сделала никаких записей относительно того, что ее трудовая книжка имеется в ООО «Строймастер». Поэтому они не могут вернуть то, что у них не находится. Также истцом не представлено никаких доказательств, что ею трудовая книжка была сдана на предприятие, в установленном законом порядке, под роспись.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в ООО «Строймастер», ООО «Семерка», ООО «Стройпласт» и инспектором отдела кадров у ИП Данченко. В ООО «Строймастер», ООО «Семерка», ООО «Стройпласт» учредителем являлся Данченко С.И., он и принимал свидетеля на работу. В этих организациях она кроме бухгалтерской работы вела и кадровую работу по устному распоряжению Данченко С.И. При трудоустройстве в ООО «Строймастер» официально принимала только бухгалтерские документы, трудовые книжки работников не принимала. Директором в ООО «Строймастер» на момент ее трудоустройства работала Харченко Е.В., свидетелю ее в качестве непосредственного руководителя представлял Данченко С.И. Местонахождение организаций – ООО «Строймастер», ООО «Семерка», ООО «Стройпласт» разное, ООО «Строймастер» находится по <адрес>, ООО «Семерка» находится по <адрес>, ООО «Стройпласт» находится по <адрес>. Ее основное место работы было в офисе ООО «Строймастер» по <адрес>, на первом этаже находится магазин «Строймастер», а второй этаж предназначен под офис, перегородок и дверей там нет, один большой холл, где расположено несколько столов. Рабочий день был с 09час. до 18час. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором в ООО «Строймастер» являлась Харченко Е.В. При свидетеле она уволилась. Она делала запись в книгу приказов об увольнении Харченко Е.В. Хотела сделать запись об увольнении в трудовую книжку Харченко Е.В., но учредитель Данченко С.И., не разрешил ей этого делать. После увольнения Харченко Е.В. неоднократно звонила, интересовалась, когда ей выдадут ее трудовую книжку, но свидетель ей пояснила, что Данченко С.И. запретил что-либо выдавать. Свидетель лично видела трудовую книжку Харченко Е.В., она находилась в одной из коробок с кадровыми и бухгалтерскими документами ООО «Строймастер», сами коробки стояли в офисе ООО «Строймастер» на полу, в нарушение инструкций по ведению трудовых книжек, трудовые книжки работников ООО «Строймастер» не хранились в сейфе. Трудовую книжку Харченко Е.В. свидетель находила в коробке, брала ее в руки, чтобы внести туда запись об увольнении, но Данченко С.И. ей запретил туда что-либо писать, забрал у нее из рук трудовую книжку Харченко Е.В. Думает, что Данченко С.И. забирал трудовую книжку Харченко Е.В. Видела новый генеральный директор ООО «Строймастер» Сорокина и менеджер по продажам Черноокая, т.к. они в тот момент также находились в офисе, сидели за своими рабочими столами. У Черноокой были даже какие-то клиенты- мужчина и женщина, она принимала от них заказ. Когда свидетелю позвонила Харченко Е.В., спросила про расчет и про свою трудовую книжку, свидетель нашла трудовую книжку Харченко Е.В. в коробке с документами, подошла к Данченко С.И. и сказала ему, что звонила Харченко Е.В. и спрашивала, когда ей отдадут трудовую книжку, Данченко С.И. сказал, чтобы она отдала ему трудовую книжку Харченко Е.В., чтобы свидетель ничего Харченко Е.В. не выдавала. Свидетель положила трудовую книжку Харченко Е.В. на стол, за которым сидел Данченко С.И., потом не видела, что она там, на столе у него лежала. Свидетель открывала трудовую книжку Харченко Е.В., видела там запись о том, что она принята на должность генерального директора в ООО «Строймастер», но записи об увольнении не было, она ее туда не вносила. Как выглядела трудовая книжка Харченко Е.В., не помнит, вроде бы обычная трудовая книжка с серой бумажной корочкой. Заработную плату в ООО «Строймастер» свидетель получала как главный бухгалтер, но по устному распоряжению Данченко С.И. ей была вменена обязанность по ведению и кадровой документации, она должна была вести журнал учета движения трудовых книжек, но поскольку она отработала у Данченко С.И. примерно 40 дней, то за такой короткий промежуток времени нереально привести все документы в порядок, поэтому возможно, что такой журнал она не вела. Трудовые книжки при трудоустройстве в ООО «Строймастер» она не принимала, принимала только финансовую документацию, по кадрам никакие документы ей официально не передавались, только сказали, что все документы лежат в коробках, что если что-то нужно, то надо искать там. За время ее работы в ООО «Строймастер» свидетель занималась оформлением документов по увольнению сотрудника Карцевой, выдавала ей приказ об увольнении и трудовую книжку, в приказе она расписалась, что данный приказ получила, в журнале учета движения трудовых книжек она отметки не делала о выдаче ей трудовой книжки. Такой журнал еще до свидетеля в ООО «Строймастер» не велся. С Данченко С.И. у свидетеля нет никаких отношений, данный гражданин ей неприятен как личность, судится с ним, т.к. он поднял на нее руку, кинулся на нее драться, из-за этого и уволилась из ООО «Строймастер».У свидетеля в трудовой книжке имеется запись о трудоустройстве и об увольнении из ООО «Строймастер», сама вносила в свою трудовую книжку данные записи, ставила печать организации. В книгу приказов также внесла запись о своем увольнении, что уволить без отработки. Увольнялась Харченко Е.В. с отработкой две недели, об увольнении запись внесена в книгу приказов.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

    Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

    Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной МРИ ФНС России № по КО, ООО «Строймастер» является действующем юридическим лицом, расположенное по адресу: <адрес> Учредителем ООО «Строймастер» является – Данченко С.И., Данченко А.П. (л.д.37-42).

    Согласно трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, Харченко Е.В. принята в ООО «Строймастер» на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

    Из приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймастер» следует, что Харченко Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению (л.д.55).

    Из заявления Харченко Е.В. на имя учредителя ООО «Строймастер» Данченко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит уволить ее с занимаемой должности – <данные изъяты> ООО «Строймастер», по собственному желанию (л.д.45).

    Согласно письма, адресованного Харченко Е.В. от генерального директора ООО «Строймастер» Сорокиной Н.А., запрашиваемые Харченко Е.В. документы не представляется возможным выдать, т.к. в период Харченко Е.В. работы инспектором отдела кадров и бухгалтером являлась Багаева Л.Н. Данные документы находились в ее ведении. После своего увольнения эти документы она не передавала, поэтому запрашиваемые документы отсутствуют (л.д.5).

Согласно акта проверки № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ООО «Строймастер» по заявлению Харченко Е.В. в том числе и по факту невыдачи трудовой книжки нарушений не выявлено (л.д.46-47).

Из копии книги учета движения трудовых книжек ООО «Строймастер» (л.д.48-51) следует, что запись о приёме трудовой книжки – Харченко Е.В. – отсутствует.

Согласно справке ООО «Строймастер» (л.д.52) Харченко Е.В. работала в ООО «Строймастер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей за минусом НДФЛ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что истец работала в качестве руководителя ООО «Строймастер» в период с февраля по март 2001г. включительно. Это подтверждается показанием сторон, а так же сведениями о получении истцом дохода за февраль- март 2011г. (л.д.32).

Согласно ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п.1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно подп. «б» ст. 40 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся в том числе книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно абз.2 ст. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Согласно ст. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

По мнению суда истец не представила доказательств того, что она надлежащим образом оформила передачу трудовой книжки в организацию с которой заключила трудовые отношения.

Выполняя трудовые обязанности истец как первый руководитель организации, обязана была организовать работу по соблюдению требований действующего законодательств, в том числе по требованиям действующего законодательства предъявляемым по получению, хранению, и выдачи работодателем трудовых книжек своих работников.

Отсутствие специальной службы, либо специального работника который официально был бы назначен ответственным за получение, оформление, хранение и выдачу трудовых книжек, с учетом требований ст. 274 ТК РФ ст. 45«Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», автоматически накладывает данные обязательства на руководителя организации, т.е. на истца.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Багаевой Л.Н. Данный свидетель в момент трудоустройства истца не состояла с работодателем в трудовых отношениях, как следствие не могла быть свидетелем передачи на хранение трудовой книжки, официально данный свидетель не была назначена ответственной за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек, наличие у свидетеля к учредителю ответчика неприязненных отношений, причиной которой является слов свидетеля судебная тяжба между нею и учредителем ответчика по факту получения ею телесных повреждений от действий учредителя ответчика Данченко С.И., избиения.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств передачи на хранение ответчику трудовой книжки суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харченко Е.В. к ООО «Строймастер» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи отказать в полном объеме.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2012г.

Председательствующий: