Решение по делу № 2-428/2019 ~ М-220/2019 от 06.02.2019

Дело №2-428/2019

<>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                 03 апреля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцкив Б. В. к Шишову А. Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Луцкив Б.В. обратился в суд с иском к Шишову А.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Требования мотивировал тем, что с ДАТА он работал в ООО «Строймонтажлифтсервис», руководителем которого является ответчик. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с ООО «Строймонтажлифтсервис» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 203 459,08 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, на ООО «Строймонтажлифтсервис» возложена обязанность начислить и выплатить ему компенсацию за задержку заработной платы. Решением Саяногорского городского суда от ДАТА с ООО «Строймонтажлифтсервис» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 520 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 49 796,34 рубля, компенсация морального вреда – 2 000 рублей. До настоящего времени решения суда не исполнены. Поскольку Шишов А.Ю. является руководителем ООО «Строймонтажлифтсервис», ссылаясь на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности взысканные указанными судебными решениями задолженность по заработной плате – 262 979,08 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск – 49 796,34 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймонтажлифтсервис».

Истец Луцкив Б.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Куйдиной О.А., которая в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шишов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, так как ООО «Строймонтажлифтсервис» является действующим предприятием, в отношении него не инициирована процедура ликвидации либо банкротства, нормы федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), на которых истец основывает свои требования, могут быть применены в случае принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, однако в данном случае таких оснований нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Луцкив Б.В. с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Строймонтажлифтсервис» в должности электромеханика.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ООО «Строймонтажлифтсервис» в пользу истца взыскана заработная плата в размере 203 459,08 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, на ООО «Строймонтажлифтсервис» возложена обязанность начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ООО «Строймонтажлифтсервис» в пользу истца, в частности взыскана задолженность по заработной плате в размере 59 520 рубля, компенсация за неиспользованные отпуска – 49 796,34 рубля, компенсация морального вреда – 2 000 рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени решения суда не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строймонтажлифтсервис» зарегистрировано ДАТА, по настоящее время не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом) и является действующим юридическим лицом, его директор – Шишов А.Ю.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1). При этом кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2).Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), содержащей также основания субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика Шишова А.Ю. как руководителя ООО «Строймонтажлифтсервис» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине, сам же по себе факт наличия у ООО «Строймонтажлифтсервис» задолженности перед истцом по заработной плате не является безусловным доказательством начала возникновения у должника обязательства перед данным кредитором для целей определения необходимости обращения его руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника, однако такое производство в отношении ООО «Строймонтажлифтсервис» не возбуждалось. Определением Арбитражного Суда Красноярского края от ДАТА производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, повторно процедура банкротства никем инициирована не была.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд не принимает, поскольку исходя из совокупного анализа ст. 1, 9, 61.10 - 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Для привлечения к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учётом норм действующего законодательства ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что является его руководителем и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, виновных действий ответчика, приведших к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. На ответчика не может быть возложена обязанность по выплате в субсидиарном порядке заработной платы истцу, действующим законодательством такая возможность не предусмотрена, ответчик в данном случае не является надлежащим.

Действующим законодательством, в том числе положениями п. 12 ст. 20 ТК РФ не предусмотрена субсидиарная ответственность директора по обязательствам юридического лица, в том числе в части выплаты заработной платы работникам. Нормы ТК РФ возлагают на руководителя организации ответственность за причинение ущерба непосредственно организации.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ООО «Строймонтажлифтсервис» является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, не признано несостоятельным (банкротом) и соответствующая процедура не возбуждена, а доказательств недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий и вины её руководителя истцом не представлено, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что Общество ведёт специфическую хозяйственную деятельность, в ближайшее время должно заключить контракты на ремонт лифтового оборудования, а полученная прибыль позволит организации погасить долг перед истцом.

При вышеприведённых обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луцкив Б. В. к Шишову А. Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.