Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года                                                                                г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина И.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермошкин И.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Иск мотивирован тем, что 20.09.2016 г. между ним и СПАО «PECO - Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства - (Полис) № SYS 1116844926, согласно которому был застрахован автомобиль KIA QUORIS КН г/н №. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Размер страховой премии составил 169 403 руб. 05 коп.

В период действия данного договора, а именно: 05.10.2016 г. года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в результате которого автомобиль KIA QUORIS КН г/н № получил механические повреждения.

Страховая сумма по данному договору в указанный период составляет 3 349 900 руб.

После случившегося, а именно 14.11.2016, истец обратился в СПАО «PECO - Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права.

С целью определения размера ущерба, причиненного моему ТС в указанном ДТП, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № 4397 от 29.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 013 730 руб. Стоимость производства экспертизы составила 9 000 руб.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению № 4397/1 от 29.11.2016 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 147 890 руб. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, для подачи искового заявления в суд был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 3 000 руб. (1 500 рублей + 1 500 рублей).

В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые (установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии).

Просрочка за производство страховой выплаты с 20.12.2016 - по истечению 25 рабочих дней и на 13.07.2017 (на день подачи иска) составляет - 205 дней.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (169 403 руб. 05 коп. (страховая премия) * 3 % * 205 дней (период просрочки) = 1 041 828 руб. 75 коп.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет: 169 403 руб. 05 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 1 161 620 руб., неустойку в размере 169 403 руб. 05 коп., сумму гос. пошлины в размере 1 728 руб.., моральный вред в сумме 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., стоимость оценки в размере 14 500 руб.

Истец Ермошкин И.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Петрова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Также пояснила, что после ДТП истец обратился в юридическую фирму и они направляли заявление в страховую компанию. Обратный адрес указывали сотрудники юридической фирмы. Полагает, что ответчик должен был направлять ответы на адрес истца, указанный в договоре страхования. Ответ на претензию истец не получал. После ДТП автомобиль был восстановлен у ИП Шаляпиной С.И., заменяемые детали были утилизированы. В последующем автомобиль был угнан. Не согласна с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что истец в установленном порядке не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль на осмотр не предоставлял. В конверте, поступившем от Ермошкина И.Н. в Нижегородский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», были вложены заявлением и документы от совершенно другого лица, по другому автомобилю и другому страховому случаю. На указанный на конверте адрес истцу было направлено письмо с просьбой представить необходимые документы и автомобиль для осмотра. Впоследствии в адрес Нижегородского филиала поступила претензия, на которую также был дан ответ о необходимости представить автомобиль для осмотра. Однако, автомобиль для осмотра страховщику не был представлен до настоящего времени. В связи с непредставлением на осмотр поврежденного имущества, страховщик был лишен возможности принять решение о наступлении страхового случая. В рамках настоящего дела истец также не доказал факт наступления страхового случая, так как согласно выводов судебной экспертизы повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, по условиям договора страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения путем направления на ремонт. Выплата в денежном выражении договором не предусмотрена.

    Выслушав представителя истца, представителя овтетчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины KIA QUORIS КН, регистрационный знак №.

Указанная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 20 сентября 2016 года.

Согласно условий заключенного договора страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» в зависимости от периода составляет от 3 349 900 руб. до 2 797 166 руб. договор заключен на период с 22.09.2016 по 21.09.2017. Размер ущерба по риску «ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В полисе имеется отметка, что договор заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

    Истцом заявлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2016 года в 00.01 час. в <адрес> автомашине истца причинены механические повреждения.

В силу заключенного между сторонами договора страхования, единственной формой выплаты страхового возмещения является натуральная в виде ремонта на СТОА.

Несмотря на это истец обратился к ответчику с заявлением (на копию которого ссылается истец), в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. В суд заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Вместе с тем, согласно представленных документов, а именно копии конверта от 17.11.2016 и вложенных в него документов, заявление от Ермошкина И.Н. и документы, указанные в почтовой описи, отсутствуют, о чем страховщиком составлен соответствующий акт.

На конверте указан обратный адрес: <адрес>, который как установлено судом не является адресом истца, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>. На адресу, указанный истец, страховщиком был направлен ответ с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра. В последующем, на поступившую от истца претензию направлен повторно ответ с просьбой предоставить поврежденный автомобиль.

Однако, о настоящего времени автомобиль для осмотра не представлен.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования, то есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» все заявленные повреждения в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.10.2016 и не могли они все быть образованы в результате данного ДТП.

Оснований не доверять эксперту имеющему соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности у суда не имеется.

Кроме того, со стороны истца не представлено каких-либо убедительных доказательств опровергающих выводы эксперта.

Истец, не исполнив обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, не сохранив поврежденные детали, фактически не принял достаточных и разумных мер к сохранению доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, кроме того, такой вариант возмещения как выплата в денежной форме условиями договора не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Поскольку в части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза без предварительной оплаты. Стоимость услуг эксперта составила 14 700 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░.