Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2014 ~ М-4345/2014 от 15.05.2014

Дело №2-5017/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ярослава Олеговича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus (водитель Кидяев И. В.) на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены многочисленные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данным актом зафиксировано, что на проезжей части имеется выбоина в глубину <данные изъяты> см., в ширину <данные изъяты> м, длинной 0,6 м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кидяева И. В., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в ДТП истец был вынужден обратиться к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО4 В соответствии с Отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля. Отчет об оценке, выполненный ИП ФИО4, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3). Ответственность за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на администрацию ПГО, как собственника дороги. По мнению истца, выбоина на проезжей части улиц Чапаева-Шотмана в г.Петрозаводске не соответствует допустимым требованиям ГОСТ, более того, выбоина на проезжей части не была обозначена какими-либо знаками. При таких обстоятельствах истец полагает, что безопасность дорожного движения на данном участке ответчиком не была обеспечена. Допущенное нарушение со стороны ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением вреда имуществу истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В дальнейшем представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности, исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой уточнены, он просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленном отзыве иск не признали, указали, что вины Администрации нет, поскольку органы ГИБДД не информировали о наличии выбоины на дороге, надлежащим образом не контролировали установку дорожных знаков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Кидяев И.В.) на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены многочисленные механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу содержатся в паспорте транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Кидяева И.В. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

Из материалов по факту ДТП наличие установленного знака 1.16 «Неровная дорога» не усматривается, сотрудниками ГИБДД наличие знака на схеме ДТП также не отражено.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части глубиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> м., длиной <данные изъяты> м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств того, что Администрацией Петрозаводского городского округа заключены какие-либо контракты, договоры подряда на обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе с возложением ответственности за безопасность дорожного движения, суду не представлено.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, проведенной в <данные изъяты>, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по Заключению не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца <данные изъяты>. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты>. Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость проведения дополнительной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>» подлежит оплата экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО2 в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2014г.