Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-52/2020 (2-650/2019;) ~ М-686/2019 от 28.11.2019

                                УИД: 66RS0013-01-2019-000944-20

Дело № 2-52/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Архиповой В.А. – Барсукова С.А., действующего на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио – фиксации гражданское дело по иску Архиповой В. А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипова В.А. обратилась с вышеназванным иском в суд к АО «ЭнергосбыТПлюс». В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец является потребителем услуги электроснабжения, оказываемой АО «ЭнергосбыТПлюс», имеет счет №*** и договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу через присоединенную сеть энергию, а истец обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. <*** г.> в доме истца, расположенном по адресу: <адрес> произошло отключение электроэнергии. Истец незамедлительно позвонила в аварийную службу, но номер не отвечал. Подобное действие истец совершила около 18 раз, но до аварийной службы так и не дозвонилась. После этого, истец позвонила по объявлению электрику, с целью устранения недостатков. Спустя 40 минут к истцу приехал специалист, предъявил удостоверение о допуске к работам с электроустановками. Специалист осмотрел дом, хозяйственные постройки, не выявив причины отключения, направился к опорному столбу, на котором был установлен электрощит, из которого исходил дым. После того, как электрик открыл электрощит, появилось возгорание, электрик тут же закрыл электрощит. Затем электрик съездил к центральному трансформатору, отключил его и вернулся обратно. Открыл электрощит на опоре и установил причину возгорания. Причиной возгорания явился следующий недостаток: слабый контакт на автомате, из-за которого произошел перегрев. Впоследствии электрик заменил автоматы, в доме появилась электроэнергия. Также истец сделала поверку счетчика. Согласно закону Российской Федерации, в котором говорится «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ - 261), применять можно только те счетчики, которые прошли испытания. Спустя время, истец заметила, что у нее «самоход счетчика». То есть истец переплачивала значительные суммы за киловатты, которые в действительности не израсходовала. <*** г.> истец обратилась к ответчику с этой проблемой, написав заявление, в котором потребовала снять счетчик и провести независимую экспертизу. На обращение истца <*** г.> выехали сотрудники ответчика, составили акт №*** и сообщили, что каждый месяц на адрес истца выезжают сотрудники ответчика и сами снимают показания и что никакого «самохода счетчика» у истца нет. На самом деле, показания со счетчика истец снимает и передает самостоятельно, в августе истец получила счет на оплату и обнаружила, что у нее за полгода начислена сумма в размере 147 678 руб. 47 коп. На основании чего истцу была насчитана такая сумма, ей не понятно, никакой дополнительной информации, сведений, квитанций к оплате истец не получала. <*** г.> истец направила почтой письменную претензию о непредставлении необходимой информации о работах, услугах в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовый чек от <*** г.>. Ответчик получил претензию <*** г.>, вместе с тем требования истца до настоящего времени оставлены без удовлетворения. Поскольку договор заключен истцом с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Истец полагает, что ответчиком нарушено ее право как потребителя услуги электроэнергии, в связи с чем, она испытала нравственные и физические страдания. Ссылаясь на правовые положения ст. ст. 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика предоставить в адрес истца подробный расчет начисления платы за услуги электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> за период с <*** г.> по <*** г.>, предоставить копию свидетельства о поверке измерительного комплекса марки «Меркурий 234 ARTM – 02 RB L2», заверенную надлежащим образом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на составление претензии в сумме 3000 руб.

В судебное заседание истец Архипова В.А. не явилась, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца Архиповой В.А. – Барсуков С.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по тем доводам, что изложены в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТПлюс» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, в котором указано об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Истец является потребителем услуг электроснабжения, оказываемой АО «ЭнергосбыТПлюс», имеет лицевой счет №***, в соответствии с которым ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. Передачу электроэнергии (ее доставку) потребителям осуществляет территориальная сетевая организация, которой согласно постановлениям РЭК Свердловской области является ОАО «МРСК Урала», которые обеспечивают передачу электроэнергии до конечного потребителя, в том числе и до истца, так как заявку на ограничение АО «ЭнергосбыТПлюс» не направляло, очевидно, что произошло аварийное отключение от электроэнергии, о котором АО «ЭнергосбыТПлюс» в соответствии со ст. 543 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 уведомлено не было, а по истечении существенного промежутка времени, установить истинную причину отключения без сетевой организации не представляется возможным, так как АО «ЭнергосбыТПлюс» закупает на оптовом рынке электроэнергию (мощность) и передает в ОАО «МРСК Урала». АО «ЭнергосбыТПлюс» не причиняло морального вреда, так как не ограничивало истца в потреблении электроснабжения, соответственно вина АО «ЭнергосбыТПлюс» отсутствует.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что Архипова В.А. является потребителем услуги энергоснабжения, оказываемой АО «ЭнергосбыТПлюс», имеет лицевой счет №***.

Из квитанции за август 2019 года на оплату электроснабжения потребитель Архипова В.А., по адресу: <адрес> лицевой счет : №*** усматривается, что сумма задолженности за потребление энергоснабжения составила 147 678 руб. 47 коп.

<*** г.> истец Архипова В.А. направила в адрес АО «ЭнергосбыТПлюс» претензию от <*** г.> о предоставлении в ее адрес подробного расчета начисления платы за услуги по электроснабжению с <*** г.> по <*** г.>, копии свидетельства о поверке измерительного комплекса марки «Меркурий 234 ARTM-02 RB L2».

Согласно отчету об отслеживании отправления от <*** г.>, претензия Архиповой В.А. получена <*** г.> АО «ЭнергосбыТ Плюс», вместе с тем каких – либо доказательств предоставления ответа в адрес Архиповой В.А. в суд ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм основанием для начисления платы за потребленную электрическую энергию являются показания приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом основанием для оплаты является платежный документ, либо информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так как, ответчиком в адрес суда не был своевременно направлен ответ, содержащий полную и подробную информацию о расчете за электрическую энергию за испрашиваемый период, в связи с чем, судом установлено нарушение прав истца, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания АО «ЭнергосбыТПлюс» предоставить истцу расчет начисления платы за услуги по электроснабжению за период с <*** г.> по <*** г.> по лицевому счету: №***, объект недвижимости: <адрес>

В материалы дела представлены копия паспорта на прибор учета «Меркурий 234 ARTM-02 RB L2», с указанием на дату первичной проверки <*** г.>, межповерочный интервал – 16 лет, иных сведений о проведении поверки не имеется.

Из акта №*** от <*** г.>, следует, что на объект, расположенный по адресу: <адрес>, <*** г.> произведена установка прибора «Меркурий 234 ARTM-02 RB L2», 2017 года выпуска, с указанием на интервал поверки 16 лет. Соответственно до момента обращения истца в АО «ЭнергосбыТПлюс» поверка названного прибора не производилась.

Установка названного прибора произведена сетевой организацией ОАО «МРСК – Урала», вся документация на прибор находится у последнего, и может быть представлена истцу при обращении. Таким образом, оснований к удовлетворению требований истца к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении копии свидетельства о поверки прибора «Меркурий 234 ARTM-02 RB L2», 2017 года выпуска, не имеется.

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом рассчитал штраф от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В данном случае по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии в сумме 3 000 руб., что подтверждено квитанцией на оплату указанной суммы истцом.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на досудебную претензию подлежат взысканию как судебные издержки и в полном объеме. Таким образом, расходы истца в размере 3 000 руб., понесенные за составление претензии подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены неимущественные требования, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиповой В. А. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО «ЭнергосбыТПлюс» предоставить Архиповой В. А. подробный расчет начисления за услуги электроснабжения за период с 01.01. 2019 года по <*** г.> по лицевому счету: №***, объект недвижимости: <адрес>

Взыскать с АО «ЭнергосбыТПлюс» в пользу Архиповой В. А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных требований, заявленных Архиповой В.А. - отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТПлюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога