Решение по делу № 2-37/2018 (2-1727/2017;) ~ М-1702/2017 от 21.11.2017

Дело № 2 – 37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 января 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Алексея Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.Н. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности недействительным. Просил признать пункт 1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» недействительным; обязать начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» отменить действие пункта 5 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в отношении его, Кашина Алексея Николаевича, и обязать выплатить ему премию; взыскать моральный вред в сумме 20000 рублей. С учётом заявления об уточнении исковых требований, истец просит признать пункт 1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным; признать пункт 5 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части Кашина Алексея Николаевича незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от части исковых требований было прекращено производство по делу в части обязания начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» отменить действие пункта 5 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в отношении Кашина А.Н. и выплаты ему премии.

Мотивирует свои исковые требования тем, что он работает начальником дежурной части МО МВД России «Кинешемский». Пунктом 1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он был привлечён к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.64 Положения о дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», утверждённого приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 09.11.2016 №686, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» по выполнению возложенных на неё задач, повлекшее беспрепятственный пронос муляжа взрывного устройства в здание Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» 15.08.2017. Считает, что организация деятельности дежурной части является отдельной отраслью службы, отличной от организации пропускного режима в административное здание. Пропускной режим регулируется приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 27.04.2017 №195 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административное здание и на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», ОП №8 (г.Заволжск), ОП №9 (г.Юрьевец)». 15.08.2017 службу на посту по охране здания Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» нёс полицейский ОР ППСп старший сержант полиции В.А.А. Таким образом? полагает, что приказ Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 09.11.2016 №686, нарушение которого поставили ему в вину, не регулирует организацию пропускного режима и, следовательно, не может являться основанием для его наказания. Кроме того, даже если предположить, что приказ для его наказания применён правильно, считает, что обвинения его в не организации деятельности являются полностью беспочвенными. Так, для организации пропускного режима им были выполнены следующие действия: пост по охране здания был выставлен; постовой был вооружён; постовой был обеспечен спецсредствами (палка резиновая, металлоискатель); пост был оборудован тумбой и турникетом; постовой был неоднократно проинструктирован; им была разработана Инструкция о пропускном режиме в административное здание и на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», утверждённая приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 27.04.2017 №195 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административное здание и на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский»; у постового им лично были проверены знания указанной инструкции; им был разработан должностной регламент подменного полицейского поста (по охране здания); им под роспись был ознакомлен постовой с данным должностным регламентом. На основании вышеизложенного полагает, что все возможные меры по организации пропускного режима им были предприняты. Повлиять на недопущение проноса муляжа бомбы он мог только одним способом, а именно личным присутствием на посту по охране здания Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», что невозможно ввиду наличия у него иных должностных обязанностей. Считает, что проведённая проверка не соответствует требованиям ч.3 ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он считает, что действия ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности причинили ему моральный вред. Размер компенсации оценивается им из следующего: плохого самочувствия, вызванного переживанием за неосновательное привлечение к ответственности; испытывает нравственные страдания за падение своей репутации перед коллегами по месту службы, как неудачник; беспомощность перед ответчиком. Просит суд учесть степень вины ответчика, а именно в причинении ему морального вреда. Считает, что имеется высокая степень вины ответчика, так как только виновные действия ответчика, выразившиеся в неосновательном привлечении его к ответственности, причинили ему моральный вред. В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 2, 49, ст.52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; п.64 Положения о дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», утверждённого приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 09.11.2016 №686; п.п. 2, 3, 7 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 27.04.2017 №195 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административное здание и на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский»; п.8 Инструкции о пропускном режиме в административное здание и на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», утверждённой приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 27.04.2017 №195 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме в административное здание и на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский».

В судебном заседании истец Кашин А.Н. и его представитель Кайнов Н.С. уточнённые исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердили свои объяснения, данные ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.105-114) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 143-145).

Просят: признать пункт 1 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным; признать пункт 5 приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части Кашина Алексея Николаевича незаконным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» Минько Т.В., Тишин И.С., суду пояснили, что исковые требования не признают в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.32-34), подтвердили свои объяснения, данные ими в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д.105-114) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания на л.д. 143-145).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кашин А.Н. проходит службу в должности начальника дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (л.д.35-38).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец по делу Кашин А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований п.64 Положения о дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», утверждённого приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 09.11.2016 №686, выразившееся в ненадлежащей организации деятельности дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» по выполнению возложенных на неё задач, повлекшее беспрепятственный пронос муляжа взрывного устройства в здание Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» 15.08.2017, не произведена выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.99, 100).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по факту проноса в здание Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» 15.08.2017 членом комиссии МВД России старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела Зонального управления ГУСБ МВД России муляжа взрывного устройства (л.д.39-100).

Из заключения служебной проверки, утверждённой 16 августа 2017 года, следует, что установлен факт нарушения истцом Кашиным А.Н. требований п.64 Положения о дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», утверждённого приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 09.11.2016 №686

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учётом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1914-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 24 июня 2014 года № 1405-О).

Статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В результате проведённой служебной проверки было установлено, что 15.08.2017 старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела Зонального управления ГУСБ МВД России была проведена проверка МО МВД России «Кинешемский» на предмет антитеррористической защищённости здания отдела. Осуществлён пронос муляжа взрывного устройства в помещение МО, а далее в кабинет начальника МО МВД России «Кинешемский». Досмотр надлежащим образом не был осуществлён. Информации в книгу посетителей занесено не было. Документы, удостоверяющие личность не потребованы. Осуществлён беспрепятственный проход в здание МО МВД России «Кинешемский».

Согласно штатному расписанию в состав дежурной части МО МВД России «Кинешемский» входит пост по охране здания (л.д. 137-140).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) подменного полицейского поста (по охране здания) дежурной части Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» разработанным начальником дежурной части МО МВД России «Кинешемский» истцом Кашиным А.Н. (л.д.81-89) по замещаемой должности полицейский поста подчиняется, в том числе непосредственному руководителю – начальнику дежурной части Отдела. Находится в оперативном подчинении у старших дежурных смен дежурной части Отдела. Полицейский поста (по охране здания) во время дежурной смены обязан осуществлять контрольно-пропускной режим.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) старшего оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (л.д.70-80) по замещаемой должности подчиняется, в том числе непосредственному руководителю – начальнику дежурной части Отдела. Во время несения службы по замещаемой должности с учётом возложенных на дежурную часть задач (функций) обязан контролировать и обеспечивать контрольно-пропускной режим.

Согласно п.4 Инструкции о пропускном режиме в административное здание и на территорию Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» (л.д.53-57) организация и обеспечение пропускного режима, охрана административного здания Отдела возлагается на полицейского поста (по охране здания) дежурной части Отдела и сотрудников ППСп Отдела с использованием технических средств через КПП.

В соответствии с п.64 Положения о дежурной части Межмуниципального Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (л.д. 65-69) обязанности по организации деятельности дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» возлагаются на начальника дежурной части Отдела (лицо, исполняющие его обязанности). Согласно п.4 Вышеуказанного положения начальник дежурной части является непосредственным руководителем сотрудников дежурной части.

Факт проноса в здание Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» 15.08.2017 членом комиссии МВД России старшим оперуполномоченным по ОВД 6 отдела Зонального управления ГУСБ МВД России муляжа взрывного устройства, а также те обстоятельства, что не был осуществлён надлежащим образом досмотр, не занесена информация в книгу посетителей, не потребованы документы, удостоверяющие личность, при проходе постороннего лица, проверяющим осуществлён беспрепятственный проход в здание МО МВД России «Кинешемский», истцом не оспаривалось и не опровергнуто.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащей организации деятельности дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский», в связи с чем у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него истребовано объяснение (л.д.43), в котором последний указал, что свою вину в данном происшествии, то есть в беспрепятственном проносе муляжа взрывного устройства, как начальник дежурной части, осознаёт.

Дисциплинарное взыскание применено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка и сроков его применения, а также с учётом тяжести и обстоятельств совершения проступка.

В силу п. 32 Приказа МВД России от 31.01.2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец Кашин А.Н. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, следовательно, обоснованно было предписано не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца.

Суд, анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к однозначному выводу о том, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» о признании пунктов 1, 5 в части Кашина А.Н., приказа Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконными; взыскании компенсации морального вреда Кашину Алексею Николаевичу отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ