Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1382/2016 от 13.04.2016

Судья Ерохин Р.В. Дело № 33-1382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску К.А.П. к администрации Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на самовольно возведенную хозяйственную постройку, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле К.В.В., на решение Кромского районного суда Орловской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск К.А.П. к администрации Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на самовольно возведенную хозяйственную постройку расположенную на земельном участке истицы - удовлетворить.

Признать за К.А.П. право собственности на одноэтажную хозяйственную постройку (Литера А) расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер согласно данным технического паспорта строения №, площадью <...>, на многоконтурном земельном участке кадастровый №, местоположение: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащем на праве собственности истице К.А.П.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В.В. и его представителя Т.М.С., поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя К.А.П. по доверенности С.А.В., объяснения представителя Никольского сельского поселения, Троснянского района, Орловской области Л.В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

К.А.П. обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на самовольно возведенную хозяйственную постройку.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположена хозяйственная постройка, находящаяся в пользовании её семьи. Указанная постройка возведена ею в <дата> без разрешительных документов, представляет собой бревенчатый сруб общей площадью <...> кв.м.

Поскольку при строительстве хозяйственной постройки не были нарушены несущие конструкции и другие характеристики надежности и безопасности здания, хозяйственная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на принадлежащем ей земельном участке, К.А.П. просила признать за ней право собственности на хозяйственную постройку с инвентарным номером №, одноэтажную, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, К.В.В. просит об отмене решения, считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку с <дата> он является собственником соседнего земельного участка, между тем судом первой инстанции к участию в деле привлекался бывший собственник земельного участка К.Н.В.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика был привлечён К.В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно договору дарения от <дата> К.В.В. получил в дар от К.Н.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Однако к участию в деле в качестве собственника соседнего земельного участка судом первой инстанции привлекался К.Н.В., тогда как на момент рассмотрения дела таковым являлся К.В.В., что в соответствии с п.4.ч.4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А.П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании права собственности К.А.П. на расположенную на принадлежащем ей земельном участке самовольную постройку ввиду того, что она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ранее имевшийся между К.А.П. и К.Н.В. спор был урегулирован посредством заключения мирового соглашения.

Однако данный вывод суда является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что К.А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом К.А.П., а также спорная одноэтажная хозяйственная постройка под лит. А площадью <...> кв.м, имеющая инвентарный №.

К.Н.В. являлся собственником смежного с земельным участком истца земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося по адресу: <адрес>.

Определением Кромского районного суда Орловской области от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.А.П. о признании строения самовольной постройкой и обязанности снести ее.

Условиями мирового соглашения определено, что К.А.П. обязуется в <дата> установить на крыше спорной хозяйственной постройки водоотлив для отвода дождевой и талой воды на земельный участок ответчика и не препятствовать истцу в установлении забора на смежной границе между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № в соответствии с топографическими координатами межевого дела истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный сарай расположен на межевой границе земельных участков К.А.П. и нового собственника К.В.В.

Вместе с тем, при заключении К.А.П. и К.Н.В. мирового соглашения от <дата> К.А.П. фактически было признано наличие нарушения прав собственника соседнего земельного участка находящейся на её земельном участке хозяйственной постройкой в связи с отсутствием водоотлива для отвода дождевой и талой воды.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции К.А.П. и её представитель С.А.В. поясняли, что водоотливы на спорной хозяйственной постройке ею не установлены.

Таким образом, признание права собственности на спорное строение за истцом, сохранение постройки в настоящем виде будет нарушать права и охраняемые законом интересы собственника соседнего земельного участка К.В.В., поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения не исполнены истцом, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом на указанное хозяйственное строение не имеется.

По указанным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.П. к администрации Никольского сельского поселения Троснянского района Орловской области, К.В.В. о признании права собственности на самовольно возведенную хозяйственную постройку.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: