Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-45/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Быстровой Т.М.,

с участием ответчика Зорниченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ТСЖ «Рубин» к Зорниченко Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30 марта 2016 года,

установил:

ТСЖ «Рубин» в окончательном варианте заявленных требований обратилось в судебный участок с иском к Зорниченко Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что в собственности у ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате за предоставление коммунальных услуг (содержание жилья, текущий ремонт, видеонаблюдение, домофон, вывоз мусора, обслуживание приборов учета). Ссылаясь на ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 в размере 12433,04 руб., пени в размере 1490,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг за предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30.03.2016 исковые требования ТСЖ «Рубин» удовлетворены частично, с Зорниченко Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2013 по 31.10.2015 в размере 12433,04 руб., пени за период с 11.05.2013 по 11.12.2015 в размере 1490,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы на оплату услуг за предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 556,94 руб., а всего взыскано 15180,42 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, считая его подлежащим отмене в части взыскания пени, ответчик Зорниченко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 30.03.2016 отменить в указанной части. В обоснование жалобы ответчик указала, что при расчете задолженности за коммунальные услуги не были учтены положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», во исполнение которого на территории Томской области действует Закон ТО от 12.03.2005 № 40-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (принят постановлением ГД ТО от 24.02.2005 № 1768). Согласно данным нормативным актам коммунальные услуги инвалиды II группы должны оплачивать в размере 50 %. Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %. Она (Зорниченко Л.А.) является инвалидом II группы. Задолженность по оплате коммунальных услуг возникла у неё в связи с неправильным исчислением истцом сумм в квитанциях по разным месяцам, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, после чего истец уменьшил исковые требования на 1800 руб. В связи с наличием спора о размере задолженности она неоднократно направляла в адрес ТСЖ «Рубин» письма в виде заказной корреспонденции, которые руководство ТСЖ по почте не получало, письма возвращались в её адрес. Реальная сумма по оплате за содержание жилья за спорный период была определена только в судебном порядке. В этой связи она полагает, что начисление пени является необоснованным, просрочка образовалась вследствие необоснованного начисления части задолженности, от оплаты которой она отказывалась. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения необоснованно начисленной пени.

Истцом ТСЖ «Рубин» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует следующее. Ответчик указывает на неприменение судом положений Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Томской области от 12.03.2005 № 40-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», согласно которым инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %. В соответствии с ч. 2 ст. 160 ЖК РФ порядок предоставления таких компенсационных расходов предусмотрен ч. 4 ст. 159 ЖК РФ, где установлено, что они перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, т.е. имеет место компенсационный порядок оплаты, при котором льготнику предоставляется частичное возмещение на будущие затраты по оплате коммунальных услуг. Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» решение о предоставлении субсидии или об отказе в её предоставлении относится к компетенции уполномоченного органа. Таким органом является Департамент социальной защиты населения администрации Томской области. В соответствии с ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению. Пени были верно пересчитаны истцом в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ исходя из суммы уменьшенных исковых требований 12433,04 руб. и были заявлены в размере 1626,55 руб. на основании ст. 35 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования в этой части до 1490,44 руб. Таким образом, мировой судья вынес решение о взыскании задолженности в размере 12433,04 руб. и пени в размере 1490,44 руб. Также истец считает необходимым уточнить относительно утверждения ответчика в части того, что она неоднократно направляла в адрес ТСЖ письма заказной корреспонденцией, которые получены адресатом не были, возвращены в её адрес. Ответчик является бывшим председателем ТСЖ «Рубин» и на её почтовый ящик до сих пор приходят уведомления и письма, направленные в ТСЖ, в связи с чем руководство ТСЖ «Рубин» не оповещается о приходящей корреспонденции и не имеет возможности её отследить. Ответчик намеренно не приносит письма и обращения руководству ТСЖ нарочно. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Зорниченко Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи в части взыскания пени отменить.

Представитель истца ТСЖ «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 30, 39, 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно положениям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок (ч. 1).Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленных законом размере и срок (ч. 14).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик Зорниченко Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Рубин».

Наличие у Зорниченко Л.А. задолженности по коммунальным услугам перед ТСЖ «Рубин» подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным истцом расчетом, который был проверен мировым судьей и признан обоснованным.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил также из того, что ответчик наличие существующей задолженности по коммунальным услугам не оспаривала, представила письменное заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями в сумме 12433,04 руб. и пени в размере 1490,44 руб. согласна (л.д. 168).

Закон Томской области от 12.03.2005 № 40-ОЗ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, определяет форму предоставления мер социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг проживающим на территории Томской области отдельным категориям граждан, предусмотренным в числе других законов и Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 1). Меры социальной поддержки по оплате жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в форме денежной выплаты (ст. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ЖК РФ компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включаются в совокупный доход семьи при расчете субсидий, предоставляемых гражданам в порядке, установленном ст. 159 ЖК РФ, согласно которой компенсационные расходы перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению (ч. 3 ст. 160 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен компенсационный порядок оплаты, при котором льготнику предоставляется частичное возмещение по оплате коммунальных услуг на будущие затраты.

Следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при расчете задолженности за коммунальные услуги не были учтены положения названных законов, обоснованной не является.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств необоснованности начисления пени, равно как и того, что просрочка образовалась по вине истца, ответчиком суду не представлено. О применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства спора мировым судьей ответчик не заявляла. Кроме того, истец добровольно снизил размер неустойки, заявленный им к взысканию с ответчика в уточненных исковых требованиях (л.д. 161).

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 30 марта 2016 года по иску ТСЖ «Рубин» к Зорниченко Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зорниченко Л.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А. Останин