Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 (2-4668/2019;) ~ М-4267/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-375/20

строка 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истцов Ломакина А.А. и Ломакиной С.В.,

представителя ответчика по доверенности Обрывкова Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Антона Александровича, Ломакиной Светланы Витальевны к индивидуальному предпринимателю Бундур Анне Олеговне о возложении обязанности предоставить результаты замера жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.08.2019 Ломакин А.А. заключил с ИП Бундур А.О. договор-заказ № МСБН00002529 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным параметрам заказчика в срок до 21.10.2019. Истец Ломакин А.А. произвел оплату по договору в полном объеме в момент его подписания. Ответчик произвел доставку деталей кухонного гарнитура, однако в связи с ошибками в замерах помещения данный гарнитур не был установлен. Истец Ломакин А.А. обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. На том основании, что до настоящего времени кухонный гарнитур хранится в квартире истцов, они лишены нормальных условий для приготовления пищи и мытья посуды, истцы обратились в суд и просят предоставить результаты замера помещения кухни в квартире, проведенные сотрудником ответчика, взыскать неустойку в размере 222935 рублей за нарушение срока выполнения работ по сборке кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, плату за хранение частей неустановленного кухонного гарнитура в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Ломакин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, и пояснил, что оплата услуг по замеру помещения была им оплачена 13.08.2019 в размере 1000 рублей; замеры были проведены сотрудником ответчика, поэтому у ответчика должны остаться результаты этого замера; полагал, что для расчета неустойки необходимо брать за основу общую сумму заказа – 371558 рублей; указал, что кухонный гарнитур был установлен 24.11.2029, а не в срок указанный в договоре.

Истец Ломакина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме; пояснила, что претензии и переписку с ответчиком вела она, а также принимала работу по установке кухни.

ИП Бундур А.О. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП Бундур А.О. по доверенности Обрывков Е.О. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, и пояснил, что произведение замеров помещения производится для уменьшения риска заказчика и входит в стоимость договора-заказа, которым обязательств по предоставлению результатов замеров заказчику не предусмотрено; оспаривал размер и расчет неустойки представленный истцами; требования истцов о взыскании платы за хранения заказа в размере 10000 рублей считал не подлежащими удовлетворению; требование истцов о взыскании штрафа считал не подлежащими удовлетворению, поскольку с претензией о нарушении срока установки кухни истцы не обращались; мебель установлена; полагал, что договорных отношений с Ломакиной С.В. не имеется; представлены письменные возражения (л.д.56-58).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 Ломакин А.А. (заказчик) заключил с ИП Бундур А.О. (исполнитель) договор-заказ № МСБН00002529 на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным параметрам заказчика в срок до 21.10.2019. Стоимость заказа составляет 462460 рублей, в том числе стоимость выполнения всех необходимых работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа – 46246 рублей. Стоимость заказа с учетом скидки – 371558 рублей, в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа – 37155,08 рублей; итоговая стоимость заказа – 371558 рублей, что подтверждается копией договора-заказа (л.д.13-14).

Таким образом, истцу Ломакину А.А., исходя из условий договора, ответчиком предоставлена скидка в размере 19,5% и стоимость заказа оставила – 371588 рублей.

На основании п. 2.2 договора, Заказчик обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 65384 рублей заказчик оплачивает в день заключения договора, а оставшаяся часть в размере 306174 рублей, оплачивается не позднее даты, указанной в п. 3.1 договора.

Истцом в день заключения договора-заказа в счёт оплаты по нему был произведен платеж в размере 65384 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.20).

Согласно п.3.1, п.3.2 договора-заказа от 21.08.2019 исполнитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 21.10.2019 при условии своевременной оплаты стоимости заказа. Заказ, изготовленное изделие мебели, передается в течение 5 календарных дней в собранном виде после уведомления заказчика о его готовности к монтажу по адресу, указанному заказчиком при заключении договора.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца Ломакина А.А. от 04.10.2019 (л.д.23), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, срок сдачи кухни был продлен - не позднее 02.11.2019 года.

Также 21.08.2019 между истцом Ломкиным А.А. и ответчиком ИП Бундур А.О. был заключен договор № МСБН00002527 купли-продажи товара по образцам, согласно которому истец приобрел у ответчика кухонную мойку OMOIKIRI Yonaka 65-DC и смеситель OMOIKIRI Tanigawa-BN на общую сумму 34616 рублей, что подтверждается копией договора (л.д.17-18), копией кассового чека (л.д.21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что 29.10.2019 детали кухонного гарнитура были доставлены, что подтверждается копией товарной накладной (л.д.24). Однако монтаж (сборка) мебельного изделия не был произведен в связи с выявленными ошибками в замерах.

Так, согласно представленной в материалы дела копии наряда на сборку мебели от 30.10.2019 (л.д.25) кухонный гарнитур не был установлен, так как между модулями 11 и 12 расстояние 3,5см, а также правая сторона, где расположена варочная панель, не сходится на 1см: низ 1350, верх 1360, нет симметрии.

Стороне истца разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако в настоящем иске требований об устранении недостатков либо о взыскание неустойки за просрочку устранения недостатков не заявлено.

Согласно представленного в материалы дела наряда на сборку мебели от 23-24.11.2019, мебель была установлена 24.11.2019, что не оспаривалось и сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д.55).

Как следует из приложения №4 к договору-заказа от 21.08.2019, подписанному сторонами, сборка и установка кухонного гарнитура (в пределах городской черты) составляет 7% от стоимости кухни без скидки - 30100 рублей. Стоимость данных дополнительных работ не входит в стоимость заказа и оплачивается Заказчиком отдельно (л.д.15-16).

Между тем, исходя из стоимости кухонного гарнитура без скидки (462460 рублей) стоимость данной услуги составит 32372,20 рублей (462460*7/100), а 7% от стоимости кухонного гарнитура установленного договором (со скидкой) – 371558 рублей 26009,06 рублей (371558*7/100), что не соответствует указанной стоимости.

Оплата данной услуги стороной ответчика не оспорена.

Однако, сторонами в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуги по сборке и установке кухонного гарнитура в каком-либо размере.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в дела доказательства, имеющееся несоответствия в стоимости установки кухонного гарнитура, а также непредоставление сторонами доказательства оплаты установки кухонного гарнитура в каком-либо размере, то суд приходит к выводу, что стоимость данной услуги определена не была, и при определении размера неустойки надлежит исходить из стоимости самого гарнитура.

Довод ответчика о том, что договором установленастоимость выполнения работ по изготовлению заказа составляет 10% от стоимости заказа – 37155,08 рублей и данную стоимость необходимо принимать во внимание, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно указанного приложения №4 к договору-заказу, установка кухонного гарнитура включает в себя: замер помещения перед началом установки кухни (проверка точности замера); удаление упаковки; осмотр и проверка мебели на отсутствие брака; установка ножек на нижние секции;, установка, выравнивание и стягивание нижних секций; выпиливание в модулях нижних секций технологических отверстий под трубы, краны и выступы; установка и подгонка цокольной планки; установка столешницы (стягивание и склейка столешницы, если имеется более одного стыка); монтаж стеновой панели (купленной с кухней, если из стекла, искусственного камня – без выпила отверстий); установка плинтуса на столешницу; навеска, выравнивание и стягивание верхних секций; выпиливание в модулях нижних секций технологических отверстий под трубы, краны и выступы; монтаж и подключение светильников (купленных с кухней); запил карнизов, балюстрад и установка (купленных с кухней); выравнивание фасадов; установка ручек (купленных с кухней); установка демпферов; установка доводчиков; установка рейлингов (купленных с кухней); шлифовка столешницы (если из камня); уборка помещения (поверхностная от мусора, образовавшегося в процессе работ); сдача кухни клиенту (предоставление рекомендаций по правилам эксплуатации и уходу); вынос мусора. Все работы производятся единовременно, повторный выезд на установку оплачивается отдельно (л.д.16).Таким образом, работы по установке кухонного гарнитура не относятся к работам по изготовлению самого кухонного гарнитура, стоимость которых определена в размере 10% от стоимости заказа в п. 2.1 договора.

С учетом того, что стоимость работ по установке не определена, суд полагает, что подлежит применению стоимость самого кухонного гарнитура 371558 рублей для расчета неустойки.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из копии товарной накладной (л.д.24), заказ был доставлен заказчику 29.10.2019 и согласно Приложению № 4 к договору-заказу от 21.08.2019 срок выполнения работ был установлен в течение 7 рабочих дней с момента доставки кухни заказчику (л.д.15-16).

Истец Ломакин А.А. согласился с переносом сроков сдачи заказа по договору-заказу от 21.08.2019 и просил собрать кухонный гарнитур не позднее 02.11.2019 (л.д.23).

Однако указанное мебельное изделие было собрано только 24.11.2019, что подтверждается копией наряда на сборку мебели (л.д.55).

Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательства ответчика по сборке (монтажу) изготовленного изделия мебели с 03.11.2019 по 23.11.2019.

Учитывая, что срок установки кухонного гарнитура был перенесен на 02.11.2019 (не позднее), а установлен только 24.11.2019, а также с учетом заявленного истцом периода, имеет место быть просрочка исполнения по установке кухонного гарнитура, что не отрицалось и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца Ломакина А.А. подлежит взысканию неустойка.

Суд считает, что неустойка за период с 03.11.2019 по 23.11.2019 в размере 222934,80 рублей (371 558 рублей*3/100*20 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, что размер неустойки явно чрезмерный, что неустойка носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 22293,48 рублей, что составит 10% от размера неустойки, что больше размера процентов по ст. 395 ГК РФ за данный период (833,72 рублей).

Истцами к ответчику предъявлены требования о предоставлении замеров помещения кухни, ссылаясь на то, что ответчик предоставил истцам услугу по замеру помещения при предварительном моделировании кухонного гарнитура, а истцы произвели оплату услуги в размере 1000 рублей.

Истец Ломакин А.А. 10.09.2019 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за проведение замера денежных средств в размере 1000 рублей, поскольку при условии заказа кухонной мебели данная сумма должна быть возвращена клиенту, а при оплате заказа указанную сумму не вычли из суммы заказа (л.д.22).

В соответствии с п.1.3 договора-заказа до заключения настоящего договора или непосредственно в момент его заключения заказчик обязан предоставить исполнителю все габаритные замеры изделия по модульно или в готовом виде, габаритные размеры помещения, в котором будет находится изготовленный заказ, а также заказчик обязан предоставить исполнителю габаритные размеры дверных проемов в помещении, с описанием особенностей в планировке, для безопасного заноса изделий.

В силу п.1.4 договора-заказа по желанию заказчика исполнитель в целях более точного определения габаритов заказа в помещении, в котором он будет располагаться, может выехать в помещение заказчика, при этом заказчик обязан обеспечить представителям исполнителя доступ к указанному помещению, освобожденному от посторонних предметов. При неисполнении настоящего условия, исполнитель не несет ответственности за несоответствие габаритов заказа параметрам помещения, где заказ в последствии будет установлен. В случае, если после проведения точных замеров, силами исполнителя станет очевидно, что согласованная в эскизе мебель не поместится по габаритам размерам в помещении и/или необходимо произвести дополнительные отверстия и т.п., заказчик обязан явиться в адрес исполнителя и согласовать новый эскиз. В этом случае срок, указанный в п.3.1 настоящего договора может быть перенесен новый срок указывается в новом варианте эскиза.

Денежные средства за оплату замеров в размере 1000 рублей были возвращены ответчиком, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Каких-либо обязательств по предоставлению результатов замера заказчику либо по возвращению стоимости оплаты замера в размере 1000 рублей заказчику при заключении договора-заказа из указанного договора не следует. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, доказательств, что Ломакин А.А. обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему замеров, в материалы дела не представлено.

На этом основании исковые требования Ломакина А.А. к ответчику о предоставлении замеров помещения кухни удовлетворению не подлежат.

Истцами к ответчику предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срок сборки (монтажа) мебельного изделия, требование истца Ломакина А.А. о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, неудобства связанные с нахождением несобранного мебельного гарнитура в квартире истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Ломакина А.А. в размере 3 000 рублей. Каких-либо доказательств несения иных расходов с нахождением несобранной кухонной мебели в квартире, суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

01.11.2019 истец Ломакин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил: 1) устранить несоответствие в столешнице, а также в модулях 11,12,14 (изготовить их в соответствии с нужными размерами) и в модуле 15 (изготовить его в двух цветах: низ – белый, верх от края стола – лава серая, как и весь корпус верхних шкафов); 2) предоставить скидку в размере 15% от итоговой стоимости заказа в размере 55733 рублей или изготовить заново фасады шкафов и столешницу в согласованном по эскизу и образцу цвете в кратчайшие сроки и установить кухню по месту проживания заказчика в срок до 18.11.2019, не нарушая качества материала и процесса изготовления изделия; 3) возместить за каждый день ожидания устранения недостатков 1% от итоговой стоимости кухни, начиная с 03.11.2019; в случае отказа от добровольного удовлетворении требований истец намеревался обратиться в суд о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда (л.д.26-27).

01.11.2019 истцом Ломакиным А.А., истцом Ломакиной С.В. и сотрудником ИП Бундур А.О. – ФИО1 был составлен акт осмотра кухни, из которого следует, что при проведении осмотра было выявлено, что цвет столешницы совпадает с цветом, выбранным по проекту, но на большой поверхности имеет скрытые неровности, которые отсутствовали на образце; цвет фасадов верхних шкафов также совпадает с цветом образцов по проекту, но при искусственном тёплом освещении выглядит более фиолетовым, чем ожидаемый голубой оттенок, которого нет (л.д.28).

09.11.2019 истцом Ломакиным А.А. был получен ответ от ответчика ИП Бундур А.О., в котором она указывает о том, что требование истца об устранении недостатков устранено, и согласно п.4.5 договора-заказа от 21.08.2019, согласно которому исполнитель обязан устранить недостатки, обнаруженные при приеме заказа, которые возникли по его вине, в течение 60 дней с момента отображения недостатков в акте приема-передачи (наряде на сборку или претензии), оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется (л.д.29).

Таким образом, из данных обращений следует, что истец обращался к ответчику с иными требованиями, требований о возмещении неустойки за просрочку сборки мебели истцом не заявлялось. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить требования потребителя. В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал наличие просрочки и предлагал возместить неустойку в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа; требований по недостаткам в кухонном гарнитуре в настоящем иске не заявлялось.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании расходов за хранение в квартире кухонного гарнитура в размере 10000 рублей.

Согласно договора-заказа (п.6.4), в случае, если Заказчик не принимает действий, свидетельствующих о готовности принять заказ (отсутствует в месте доставки в назначенное время, отказывается согласовать время, не вывозит заказ), Исполнитель вправе взимать сумму за ответственное хранение из расчета 100 рублей за 1 день хранения.

Таким образом, данное право предусмотрено указанным договором только Исполнителю.

Требования истца Ломакиной С.В. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, оплаты за хранение бракованного товара, возложении обязанности предоставить результаты замеров помещения удовлетворению не подлежат, поскольку она не являлась стороной по договору-заказу от 21.08.2019, заключенному между истцом Ломакиным А.А. и ответчиком ИП Бундур А.О. Тот факт, что она производила оплату замера размеров, составляла претензии и принимала 24.11.2019 установку кухонного гарнитура не свидетельствует о заключений между ней и ответчиком спорного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1168,80 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ломакина Антона Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бундур Анны Олеговны в пользу Ломакина Антона Александровича неустойку в размере 22293,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ломакиной Светланы Витальевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бундур Анны Олеговны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1168,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020.