Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3753/2021 ~ М-3031/2021 от 10.06.2021

Дело №2-3753/2021

УИД 36RS0004-01-2021-004207-26

Категория 2.146

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Валентиновны к Некрасовой Нине Ивановне, Лавлинской Галине Никифоровне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Попова Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа к Некрасовой Н.И., Лавлинской Г.Н. с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

В обосновании указанных требований истец указала, что является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 доли является Морозова Е.Б. – третье лицо.

Жилой дом <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в бессрочное пользование на основании договора №1347 от 22.12.1951г., границы земельного участке не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номер № по адресу: <адрес> является Некрасова Нина Ивановна (9/16 доли), Лавлинская Галина Никифоровны (7/16 доли).

В связи с необходимостью установления границ земельного участка <адрес> на основании договора №127 от 31.03.2021 года кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по определению границ земельного участка по адресу: <адрес>

После выполнения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают контур здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, пересечение составляет 0,25 м.

Пересечение возникло в результате допущенной реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего фактическая и юридическая граница между смежными земельными участками не совпадают.

22.04.2021г. истцом в адрес Некрасовой Н.И. было направлено обращение с предложением в добровольном порядке провести мероприятия по устранению реестровой ошибки, для чего дать согласие на проведение межевания с целью установления фактической границы между смежными земельными участками в соответствии с действующим законодательством, однако обращение было оставлено без ответа.

После устранения реестровой ошибки юридическая граница между смежными земельными участками будет соответствовать фактической границе, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, пристройка к дому <адрес>) существующий на местности более 15 лет.

На основании указанных доводов, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в координатном описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку в координатном описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения в ЕГРН изменений в координатное описание земельного участка путем уточнения координатных точек 5,6,7 в кадастровой выписке на земельный участок.

Ввиду того, что решение по настоящему делу могло повлиять на права и законные интересы собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, они, в лице Бабкина В.В. и Бабкина С.В., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме этого, ввиду того, что исправление реестровой ошибки также могло повлиять за обязанности Управления Росреестра по Воронежской области, оно также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Поповой Ю.В. по ордеру – Сычева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить на основании результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Некрасовой Н.И. по ордеру – Федотов С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, ее выводы противоречат исследовательской части заключения, что подтверждается рецензией.

Представитель ответчика Лавлинской Г.Н. по доверенности – Пустовойтова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Третье лицо Бабкин В.В. в принятии решение полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

    Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

    В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

     Согласно п. 2 ст. 8 вышеназванного Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

    В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Собственником 3/5 доли является Морозова Е.Б.,

Жилой дом <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в бессрочное пользование на основании договора № от 22.12.1951г., границы земельного участке не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Некрасова Нина Ивановна (9/16 долей), Лавлинская Галина Никифоровны (7/16 доли).

В связи с необходимостью установления границ земельного участка <адрес> на основании договора № от 31.03.2021 года кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы по определению границ земельного участка по адресу: <адрес>.

После выполнения кадастровых работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> пересекают контур здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, пересечение составляет 0,25м.

    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца по доверенности Сычевой Н.В. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Так, в частности, экспертом сделаны следующие выводы: при построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер №, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.09.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (представлено дополнительно), в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.09.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (представлено дополнительно), в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.09.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (представлено дополнительно) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется наложение границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер №, в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.09.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (представлено дополнительно), в выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 15.09.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (представлено дополнительно) фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения (S1) составляет - 11 кв.м, площадь наложения (S2) составляет - 1 кв.м., площадь наложения (S4) составляет – 7,80 кв.м., см. схему №1 приложение.

    Исходя из выше изложенного фактическая площадь земельного участка <адрес> с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет (Расчет: Sфакт.701кв.м. - (S1) 11кв.м. - (S2) 1кв.м. - (S4) 7,80кв.м. + (S) 5,36 кв.м. = 686,56 кв.м.), составляет - 687кв.м., см. схему №1 приложение.

Согласно, представленного инвентарного дела (инвентарный №812) на жилой дом по адресу: <адрес>. В инвентарном деле имеется заключение техника ФИО20 поданного ФИО17. и ФИО18., на предмет исследования пристройки кухни и коридора по адресу: <адрес> от 4 сентября 1973г., (л. 74 и обратная сторона): «занимаемая ими квартира состоит из общеполезной площади 37,8 кв.м., в том числе жилой 26,7кв.м., сеней и террасы из которых сени размером 5,20*2,90 выстроены самовольно. В настоящее время ФИО17 ФИО18. в связи с газификацией просят разрешение на пристройку кухни и коридора размером 7,00*2,90м., а существующую кухню площадью 11,1 кв.м. переоборудовать под переднюю».

Также в инвентарном деле группа документов №3 инвентарный №812 имеется (л. 84) инвентаризационный план земельного участка домовладения <адрес>, план составлен 24.05.74г., текущие изменения внесены 2.04.75г., где указаны размеры пристройки <адрес> - 3,16*7,50*3,56*2,07м.

Согласно, представленного инвентарного дела группа документов №2 инвентарный №812 на жилой дом по адресу: <адрес>. В инвентарном деле имеется Решение №315/25 от 25 сентября 1973г. протокол №21 «о пристройки кухни и коридора в домовладении <адрес>», исполком райсовета депутатов трудящихся решил: разрешить гражданину ФИО17. и ФИО18 на месте сеней пристроить кухню и коридор размером 7,00*2,90м., к своей части дома <адрес>.

Согласно инвентарного дела группа документов №1 инвентарный №812 по состоянию на 1 августа 2016 имеется план земельного участка домовладения <адрес>, план составлен 01.08.2016г., где указаны размеры пристройки № 7,50*3,56м.

На момент проведения осмотра были произведены фактические замеры пристройки лит.№ - 3,20*7,50*3,60*2,Юм., см. схему №1 приложение.

Исходя из выше изложенного размеры пристройки <адрес> не соответствует разрешительной документации, Решению № от 25 сентября 1973г. протокол № «о пристройки кухни и коридора в домовладении <адрес>», исполком райсовета депутатов трудящихся решил: разрешить гражданину ФИО17 и ФИО18 на месте сеней пристроить: кухню и коридор размером 7,00*2,90м., к своей части дома <адрес>.

На момент проведения осмотра были произведены фактические замеры пристройки лит.№ - 3,20*7,50*3,60*2,10 м., см. схему №1 приложение.

Исходя из выше изложенного увеличение размеров пристройки № в домовладении <адрес> в направлении смежного земельного участка по <адрес> составляет-0,30м., (Расчет: 3,20-2,90=0,30м.)

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (л.д.22-29) и сопоставлении с фактическим расположением пристройки лит.№, установлено, что имеется пересечение (наложение) пристройки лит№ на границы согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (л.д.22-29), а именно, см. схему №1 приложение:

    по фасадному правому углу на 0,05м.;

    по тыльному правому углу на 0,12м.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер №(л.д.22-29) и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (л.д.22-29), а именно см. схему №1 приложение.

По фасаду имеется смещение в сторону <адрес>:

    в т.16 на 0,21м., в т.19 на 0,25м., по фасадному левому углу на 0,15м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещение в сторону <адрес>:

    в т.20 на 0,57м., в т.21 на 0,53м., в т.1 на 0,23м.;

По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка <адрес>:

    в т.1 на 0,48м., в т.12 на 0,75м., в т.11 на 0,66м., в т.10 на 0,21м.;

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка <адрес>:

    в т.10 на 0,42м., в т.22 на 0,44м., в т.23 на 0,26м., в т.24 на 0,19м., см. схему №1 приложение.

В ходе экспертного осмотра, вынос юридической границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на местности не производился. Была произведена геодезическая съемка фактического расположения строений, сооружений расположенных на земельном участке <адрес>.

При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № и сопоставлении с фактическим расположением строений, сооружений расположенных на земельном участке <адрес>, установлено, что имеется пересечение пристройки <адрес> и сооружения (навеса) с границами согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (л.д.22- 29), а именно, см. схему №1 приложение:

- сооружение (навес) - по фасадному правому углу на 0,48м., в т. 13 на 0,53м.;

-пристройки <адрес> - по фасадному правому углу на 0,05м., по тыльному правому углу на 0,12м., см. схему №1 приложение.

При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021г. на земельный участок <адрес> кадастровый номер № и сопоставлении с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 01.02.2021 на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (л.д.22-29), а именно см. схему №1 приложение:

По фасаду имеется смещение в сторону <адрес>:

    в т. 16 на 0,21м., в т. 19 на 0,25м., по фасадному левому углу на 0,15м.;

По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) имеется смещен и. в сторону <адрес>:

    - в т. 20 на 0,57м., в т. 21 на 0,53м., в т.1 на 0,23м.

    По тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка <адрес>:

    -в т.1 на 0,48м., в т.12 на 0,75м., в т.11 на 0,66м., в т.10 на 0,21м.

По правой межевой границе имеется смещение вглубь участка <адрес>:

    в т.10 на 0,42м., в т.22 на 0,44м., в т.23 на 0,26м., в т.24 на 0,19м., см. схему №1 приложение.

    Причиной смещения (наложения) границ является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельного участка.

    В ходе разбирательства по делу был допрошен эксперт Севрюков Д.П., который в своих пояснениях указал на то, что наличие реестровой ошибки обусловлено пересечением границы между земельными участками истца и ответчиков с сооружениями расположенными на земельном участке <адрес>, а именно с пристройкой <адрес> и сооружения (навеса). Иных доводов, заслуживающих внимания, в обосновании наличия реестровой ошибки приведено не было.

Как следует из экспертного исследования имеются следующие пересечения (наложения): сооружение (навес) - по фасадному правому углу на 0,48м., в т. 13 на 0,53м; пристройки лит<адрес> - по фасадному правому углу на 0,05м., по тыльному правому углу на 0,12м.

Одновременно с этим эксперт указывает, что размеры пристройки <адрес> в домовладении <адрес> не соответствуют разрешительной документации, Решению № от 25 сентября 1973г. протокол №21 «о пристройки кухни и коридора в домовладении <адрес>», а также то, возведение пристройки <адрес> в домовладении <адрес> осуществлялось в направлении смежного земельного участка по <адрес> (составляет-0,30м).

Таким образом, из указанных выводов эксперта однозначно следует, что возведение пристройки <адрес>, в размерах не соответствующих разрешительной документации, стало причиной пересечений и наложений на спорную границу, однако эксперт приходит, по неизвестным причинам, к другому окончательному выводу, что указанное пересечение обусловлено наличием реестровой ошибки.

В связи с чем, суд находит сделанный экспертом окончательный вывод о наличии реестровой ошибки ошибочном, необоснованным, ввиду того, что он опровергается исследовательской частью данного им же заключения и другими выводами эксперта, входящими в противоречие с выводом о наличии реестровой ошибки.

При разрешении настоящего спора, суд также принимает во внимание рецензию ООО «БОЭА» на проведенную судебную экспертизу.

Так в рецензии указано, что в качестве обоснования наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" должна быть приведена информация, подтверждающая несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, документам, являющимся согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ и пункту 70 Требований основанием для определения их местоположения при уточнении, а в случае отсутствия таких документов должно быть приведено обоснование несоответствия местоположения таких границ границам земельного участка, существующим на местности 15 и более лет, в том числе должна быть приведена информация об объектах искусственного происхождения, которыми закреплены на местности тактические границы земельного участка, из каких источников получена информация о том, что они существуют на местности 15 и более лет, при этом указание, например, на то, что подобная информация получена «со слов заказчика» не является достаточным обоснованием.

При этом часть 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусматривает при наличии вины ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований Закона N 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Межевание участков <адрес> кадастровый номер № и <адрес> кадастровый номер № проводилось ранее.

Границы участков были согласованы сторонами. Проведение межевых работ проводилось с определением координат поворотных или характерных точек, по которым определялись границы земельных участков.

Установить точки и провести смежную границу по существующему строению кадастровый инженер не мог. Следовательно расширение домовладения на земельном участке <адрес> связанного с устройством/расширением пристройки <адрес> в направлении смежного земельного участка <адрес> проводилось после утверждения межевого плана.

К тому же устройство/расширение пристройки <адрес> велось с нарушением разрешительной документации по площади пристройки.

Эксперт по второму вопросу подтверждает не соответствие пристройки <адрес> разрешительной документации и подтверждает фактические размеры пристройки, увеличенные в сторону смежного земельного участка по <адрес>.

На земельном участке имеется сооружение-новострой – навес (конструкция покрытая поликарбонатом) к пристройке <адрес>, который выступает на 0,5м в сторону смежного участка по <адрес>.

Отвечая на вопросы №4, 5 эксперт проводит измерения фактических границ, привязывая поворотные или характерные точки к пристройке <адрес> (построенной с нарушением разрешительной документации), к сооружению- навесу, возведенным/расширенным после согласования межевого плана и утверждения юридических границ смежных участков.

При этом образовать прямую линию - границу смежных участков между двух поворотных точек, согласованных в межевом плане у эксперта не получается (мешают выступающие части самовольных строений/сооружений) и он вводит дополнительные поворотные точки, привязывая их к самовольным строениям/сооружениям. Вновь образованная граница смежных участков у эксперта приобретает вид ломаной линии.

Данное искривление границы смежных участков, образованное самовольными строением/сооружением не может быть признано реестровой ошибкой. Выводы на вопросы №6 и 7 о наличии реестровой ошибки являются не состоятельными.

Эксперт определял фактические размеры смежных участков, устанавливая поворотные точки, привязывая их к самовольным строениям/сооружениям, что не допустимо.

    При составлении Заключения эксперта №6566/6-2 от 15 октября 2021 г нарушены требования статьи 8, 16 федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты, объективности и обоснованности проводимых исследований.

Выводы, сделанные о наличии реестровой ошибки в заключении, являются не обоснованными, не состоятельными и не основываются на положениях, дающих обоснованность и достоверность сделанных выводов.

С учетом изложенного, суд находит, что сделанный экспертом вывод о наличии реестровой ошибки, является не верным, а пересечение спорной границы земельных участков сторон спора с пристройкой <адрес>, обусловлен возведением данной пристройки, в конфигурации и размерах не соответствующих разрешительной документации.

При этом, суд учитывает, что в силу, чт. 222 ГК РФ строение возведенное с нарушением разрешительной документации является самовольным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию наличия реестровой ошибки возложена на истца, однако Попова Ю.В. относимых и допустимых доказательств в подтверждении этого не представила.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующие.

    Статьей ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлен порядок исправления реестровых ошибок путем обращения в регистрирующий орган с заявлением и документами подтверждающими наличие реестровой ошибки.

    В тоже время, истец, минуя административный порядок, сразу обратилась с настоящим иском в суд, при этом, не представила каких-либо доказательств, указывающих на то, что ею предпринимались попытки до обращения в суд внести соответствующие исправления, а также указывающих на то, что именно бездействие ответчиков, помешало реализовать данное право. В частности, отсутствует отказ регистрирующего органа внести соответствующие исправления, в связи с отсутствием согласия ответчиков.

    При этом, суд обращает внимание на то, что судебное разбирательство не может подменять собой осуществление в установленном законом порядке функций уполномоченных органов, реализация которых возможна административным (внесудебным) порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Поповой Юлии Валентиновны к Некрасовой Нине Ивановне, Лавлинской Галине Никифоровне об исправлении реестровой ошибки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2021г.