Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2015 ~ М-1058/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-1761/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемис ТМ к Бондаренко АЗ об обязании перенести пасеку за пределы г.Канска,

УСТАНОВИЛ:

Чемис Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко А.З. об обязании последнего перенести пасеку за пределы г.Канска, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка рядом с которым расположен земельный участок ответчика, на котором последний содержит 20 домиков с пчелами. Пчелы ответчика мешают истцу в пользовании ее земельным участком, так как кусают ее, просит обязать ответчика перенести пасеку за пределы населенного пункта г.Канска.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования, по существу пояснила, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, рядом с которым расположен земельный участок ответчика, по адресу: <адрес>, на котором Бондаренко А.З. размещает ульи с пчелами. Пчелы кусают ее, так как находятся за забором в соседнем огороде, чем мешают ей пользоваться своим участком, как собственнику. Доказательств того, что пчелы ответчика кусали ее или членов семьи нет, так как в больницу, правоохранительные органы, по поводу укуса пчел не обращались. Не смотря на то, что на момент рассмотрения дела в огороде ответчика нет пчел и ульев, настаивала на своих требованиях.

    Ответчик Бондаренко А.З. в судебном заседании исковые требования не признал, по существу пояснил, что он не держит пчел в огороде, так как у него кочевая пасека в Канском районе, весной он достает ульи с пчелами из амшайника, выставляет в огород, после чего увозит на пасеку за пределы г.Канска, осенью привозит ульи с пасеки в огород, где они стоят около 2-3 недель, после чего убирает в амшайник. У него имеется паспорт на пасеку, ДД.ММ.ГГГГ увез пчел на пасеку. Истцом не представлено доказательств, что его пчелы кусаются. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица КГКУ «Канский отдел ветеринарии» Ермолаев В.А. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, по существ пояснил, что на момент рассмотрения дела пчел и ульев на земельном участке ответчика не имеется. Бондаренко А.З. выдан ветеринарно-санитарный паспорт, согласно которого пасеки состоящей из 24 семей, расположена на кочевой пасеке за пределами г.Канска.

Представитель третьего лица администрации г.Канска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица администрации г.Канска.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица Ермолаева В.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании истец Чемис Т.М. проживает и является собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.4,5), выпиской из домовой книги (л.д.6). По соседству с истцом, по адресу: <адрес> проживает ответчик Бондаренко А.З., который является собственником земельного участка и жилого дома по указанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.22), копией договора дарения (л.д.23), земельные участки истца и ответчика имеют общий смежный забор, что также не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Ответчик Бондаренко А.З. имеет подсобное хозяйство в виде пасеки, состоящей из 24 ульев, пасека является кочевой, что подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта (л.д.31-34).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в выездном судебном заседании, в присутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, установлено, что на прилегающем к дому по адресу: <адрес> земельном участке пчелиная пасека не содержится, ульи пчел отсутствуют, что не оспаривалось сторонами и также подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта (л.д.31-34), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кочевая пчелиная пасека ответчика расположена на 20-м км. Браженского тракта, то есть не находится в черте г.Канска.

Ранее пчелиная пасека находилась на земельном участке ответчика, граничащегося с земельным участком истца, что подтверждается представленными истцом фотографиями, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, пояснениями сторон, а также копией акта обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам осмотра личного подсобного хозяйства ответчика, проведенного специалистами КГКУ «Канский отдел ветеринарии», было установлено, что подсобное хозяйство ответчика, состоящее из 24 семей пчел (ульев), на момент обследования временно находилось по адресу: <адрес>, на участке огороженном забором высотой не менее 2-х метров, общей площадью 10 соток, засаженной по периметру плодовыми кустарниками и деревьями, находящемся от шоссейных дорог на расстоянии более 500 м. и более 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности. По результатам осмотра были выявлены нарушения в содержании пчел, а именно не соблюдение расстояний между ульев, отсутствие помещения для хранения пчеловодного инвентаря, аптечки для оказания первой медицинской помощи, не соблюдения параметров микроклимата внутри помещения, не проведения лабораторных исследований помора пчел и не правильного хранения освободившихся ульев (л.д.35-57).

Указанные нарушения устранены ответчиком, что подтверждается копией ветеринарно-санитарного паспорта (л.д.31-34), результатов исследования проб помора пчел (л.д.39).

Согласно п.1.1. Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ (регулирующим в настоящее время разведение и содержание пчел), пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности.

В силу положений ст. 209 ГК РФ ответчики как собственники земельных участков вправе распоряжаться принадлежащими им земельными участками по своему усмотрению, в том числе, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Стороной истца не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что земельный участок ответчика не отвечает указанным выше требованиям Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, также истцом не представлено доказательств подтверждающих, что она либо иные лица были укушены пчелами, принадлежащими ответчику, в том числе по причине ненадлежащего содержания им пчелиной пасеки на своем участке, ранее истец с претензиями, связанными с размещением ульев и укусами пчел, в медицинские учреждения, в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того как установлено в выездном судебном заседании пчелиная пасека не находится на территории земельного участка ответчика, а также на территории населенного пункта г.Канск, то есть отсутствует предмет спора, на момент его рассмотрения.

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности перенести пчелиную пасеку за пределы населенного пункта г.Канска, не имеется, в связи с чем в исковых требованиях надлежит отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чемис ТМ к Бондаренко АЗ об обязании перенести пасеку за пределы г.Канска– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>