Решение по делу № 2-4937/2015 от 23.06.2015

Дело № 2 – 4937/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 июля 2015 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Полыгалова А.В. по доверенности Батуева М.Ю.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полыгалова А. В. к Ушенко Д. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полыгалов А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Ушенкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по которому ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. После дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, арендуемый у истца автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, был помещен на стоянку.

Истец для того чтобы забрать автомобиль со стоянки оплатил денежную сумму, в размере -СУММА1- и услуги эвакуатора в размере -СУММА2- и -СУММА3-. Данные расходы по договору аренды транспортного средства как указано в исковом заявлении, должен нести ответчик.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы в размер -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6- и почтовые расходы в размере -СУММА7-.

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, каких-либо возражений по поводу исковых требований в суд не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора было установлено, что Арендодатель сдает, а Арендодатель принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: Автомобиль «-МАРКА-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет – <данные изъяты> государственный регистрационный №

В силу п. 1.2. договора ТС Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю, при этом Автомобиль переходит в дальнейшем в собственность Арендатора.

Сторонами по договору было предусмотрено также, что за пользование указанном в пункте 1.1 ТС Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере -СУММА8- в месяц, который входит в стоимость выкупаемого имущества.

Также сторонами было предусмотрено, что арендная плата уплачивается не позднее 1-го числа каждого месяца, за которым эта оплата производится.

В силу п. 9.5 договора ТС передается по Акту приема-передачи ТС с графиком погашения платежей.

В силу п. 6.1. настоящего договора предусмотрено, что за нарушения условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором и в соответствии с правовыми актами РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором_ аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Истцом было установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. было совершено дорожно-транспортное происшествие, как указано в исковом заявлении. В результате чего, арендуемый у истца ответчиком автомобиль был помещен стоянку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендуемый автомобиль находилось на платной стоянке.

Для того чтобы забрать автомобиль со стоянки истец вынужден был оплатить за указанный период денежную сумму в размере -СУММА1-

Также истцом было оплачены следующие расходы, которые должны быть по условиям договора оплачены ответчиком, оплата эвакуация ТС в размере -СУММА2- (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.), оплата эвакуатора в размере-СУММА3- (заказ-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, за ответчиком перед истцом в настоящий момент существует задолженность в размере -СУММА4- (из расчета -СУММА1- + -СУММА2- + -СУММА3-).

В соответствии с п. 8.4 договора предусмотрено, что при невозможности разрешения указанных споров между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суд соблюдением претензионного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено досудебная претензия об оплате существующей задолженности по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Письмо в адрес отправителя вернулось с отметкой о получении письма лично ответчиком.

Ответчиком сумма задолженности не возвращена.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере -СУММА4-

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-, по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, по оплате почтовых услуг в размере -СУММА7-.

Иных требований исковое заявление Полыгалова А.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ушенко Д. Ю. (<данные изъяты> в пользу Полыгалова А. В. сумму понесенных расходов в размере -СУММА4-,расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА9-,по оплате госпошлины в размере -СУММА6-, по оплате почтовых услуг размере -СУММА7-

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2015 года.