Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2014 от 20.02.2014

1-226/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 21 марта 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Петрозаводска Пшеницына Д.А., Сильченко А.Е.,

потерпевшегоФИО1,

подсудимых Лавкета П.В., Нестерова С.А., Старицына К.Г.,

адвокатов Багинской Г.Ф., Коновалова Н.В., Белянчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лавкета П. В., <данные изъяты>,

судимого приговорами Петрозаводского городского суда от:

11 мая 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 июля 2004 года) по ч.1 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 18 дней по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 июля 2006 года, постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 17 октября 2006 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года 5 месяцев 7 дней,

24 июля 2008 года по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 мая 2001 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного 3 августа 2009 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

12 февраля 2010 года по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июля 2008 года, окончательно назначено по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождён 13 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 20 октября 2013 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

Нестерова С.А., <данные изъяты>, судимого приговорами:

Петрозаводского городского суда от 9 января 2007 года (с учетом постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

Петрозаводского городского суда от 18 апреля 2007 года (с учетом постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 января 2007 года, согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по указанному приговору, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

Петрозаводского городского суда от 26 октября 2007 года (с учетом постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 апреля 2007 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён 20 апреля 2009 года по постановлению судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 12 дней,

Прионежского районного суда Республики Карелия от 23 сентября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2007 года, окончательно назначено по совокупности приговоров с учетом постановления судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2011 года) 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 21 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 19 октября 2013 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Старицына К. Г., <данные изъяты>,

судимого приговором Петрозаводского городского суда от 6 мая 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями судей Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 апреля 2004 года, Петрозаводского городского суда от 16 октября 2009 года, Сегежского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобождён 29 мая 2013 года по постановлению судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2013 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 1 день на ограничение свободы сроком 3 года 10 месяцев с установлением конкретных ограничений,

содержащегося под стражей с 26 августа 2013 года (даты фактического задержания), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

22 мая 2013 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут Лавкет П.В., находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ранее незнакомого ему ФИО2, забрал из кармана его одежды денежные средства в сумме 500 рублей, с которыми, а также с сумкой стоимостью 100 рублей, в которой находились продукты питания на сумму 500 рублей, принадлежащими ФИО2, скрылся. Похищенным имуществом Лавкет П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1.100 рублей.

26 мая 2013 года в период времени с 14 до 16 часов Лавкет П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковской карты, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, взял с дивана банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя ФИО3 В период времени с 16 часов 26 мая 2013 года до 00 часов 28 мая 2013 года Лавкет П.В., находясь в помещении универсама ФИО6, расположенного в <адрес>, совершил четыре операции по оплате товаров указанной банковской картой через кассовый терминал универсама на суммы: 1.196 рублей 20 копеек, 714 рублей 60 копеек, 637 рублей 90 копеек, 424 рубля 10 копеек. В тот же период времени, находясь в помещении магазина ФИО7 расположенного в <адрес>, Лавкет П.В. совершил одну операцию по оплате товара той же банковской картой через кассовый терминал магазина на сумму 855 рублей 30 копеек. Всего Лавкет П.В. тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 3.828 рублей 10 копеек, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

14 июля 2013 года в период времени с 12 часов до 13 часов 20 минут Лавкет П.В., находясь у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для ранее незнакомого ему ФИО5, забрал из правого кармана одетых на нём джинсовых брюк сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2.000 рублей в комплекте с картой памяти объемом 2 ГБ стоимостью 250 рублей, с которым скрылся. Похищенным имуществом Лавкет П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2.250 рублей.

19 августа 2013 года в период времени с 6 часов до 7 часов 20 минут Лавкет П.В., находясь возле бытовых построек, расположенных у домов № и № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для малознакомой ему ФИО4, снял с пальцев её рук четыре золотых кольца 585 пробы: весом около 1,65 грамма стоимостью 2.500 рублей, весом около 2 грамм с пятью камнями «феонит» стоимостью 4.000 рублей, весом около 2 грамм с камнем «феонит» стоимостью 5.500 рублей, весом около 1,61 грамма с тремя камнями «феонит» стоимостью 4.000 рублей, с которыми скрылся. Похищенным имуществом Лавкет П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 16.000 рублей.

В период времени с 23 часов 21 августа 2013 года до 00 часов 30 минут 22 августа 2013 года Лавкет П.В., Нестеров С.А. и Старицын К.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества – денежных средств ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на территории гаражно-строительного кооператива ФИО8, расположенного на <адрес>, совершили такое хищение. Старицын К.Г. подошел сзади к ФИО1, и, обхватив его рукой за шею, удерживал, а Лавкет П.В. и Нестеров С.А. нанесли ФИО1 каждый не менее двух ударов кулаками по телу, причинив ему физическую боль. Старицын повалил ФИО1 на землю, оперся своей рукой в его грудь, придавил ногой руку ФИО1, лишив его возможности оказывать сопротивление. Лавкет П.В., Нестеров С.А. и Старицын К.Г., осознавая, что их действия очевидны для ФИО1, обыскали карманы его одежды, забрав из них денежные средства в сумме 14.000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1.000 рублей. Видя, что ФИО1 пытается подняться с земли, для предупреждения его сопротивления иудержания похищаемого имущества, Лавкет П.В. нанес ему удар ногой в область лица. С похищенным имуществом Лавкет П.В., Нестеров С.А. и Старицын К.Г. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15.000 рублей, а также ссадины в области левой ушной раковины, на лице в левой височной области, в левой височно-скуловой области, в области угла нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Лавкет П.В. свою вину в совершении трех преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, преступления по ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – частично. Подсудимые Нестеров С.А., Старицына К.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признали частично.

Подсудимые в судебном заседании по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО1 дали следующие показания:

Лавкет П.В. – договорённости о хищении имущества ФИО1 между ним, Нестеровым и Старицыным не было. Вечером 21 августа 2013 года он находился по месту своей работы на территории бывшего станкостроительного завода, к нему пришёл Нестеров и позвал его выпить спиртного, сказав, что со Старицыным находится мужчина, у которого имеются деньги. У гаражей в районе <адрес> они с Нестеровым встретили Старицына и ранее незнакомого мужчину, впоследствии он узнал его фамилию – ФИО1, который стал ему оскорбительно грубить, угрожать применением насилия, приближаться к нему. ФИО1 был пьян. Он, Лавкет, выставил вперёд свою руку, чтобы остановить ФИО1. Старицын, чтобы предотвратить драку между ФИО1 и им, обхватил ФИО1 за шею и оттащил его назад, упав вместе с ФИО1. Нестеров подскочил к ним. Он решил взять что-нибудь у ФИО1, забрал у него из кармана брюк 1.000 рублей. Они отошли от ФИО1, он последний уходил. Впоследствии он вернулся к ФИО1 и, как будто ранее его не видел, спросил, что с ним случилось. ФИО1 сказал, что его избил Старицын и забрал 40 тысяч рублей, при этом он держался за голову и сказал, что нужна полиция. Они с ФИО1 вышли на <адрес>, там стояло такси, он сказал ФИО1, чтобы тот ждал полицию. Сам он, Лавкет, на такси уехал в клуб ФИО9. Ударов ни ногой, ни рукой он ФИО1 не наносил, только отодвинул его от себя по причине его агрессивного поведения, ФИО1 его оговаривает;

Нестеров С.А. – примерно в 22 часа 21 августа 2013 года он находился дома, когда ему позвонил Старицын и попросил найти Лавкета, который, якобы, изнасиловал женщину. Он, Нестеров знал, что Лавкет находится на территории бывшего станкостроительного завода. Приехав к проходной, он позвонил Старицыну и сообщил, где находится. К проходной подошли Старицын и ранее незнакомый ему ФИО1, они ему сказали, что Лавкет изнасиловал дочь ФИО1. Он сходил на территорию, нашёл Лавкета, предложил ему пойти выпить спиртного, они вышли с территории завода. Пройдя с Лавкетом вдоль гаражного кооператива, он увидел Старицына, затем ФИО1, который стал с использованием нецензурной брани разговаривать с Лавкетом. Старицын, желая оттащить ФИО1 в сторону, схватил его за шею, повалил на землю, тут же он, Нестеров, подбежал, забрал у ФИО1 деньги с внутреннего кармана в сумме 14 тысяч рублей, нанес лежащему ФИО1 пару ударов кулаком в правую часть тела. Когда они со Старицыным отошли, он посчитал деньги – их было 19.000 рублей: одна купюра в 5.000 рублей, остальные - по тысяче рублей. Старицыну он передал 10.000 рублей. Впоследствии оказалось, что часть купюр были «банком приколов». Раскаивается в содеянном, приносил ФИО1 извинения, намерен со своего личного счёта в следственном изоляторе возместить ему ущерб в сумме 10 тысяч рублей. Договорённости между ними о хищении имущества ФИО1 не было, всё получилось спонтанно.

Судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания Нестерова С.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, после того, как Старицын повалил ФИО1, он же стал его обыскивать. Он понял, что Старицын грабит ФИО1 и тоже решил что-нибудь похитить у него. Лавкет одновременно с ним подбежал к ФИО1 и, ударив его примерно два раза по телу, стал обыскивать (<данные изъяты>).

Выслушав оглашённые показания, подсудимый Нестеров С.А. пояснил, что ударов Лавкета П.В. он не видел, он так не говорил и не мог сказать;

Старицын К.Г. – вечером 21 августа 2013 года он находился у себя дома вместе со своим знакомым ФИО1, они пили пиво. В течение вечера он, Старицын, созванивался со своим знакомым Нестеровым Сергеем для того, чтобы разыскать Лавкета П., который изнасиловал женщину. Нестеров сказал, что Лавкет находится на территории бывшего станкостроительного завода. О желании разобраться с Лавкетом он рассказал ФИО1, который пожелал сходить вместе с ним и встретиться с Лавкетом. Для того, чтобы ФИО1 имел право предъявлять Лавкету претензии, они придумали версию, что изнасилованная Лавкетом женщина – это дочь ФИО1. Они вдвоём с ФИО1 пришли к проходной завода, где встретили Нестерова, который должен был привести к ним Лавкета. Он и ФИО1 прошли за территорию завода к гаражному кооперативу, туда же вскоре пришли Лавкет и Нестеров. ФИО1 не был знаком ни с Лавкетом, ни с Нестеровым, он стал в грубой форме общаться с Лавкетом, между ними назревала драка. Он, Старицын, для недопущения дальнейшего конфликта обхватил ФИО1 за шею и оттащил назад. К ФИО1 подбежали Нестеров и Лавкет, каждый из них нанёс ему примерно по два удара по телу. ФИО1 упал, Лавкет и Нестеров стали его обыскивать. Он, Старицын, так же решил что-либо похитить у ФИО1, взял из его нагрудного кармана деньги с документами, с которыми ушёл, вскоре его догнал Нестеров, от которого ему стало известно, что Лавкет забрал у ФИО1 1.000 рублей. Часть денег, забранных у ФИО1, оказались не настоящими. Договорённости между ними о хищении имущества ФИО1 не было. Раскаивается в содеянном, неоднократно извинялся перед ФИО1.

В связи с отказом подсудимого Лавкета П.В. от дачи показаний по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались его показания на предварительном следствии, согласно которым:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – 22 мая 2013 года около 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине ФИО10 на <адрес>, где увидел ранее незнакомого дедушку, который складывал в корзину продукты. Он предложил дедушке помощь, тот согласился. Взяв из руки дедушки корзину с продуктами, он вместе с дедушкой прошёл к кассе, тот рассчитывался с кассиром, а он, Лавкет, складывал продукты в тряпичную сумку, которую до этого взял у деда. Видел, что сдачу дедушка убирает в верхний передний карман куртки. На улице он решил забрать сдачу из кармана дедушки. Он левой рукой вытащил из кармана его куртки 500-рублёвую купюру и быстрым шагом ушёл от дедушки, унося с собой деньги и сумку с продуктами. Продукты он употребил по назначению, деньги потратил на свои нужды, сумку выкинул (<данные изъяты>);

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - утром в воскресение в конце мая 2013 года недалеко магазина ФИО12 на <адрес> он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе ходили в магазины, где ФИО3 приобретал спиртное, расплачиваясь банковской картой, при этом он, Лавкет, запомнил пин-код карты. В дневное время они пришли в квартиру его, Лавкета, знакомого - ФИО13, где пили спиртное. ФИО3 сильно опьянел и ушел спать на диван в комнату. Зайдя в эту комнату, он увидел на диване мобильный телефон и банковскую карту, решил их похитить. С этим имуществом он ушел из квартиры. Похищенный мобильный телефон он продал за 100 рублей около магазина ФИО14 на <адрес>, а банковской картой расплачивался в магазинах ФИО14 и ФИО15 за купленные им спиртное и продукты, потратил с карты около 4 тысяч рублей, после чего сломал карту и выкинул её (<данные изъяты>);

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – днём 14 июля 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по парку, расположенному между <адрес>, он встретил ранее незнакомого нетрезвого молодого человека. В ходе разговора он заметил в кармане брюк молодого человека мобильный телефон, который решил похитить. Подойдя вплотную, он вытащил из кармана молодого человека мобильный телефон, с которым быстрым шагом стал уходить. Молодой человек кричал ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он на это требование не отреагировал. Впоследствии похищенный мобильный телефон он продал за 200 рублей (<данные изъяты>);

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – в ночь на 19 августа 2013 года в кафе он познакомился с женщиной по имени ФИО4, под утро провожал её до дома и решил похитить золотые кольца с пальцев её рук, что и сделал возле сараев на <адрес>. Он снял у ФИО4 по два кольца с каждой руки, всего четыре кольца. Женщина просила его вернуть кольца, но он отказался, оставил ей свой номер телефона. Этим же утром ФИО4 звонила ему, просила вернуть кольца, он отказался. Вечером того же дня похищенные кольца он продал незнакомому мужчине на <адрес> за 500 рублей (<данные изъяты>);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Лавкет П.В. подтвердил обстоятельства хищений имущества ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (<данные изъяты>).

Выслушав оглашённые показания, подсудимый Лавкет П.В. подтвердил достоверность их содержания, сослался на состояние опьянения при совершении каждого из преступлений, заявил о раскаянии в содеянном, признании гражданских исков на заявленные потерпевшими суммы.

Виновность подсудимого Лавкета П.В. в совершении им единолично преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по хищению имущества ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

по хищению имущества ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

по хищению имущества ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по хищению имущества ФИО4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность подсудимых Лавкета П.В., Нестерова С.А. и Старицына К.Г в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Причастность подсудимого Лавкета П.В. к хищениям имущества ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 доказана. Наименование и стоимость похищенного у каждого потерпевшего имущества у суда сомнений не вызывают.

Суд считает доказанным, что все трое подсудимых – Лавкет П.В., Нестеров С.А. и Старицын К.Г. принимали участие в хищении имущества ФИО1 Об этом показали потерпевший и все трое подсудимых.

Установлено, что в результате преступления у потерпевшего было похищено 14.000 рублей и сотовый телефон ФИО16 стоимостью 1.000 рублей.

При оценке обстоятельств хищения суд анализирует показания потерпевшего и подсудимых, сопоставляет их друг с другом, и приходит к выводу, что оснований для сомнений в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 не имеется: они последовательны, детальны, потерпевший заявил, что он показывает о тех событиях с участием подсудимых, которые были фактически.

Оценивая показания подсудимых и потерпевшего об обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО1 было совершено группой лиц, поскольку подсудимые в ходе совершения хищения действовали совместно.

Подсудимым предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате применённого подсудимыми насилия ФИО1 были причинены повреждения, не причинившие вреда здоровью: ссадины в области левой ушной раковины, ссадины на лице в левой височной области, в левой височно - скуловой области, в области угла нижней челюсти слева.

В обвинении указано, что своими совместными и согласованными действиями Лавкет П.В., Нестеров С.А. и Старицын К.Г. применили насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Оценивая характер применённого насилия, его последствия для потерпевшего суд приходит к выводу, что достаточных доказательств опасности насилия для жизни и здоровья потерпевшего суду не представлено, считая обвинение в разбое необоснованным.

Факт применения насилия к потерпевшему каждым подсудимым доказан показаниями ФИО1, подсудимых Нестерова С.А. и Старицына К.Г.

Показания Нестерова С.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашённые судом, о нанесении Лавкетом П.В. ударов ФИО1 суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку допрос производился с участием адвоката, протокол допроса прочитан лично Нестеровым С.А., замечаний к содержанию протокола ни у него, ни у адвоката не возникло.

Показания Лавкета П.В. о том, что он ударов ФИО1 ни руками, ни ногами не наносил, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела согласно исследованным доказательствам.

Суд считает недоказанным наличие между подсудимыми заранее имевшейся договорённости о совершении преступления в отношении ФИО1

Содержание телефонных разговоров между Старицыным К.Г. и Нестеровым С.А., состоявшихся вечером 21 августа и ночью 22 августа 2013 года суду неизвестно.

Относимых и достоверных доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на совершение хищения имущества ФИО1 суду не представлено, имеются лишь предположения о наличии такого сговора.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор, в том числе в части, не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» из предъявленного обвинения каждому из подсудимых.

Суд признает каждое из уличающих подсудимых в совершении преступлений доказательств относимым, допустимым и достоверным, все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса об их виновности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лавкета П.В.:

по хищениям имущества ФИО2, ФИО5, ФИО4 - каждое преступление по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по хищению имушества ФИО3 - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Суд квалифицирует действия подсудимых Лавкета П.В., Нестерова С.А. и Старицына К.Г. по хищению имущества ФИО1 - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из подсудимых при совершении преступления в отношении ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семей подсудимых Нестерова С.А. и Старицына К.Г., а также мнение потерпевшего ФИО1 о наказании для подсудимых.

Лавкет П.В., Нестеров С.А. и Старицын К.Г. судимы, <данные изъяты>, Лавкет П.В. и Нестеров С.А. за последний год привлекались к административной ответственности, по месту содержания под стражей в следственном изоляторе Лавкет П.В., Нестеров С.А. и Старицын К.Г. характеризуются удовлетворительно, по месту жительства Нестеров С.А. и Старицын К.Г. характеризуются удовлетворительно, по месту работы Старицын К.Г. характеризуется положительно.

Подсудимый Нестеров С.А. после освобождения 21 июля 2011 года из исправительной колонии строгого режима приговором Петрозаводского городского суда от 21 июня 2012 года осуждался за кражи, совершённые 6 февраля и 3 марта 2012 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 23 августа 2012 года назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного конкретных обязанностей. Судимость по приговору от 21 июня 2012 года на период совершения преступления в отношении ФИО1 являлась, на основании п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ, с 21 июня 2013 года погашенной и не влекущей для Нестерова С.А. при рассмотрении настоящего дела правовых последствий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт для:

Лавкета П.В.: по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признании вины; по преступлению в отношении ФИО4 – полное признание вины; по преступлению в отношении ФИО1 – явку с повинной, <данные изъяты>, частичное признание вины; по всем преступлениям – <данные изъяты>, высказанное в суде раскаяние в содеянном.

Нестерова С.А. – явку с повинной, <данные изъяты>, частичное признание вины, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – готовность добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, высказанное в суде раскаяние в содеянном,.

Старицына К.Г. – явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением,частичное признание вины,высказанное в суде раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,<данные изъяты>.

К отягчающим наказание обстоятельствам для каждого подсудимого суд относит, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, для Лавкета П.В. рецидив имеется для каждого из пяти совершённых им преступлений.

Для Лавкета П.В. рецидив преступлений признаётся для преступления в отношении ФИО1, согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасным, для Нестерова С.А. и Старицына К.Г., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ - опасным.

Суд, с учетом альтернативности санкций части 1 статьи 161 и части 1 статьи 158 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого Лавкета П.В., считает, что наказание ему за преступления в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не находит законных оснований для назначения каждому подсудимому за преступление в отношении ФИО1 наказания с применением положения статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотренное санкцией части 2 статьи 161УК РФ лишение свободы.

Суд не находит законных оснований для назначения за каждое преступление каждому подсудимому наказания при рецидиве преступлений с применением положения части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд, с учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, приходит к выводу, что все трое подсудимых должны отбывать наказание в условиях реального лишения свободы, законных оснований для их условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Лавкету П.В. как за каждое преступление, так и окончательного, суд учитывает, что он, ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений, освободившись 13 мая 2013 года из исправительной колонии особого режима по отбытии срока наказания, через 9 дней после освобождения продолжил свою систематическую преступную деятельность, не возместив при нахождении на свободе до 20 октября 2013 года никому из потерпевших причинённого имущественного ущерба, в том числе и частично.

Учитывая, что подсудимый Старицын К.Г. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 6 мая 2003 года после замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд окончательное наказание по совокупности приговоров назначает ему по правилам статьи 70 УК РФ с соблюдением положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о взыскании причинённого преступлениями имущественного ущерба подлежат удовлетворению на заявленные суммы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лавкета П. В.признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО2 – лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев,

за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО5 – лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,

за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО4 – лишение свободы на срок 2 года,

по ч.1 ст.158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ– лишение свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лавкету П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2013 года.

Нестерова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годабез штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Нестерову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2013 года.

Старицына К. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 годабез штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2003 года, по совокупности приговоров, с учётом положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить лишение свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Старицыну К.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 августа 2013 года (даты фактического задержания).

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба с Лавкета П.В.: в пользу ФИО2 – 1.100 рублей, в пользу ФИО3 – 3.828 рублей 10 копеек, в пользу ФИО5 2.250 рублей, в пользу ФИО4 – 16.000 рублей;

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после его постановления; осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов