Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2019 ~ М-245/2019 от 21.03.2019

Дело №2-319/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000320-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               22 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтковой Оксаны Михайловны к АО СК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Желткова О.М., в лице своего представителя Жарковой С.К., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании с ответчика в свою пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 700 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; расходов, понесенных за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей; расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей; расходов за составление акта осмотра для страховщика в размере 400 рублей; почтовых расходов в размере 298 рублей 18 копеек; неустойки в размере 52 190 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SUBARU LEGACY В4, гос. номер <номер>, принадлежащего Желтковой О.М. на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО9 Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО РСК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕКТР» и Желтковой О.М. был заключен договор на проведение осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась в ООО «Методический центр», с которым у страховщика ОАО РСК «Стерх» заключен договор посреднических услуг, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а так же транспортное средство на осмотр. В связи с тем, что транспортное средство было представлено на осмотр посреднику страховщика в ООО «Методический центр», Желткова О.М. была вынуждена оплатить данный осмотр в размере 400 рублей, однако согласно Закону об ОСАГО страховщик обязан самостоятельно организовывать осмотр ТС, а так же его экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания определила и перечислила страховую выплату в размере 18 500 рублей. Данной суммы было явно не достаточно для восстановительного ремонта. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанный пункт закона был проигнорирован стороной ответчика, в связи с чем, потерпевшая сторона пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствует экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП, выполненное в соответствии с действующим законодательством.

Так как выплаченной страховой суммы было не достаточно для восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО «СПЕКТР» для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Желтковой О.М. на праве собственности, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля SUBARU LEGACY В4, гос. номер <номер> в доаварийное состояние, составляет 49 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено от потерпевшего несогласие с выплатой страхового возмещения, в котором так же содержалась просьба об ознакомлении с результатами независимой экспертизы. Данное заявление стороной ответчика было проигнорировано, повторная экспертиза так же проведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «СПЕКТР», в размере 30 700 рублей: 49 200 - 18 500 = 30 700.    Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, составляет 30 700 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика (превышает допустимую погрешность в 10%).

    Обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения истец рассчитывала на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, нарушены имущественные права потерпевшего, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5 000 рублей.

    По мнению истца, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с него необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Потерпевшим были понесены вынужденные убытки в виде расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, также истец понесла расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 1 700 рублей, которые подтверждаются квитанцией и самой доверенностью.

Кроме этого, при подаче заявления о страховой выплате истец была вынуждена заплатить страховщику (компании посреднику) 400 рублей за осмотр транспортного средства, данный осмотр должен производиться страховщиком бесплатно на основании ст. 12. Закона об ОСАГО, в связи с чем, просит взыскать указанные денежные средства на основании квитанции. В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременную выплату, потерпевший понес почтовые расходы в размере 298 рублей 18 копеек.

Кроме того, страховая компания обязана выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты части страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки иска в суд) в размере 52 190 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым она увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; расходы, понесенные за составление экспертного заключения ООО «Спектр» в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные за составление экспертного заключения ИП ФИО11 в размере 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей; расходы за составление акта осмотра для страховщика в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 298 рублей 18 копеек; неустойку в размере 136 950 рублей. Кроме того, истцом изменено основание иска, в основу которого положено экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак <номер>, подготовленное ИП ФИО11 (эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный <номер>) на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Желткова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик АО СК «Стерх» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, представили суду письменный отзыв, согласно которому возражают против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии АО «СК «Стерх» признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 18 500 руб. на основании платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил несогласие с выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СК «Стерх» получено заявление о выплате неустойки от истца. Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ по убытку <номер>, АО СК «Стерх» сообщило заявителю что, экспертное заключение <номер> ООО «Спектр» транспортного средства Subaru Legacy В-4, г/н <номер>, составлено не в соответствии с требованиями Положений №№432, 433 Центрального банка Российской Федерации, таким образом, у АО ОС «Стерх» отсутствовали законные основания да удовлетворения претензии. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательны страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика.

Определение критериев соразмерности устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом суды в каждом конкретном случае самостоятельно исходят из установленных по делу обстоятельств, при этом судами учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, условием снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ не обязательно должно являться какие-либо исключительные обстоятельства, либо предоставления ответчиком каких-либо исключительных доказательств в обоснование снижения неустойки.

Считают, что достаточен сам по себе факт того, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и желанию неосновательного обогащения.

Помимо названного довода просят при определении размера неустойки и штрафа принять во внимание, что до обращения истца с иском в суд, страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованная выгода кредитора могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан, но вправе предоставить доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения, например, указать на изменения средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров, валютные курсы). В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Кроме того, немаловажен факт, что неустойка образовалась ввиду того, что корреспонденция долго идет до адресата по почте, так как центральный офис компании находится в городе Якутске, и возможно по умышленному истцом затягиванию сроков для предъявления неустойки и доплаты страхового возмещения для максимального неосновательного обогащения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае, если суд по каким-либо основаниям признает исковые требования обоснованными, просят к неустойке, штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки, соотношения размера неустойки основному обязательству, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, при этом ПАО СК «Росгосстрах» представили суду письменный отзыв, согласно которому просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 п.п. 14, 18, 19 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Желткова А.М., и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Желтковой О.М. на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается копией административного материала, представленного УМВД России по Амурской области по запросу суда.

Определением инспектора отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО РСК «Стерх», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ответчику.

Страховая компания признала указанный случай страховым, и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «Спектр» ФИО1, действительная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом его рыночной стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 49 200 рублей.

Из информации Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер> следует, что юридическое лицо ООО «СПЕКТР», ИНН 7813295410, подготовившее представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак <номер>, не состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе ни по каким основаниям, то есть осуществляет деятельность на территории г. Благовещенска Амурской области без постановки на учет по месту нахождения обособленного подразделения, что вызывает сомнения в достоверности указанного письменного доказательства, в связи с чем, судом по своей инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спектр» <данные изъяты> Также из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» следует, что в указанных им сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности <данные изъяты> отсутствуют сведения об осуществлении экспертной технической деятельности, в том числе в сфере код 74.90 - деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки, включающая предоставление прочих технических консультаций.

Кроме того, из выписки из государственного реестра экспертов-техников следует, что подготовивший представленное стороной истца экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник ФИО1, осуществлял профессиональную деятельность только в ИП ФИО1 (<адрес>), его профессиональная аттестация эксперта-техника аннулирована протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно сведениям ЕГРИП, деятельность ИП ФИО1 <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ООО «Спектр» ФИО1, и соответственно не признает оплату по нему судебными расходами.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, Желткова О.М. просит произвести выплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на проведение осмотра в размере 400 рублей.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <номер> ООО «Спектр» транспортного средства Subaru Legacy В-4, г/н <номер>, составлено не в соответствии с требованиями Положения №№ 432, 433 Центрального банка Российской Федерации, таким образом, у АО СК «Стерх» отсутствуют законные основания для удовлетворения претензии Желтковой О.М.

Согласно представленной УМВД России по Амурской области информации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <номер>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Амурской области, не зарегистрировано, с участием автомобиля SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак Е324ВО28, произошло еще два ДТП, что подтверждается копиями административных материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно дополнительно представленному истцом экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак Е324ВО28, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 51 500 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое согласно выписке Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы недоплаты страхового возмещения в размере 33 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 500 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрен пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования, учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 33 000 рублей – неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что претензия страховщику направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев, что необоснованно способствовало увеличению неустойки, вследствие чего она подлежит снижению судом до размера неисполненного страховщиком обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данные разъяснения корреспондируют норме п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, которые заключаются только в факте неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО11, квитанции <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, удостоверенная нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО12, согласно которой Желткова О.М. уполномочивает ФИО13, ФИО14, ФИО15 представлять её интересы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость услуг правового и технического характера составляет 1 700 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования о взыскании затрат на почтовые услуги в размере 298 рублей 18 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются чеками ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный претензионный порядок для предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средств.

Пунктом 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 705 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Желтковой Оксаны Михайловны к АО СК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» <данные изъяты> в пользу Желтковой Оксаны Михайловны, <данные изъяты>

33 000 рублей – сумму недоплаты страхового возмещения, необходимую для восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 21 декабря 2017 года, согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО16 <данные изъяты>

16 500 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

33 000 рублей – неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08 мая 2018 года по 27 июня 2019 года;

1 000 рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда потребителю;

судебные издержки:

25 000 рублей – в счет возмещения затрат на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с договором №б/н ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО17 <данные изъяты>

1 700 рублей – в счет возмещения затрат на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя;

298 рублей 18 копеек – в счет возмещения затрат на почтовые услуги,

а всего взыскать – 110 498 (сто десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2019 года.