Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5939/2016 ~ М-5350/2016 от 24.10.2016

в„– 2-5939/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» ноября 2016 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.,

с участием ответчика Иноземцевой 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Иноземцевой 1ИО о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилась с иском к Иноземцевой 1ИО. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227623 рублей 22 коп., обращении взыскания на автомобиль № с установлением начальной продажной цены, взыскании расходов по госпошлине в размере 1476 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно заём в размере 200 000 рублей с начислением процентов в размере 76,65% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль № Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, допустил образование задолженности по погашению суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением суда от 30.11.2016 года к произ­водству суда принято встречное исковое заявление Иноземцевой 1ИО. к ООО МО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о признании недействительным положений п.19 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления договорной подсудности – Центральный районный суд г.Воронежа.

В судебном заседании ответчиком (истцом по встречному иску) Иноземцевой 1ИО. заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности по месту ее жительства в Новоусманский районный суд Воронежской области, мотивируя тем, что рассмотрение дела по месту нахождения истца в соответствии с нормами о договорной подсудности нарушает ее процессуальные права как стороны по делу.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе тем, в соответствии с 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что условия о договорной подсудности не могут быть учтены судом, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с чем суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и считает возможным передать дело по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Иноземцевой 1ИО о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску Иноземцевой 1ИО к ООО МО «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» о признании недействительным положений п.19 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления договорной подсудности по подсудности на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.