Решение по делу № 2-2254/2014 ~ М-2460/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2254 /2014

12 декабря 2014 г. г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Черногорска Тулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланцова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию,

УСТАНОВИЛ:

Ланцов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СУЭК-Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, недополученной суммы единовременной компенсации по профессиональному заболеванию в размере 34 579 рублей 95 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что в период работы истца в качестве машиниста горных выемочных машин подземного в ООО «СУЭК-Хакасия», он по вине работодателя получил два профессиональных заболевания:

- вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног);

- двухсторонняя нейросенсорную тугоухость умеренной степени снижения слуха: справа профессиональная нейросенсорная, слева сочетанме генеза (профессионального - вследствие шума, превышающего ПДУ и общего на фоне адгезитивного отита).

21 сентября 2011 года комиссией по расследованию профессиональных заболеваний были составлены акты о случае профессионального заболевания. По двум профессиональным заболеваниям, которые являются основанием ответственности работодателя за причиненный вред здоровью и доказательством его вины. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие вредных физических факторов с превышением ПДУ и ПДК (вибрации и шума). Заключениями МСЭ истцу установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности по первому профессиональному заболеванию, 10 процентов – по второму.

Истец испытывает физические и нравственные страдания: не может общаться нормально с родными и знакомыми, не слышит, когда к нему обращаются, вынужден посещать лечебные учреждения и другие организации в сопровождении жены, не может трудоустроиться на другую работу; испытывает физическую боль и постоянный шум в ушах; от вибрационной болезни испытывает сильные приступы боли в руках, ногах, спине, отеки, боли усиливаются по ночам, что приводит к бессонниц. Нравственные страдания усиливаются осознанием беспомощности в результате последствий полученных заболеваний, осознанием того, что утраченное здоровье не вернется, болезнь будет прогрессировать.

В судебном заседании представитель истца Бочарова Л.А., действующая на основании доверенности от 28.08.2014 года, настаивала на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представители ответчика Озолина М.В., действующая на основании доверенности 27.12.2013 года, исковые требования не признала, предоставив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик произвел выплату единовременной компенсации за ущерб, причиненный профессиональными заболеваниями, возместил ему моральный вред. Ответчик обоснованно удержал налог на доходы физических лиц при выплате истцу единовременной компенсации. Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие квалификацию его представителя, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования Ланцова С.А. удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, истец Ланцов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "СУЭК-Хакасия", работая в должности машиниста горных выемочных машин подземного, что подтверждаются копией трудовой книжки истца.

Согласно Заключениям № 1841, № 648 Клиники НИИ медицины труда и экологии человека у Ланцова С.А. имеется два основных диагноза заболеваний профессионального характера:

-вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног:

-двухсторонняя нейросенсорную тугоухость: справа профессиональная нейросенсорная умеренной степени снижения слуха, слева сочетание генеза (профессионального – вследствие воздействия шума, превышающего ПДУ и общего на фоне адгезивного отита) значительной степени снижения слуха;

Справка МСЭ-2006 № 0073858 от 23.09.2013 года ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия" указывает на утрату Ланцовым С.А. профессиональной трудоспособности на 30 процентов, справка МСЭ-2006 № 0073859 от 23.09.2013 года – утрату профессиональной трудоспособности на 10 процентов.

Акты о случае профессионального заболевания от 21 сентября 2011 года, подтверждают то, что указанные выше заболевания являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия вредных физических факторов, лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных документов является ООО "СУЭК-Хакасия".

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 ст.5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы", в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда, Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из содержания п.5.4 Соглашения следует, что работодатель по соглашению с полномочным представителем работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В коллективном договоре ООО «СУЭК-Хакасия» закреплено положение, аналогичное п.5.4 "Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы" (пункт 8.6).

Вместе с тем, при возникновении спора о размере компенсации морального вреда в силу п.237 Трудового кодекса РФ, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Поскольку профессиональные заболевания Ланцовым С.А. получены в период исполнения трудовых отношений у ответчика, то, с учетом изложенного, моральный вред подлежит бесспорному возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда (не обеспечившего безопасные условий труда при выполнении работ, носящих для истца повышенную опасность), характер физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, нарушение привычного образа жизни, общения, а так же 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности, указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает правильным определить и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, судом также учтена добровольно произведенная ответчиком выплата в счет компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании единовременной компенсации вследствие профессионального заболевания в размере 34579 рублей 95 копеек, составляющих сумму налога на доходы физических лиц, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказа № 2562-ах от 15.10.2011 года Ланцову С.А. была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 265 999 рублей 60 копеек, при этом с данной суммы был удержан НДФЛ (13%) в размере 34579 рублей 95 копеек (расчет единовременной компенсации в связи с утратой трудоспособности, приложение к приказу № 2562-ах от 15.10.2011 года).

На основании п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующими законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Единовременная компенсация, выплаченная истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст.164 Трудового кодекса РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания. При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах и в силу приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о том, что налог в размере 34579 рублей 95 копеек удержан ответчиком с суммы единовременной компенсационной выплаты в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ, эта сумма должна быть взыскана с ответчика ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2014 года, квитанцией № 000087 от 28.08.2014 года.

Исходя из принципа разумности и, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги представителей по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Бочаровой Л.А. 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей (доверенность 19 АА 0250885 от 28.08.2014 г.).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1237 рублей 40 копеек (1237,40 руб. + 200 руб., где 1237,40 руб. – размер государственной пошлины при цене иска 34579, 95 руб.; 200 рублей - размер государственной пошлины при подаче искового заявления о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в пользу Ланцова С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, недополученную сумму единовременной компенсации по профессиональному заболеванию в размере 34579 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплаты за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, всего 67 579 (шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2014 года.