Решение по делу № 2-3540/2014 ~ М-2248/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-3540-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судье Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.В.

с участием Зубченко О.В. – представителя заявителя, Коршковой С.Г. – судебного пристава исполнителя

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Денисенко Вячеслава Степановича об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л :

Денисенко В.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости; снятии запрета на осуществления регистрационных действий в отношении <адрес>.

В обосновании заявления Денисенко В.С. указала, что 10.04.2014 года ему стало известно о вынесении судебным приставом исполнителем постановления, которым запрещены регистрационные действия в отношении <адрес>. Данное постановление, по мнению заявителя не законно и подлежит отмене, так как не может быть наложен арест на имущество, являющееся единственным местом жительства должника или членов его семьи; данная квартира находится в ипотеки; в квартире зарегистрирован и проживает малолетний ребенок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования и основания заявления, дополнительно пояснила, что заявитель зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>4. Квартира находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», ее стоимость значительно превышает размер задолженности заявителя. Обжалуемое постановление препятствует регистрации, проведенной в квартире перепланировки.

Судебный пристав исполнитель требования заявления обоснованными не признала, пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий не является арестом на имущество, не направлен на обращении взыскание на данное имущество, в связи с чем, положение ст. 446 ГПК РФ, в данном случае не применимы. Кроме того, по мнению судебного пристава исполнителя, заявлении не подлежит удовлетворению, так как квартира по адресу: <адрес>4, не является единственным местом жительства должника Денисенко В.С., поскольку он имеет право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В ходе исполнительно производства не установлено наличие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целью удовлетворения права взыскателя.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 15.08.2013 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Денисенко В.С. в пользу ФИО4 1673478 руб. (л.д. 70)

Постановлением от 23.01.2014 года судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 54:35:021200:78 (л.д. 5)

Как следует из выписки из ЕГРП, объект с кадастровым номером 54:35:021200:78 - это <адрес>, площадью 231 кв.м., принадлежащая на праве собственности Денисенко В.С. с 2007 года (л.д. 57)

На 12.03.20014 года в квартире зарегистрированы с 05.09.2008 года ФИО5 и ФИО2 – жена и сын Денисенко В.С., а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – внук Денисенко В.С. (л.д. 8)

Как следует из договора об ипотеке от 01.03.2007 года, квартира находится в залоге ЗАО «Глобэксбанк» (л.д. 9)

    Поскольку меры принудительного исполнения, согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - это действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, суд находит обоснованным утверждение заявителя, что меры принудительного исполнения – запрет совершение регистрационных действий, являются элементом (стадией) обращения взыскания на квартиру.

    Суд находит верной правовую позицию заявителя, согласно которой, при вынесении постановления 23.01.2014 года, судебный пристав исполнитель должен был принимать во внимание требование ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Так как Денисенко В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, суд находит, что он имеет право пользования данным жилым помещение, следовательно, квартира по адресу: <адрес>4, не является его единственным местом жительства.

Доводы жалобы о нарушении прав жены, сына и внука заявителя не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие право Денисенко В.С. на обращение в суд в интересах ФИО5., ФИО2, ФИО3

То обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении квартиры, находящейся в залоге у ЗАО «Глобэксбанк», ни каким образом не препятствует заявителю исполнять надлежащим образом кредитные обязательств перед ЗАО «<данные изъяты>».

Кроме того, суд находит обоснованным утверждение судебного пристава исполнителя, что погашение заявителем заемных обязательств перед ЗАО «Глобэксбанк» влечет прекращение залоговых обязательств.

    Нарушение прав ЗАО «<данные изъяты>» не является предметом рассмотрения данного дела, так как Денисенко В.С. не наделен правом обращения в суд в интересах данного юридического лица.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие, что перепланировка, выполненная в квартире, является законной, то есть согласована, согласно ст. 26 ЖК РФ, с органом местного самоуправления, суд находит, что запрет на совершение регистрационных действий не нарушает законных прав заявителя.

    Поскольку в ходе исполнительного производства не установлено наличие иного имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования Баранова В.А., при рассмотрения дела в суде заявителем доказательств такого имущества не представлено, утверждение заявителя о несоразмерности мер принудительного исполнения размеру долга, значения не имеет.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась в решениях Европейского суда по защите прав человека.

    Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10.10.2003 года № 5, опираясь на положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так же разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается, как составляющая «судебного разбирательства»

    Неисполнение решения суда, которым удовлетворен иск истца, нарушает права истца, вне зависимости от оснований неисполнения решения.

    Деятельность суда и органов исполнительной власти, призванных исполнять судебные постановления, должна быть направлена на безусловное и скорейшее исполнение данных постановлений.

    Руководствуясь статьями 441, 256 – 258 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

    Заявление Денисенко Вячеслава Степановича об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 66474 от 23.01.2014 года оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 11 июня 2014 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Подлинник решения находится в деле № 2-3540/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья:                         Ю.А. Синеок

Секретарь:                     И.В. Мальцева