Решение по делу № 12-3/2017 (12-460/2016;) от 20.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    17 января 2017 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> младшим лейтенантом ФИО7 по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, –

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в <адрес> управляя автомобилем не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, в результате чего совершил наезд на препятствие.

ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 с жалобой на указанное постановление сотрудника ГИБДД.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просил их отменить и прекратить производство по делу.

В суде ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы жалобы и объяснили, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «Лексус» был совершен наезд на ворота <адрес> в <адрес>. Однако за рулем указанного автомобиля находилась гражданка ФИО9, а ФИО1 являлся пассажиром указанного транспортного средства.

Должностные лица, постановление и решение которых обжалуется, в суд не явились. О причине неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, проверив письменные материалы дела, обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выслушав показания свидетеля, обозрев видеозапись на которой зафиксирован факт ДТП, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 16 минут в <адрес>, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и дистанцию, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3, они находясь дома по адресу <адрес>, услышали удар в роллет дома, после чего вышли на улицу и увидели отъезжающий от ворот автомобиль «Лексус», за рулем которого сидел мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО1

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 пересел за руль автомобиля «Лексус» уже после произошедшего столкновения автомобиля с роллетами <адрес> в <адрес>. В момент же самого ДТП водителем автомобиля являлась гражданка ФИО9

В материалах рассматриваемого дела имеются письменные пояснения гражданки ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО1 управляла автомобилем «Лексус» и осуществила наезд на препятствие в виде роллета по <адрес> в <адрес>.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ни он, ни ФИО10 не видели сам факт ДТП, а лишь слышали звук столкновения. При этом, когда через некоторое время они вышли на улицу посмотреть, что же произошло, то увидели отъезжающий автомобиль «Лексус», за рулем которого находился ФИО1 Что касается установления личности водителя, совершившего наезд на роллет их дома, пояснить ничего не мог. На данный момент не может утверждать, что это был ФИО1 Учитывая изложенное, ранее данные письменные пояснения он не поддерживает.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела №, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля «Лексус» на роллет <адрес> в <адрес>, видно, что после наезда автомобиля из передней пассажирской двери автомобиля вышел человек, похожий на ФИО1, а со стороны водителя вышла женщина.

Также из видеозаписи следует, что и сотрудники ГИБДД не видели факт ДТП, поскольку приехали позже.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не являлся водителем в понимании КоАП РФ, то есть он не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> младшим лейтенантом ФИО7 по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8-26.11, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> младшим лейтенантом ФИО7 по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья:    Я.В. Охота