Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 ~ М-37/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-88/2019

УИД: 10RS0009-01-2019-000046-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Хлебаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гринкевичу А.Ю., Гринкевич Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – истец, займодавец, Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Гринкевич А.Ю., Гринкевич Л.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гринкевичем А.Ю. (далее – ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 275 000 руб. под 17 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Гринкевич Л.И. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Как усматривается из расчета задолженности по договору, первый взнос на просрочку, после которого заемщик более не вошел в установленный сторонами график платежей, произошел ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма задолженности по процентам и основному долгу составила <данные изъяты> руб. и 5555,78 руб. соответственно. Далее, ввиду неуплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору в установленном графиком платежей порядке просроченная задолженность формировалась нарастающим итогом. При этом ранее заемщик также допускал просрочки платежей, в связи с чем, не имел просроченной задолженности, то есть входил в график. С учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать солидарно с граждан: Гринкевича А.Ю., Гринкевич Л.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71523,23 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3410.46 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчики в судебное заседание не явились, от ответчика Гринкевича А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчика не согласны, полагают, что истцом в уточненных требованиях не учтены платежи, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. также должна быть учтена при вынесении решения. Кроме того, полагают несоразмерной сумме задолженности требуемую ко взысканию неустойку и просят уменьшить ее размер до суммы, не превышающей 5000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу Председателя правления ПАО Сбербанк от 14.08.2015 №255-О изменено наименование ОАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 оно именуется как Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гринкевичем А.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Гринкевичем А.Ю. не оспаривается.

В силу п.№ кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п.№, № кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.№ кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу п.№ кредитного договора Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Гринкевич Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п.№, №, №, № договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств и условий по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и графика платежей, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность носила систематический характер, ежемесячные аннуитетные платежи ответчиком не вносились, суммы кредита и процентов в установленные графиком платежей сроки не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту и неустойке составляет 71523,23 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 47969,07, неустойка - 23554,16 руб. (пени по основному долгу – 22024,95 руб., пени по процентам 1529,21 руб.).

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.№ договора договор поручительства вступил в силу с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует по 17.02.2017.

Таким образом, 17.02.2017 поручительство прекратилось и оснований для взыскания с Гринкевич Л.И. в пользу Банка задолженности по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований к Гринкевич Л.И. следует отказать.

Вместе с тем, в добровольном порядке в установленный требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ срок - до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиком Гринкевичем А.Ю. не погашена.

Таким образом, требования истца о взыскании с него задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, заявленная к взысканию с ответчика Гринкевича А.Ю. сумма просроченной ссудной задолженности в размере 47969,07 руб. является обоснованной, подтвержденной расчетом истца, представленным при уточнении исковых требований, и проверенном судом, а также выпиской по ссудному счету.

Вопреки доводам возражений ответчиков произведенные в погашение задолженности платежи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, истцом учтены при расчете задолженности по кредитному договору, что также подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт несвоевременного возврата (внесения ежемесячных платежей по графику) суммы кредита и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в том числе графиком платежей и историей ссудного счета. Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 23554,16 руб. (пени по основному долгу – 22024,95 руб. + пени по процентам – 1529,21 руб.).

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью сумме задолженности.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», также определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу абз.2 п.71 указанного постановления при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно п.п.73, 75 данного постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что в ст.333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что установленный договором размер неустойки - 0,5% в день составляет более 180% годовых, и, соответственно, является чрезмерно высоким.

Из истории ссудного счета следует, что предъявленная к взысканию сумма неустойки в размере 23554,16 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последствии являлась неизменной вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной и предъявленной к взысканию истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства, а также вследствие установления в договоре ее высокого процента.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает начисленную договорную неустойку до 10 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму справедливой, соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Гринкевича А.Ю. подлежит взысканию задолженность по кредиту и неустойке в сумме 57969,07 (просроченная ссудная задолженность – 47969,07 руб. + неустойка 10 000 руб.).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3410,46 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Гринкевича А.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52,45%) (в первоначально заявленных исковых требованиях заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 110523,23 руб.; судом удовлетворены требования истца в сумме 57969,07 руб.) в сумме 1788 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гринкевича А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57969 руб. 07 коп. (47969 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 10000 руб. 00 коп. - неустойка);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1788 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования, а также требования, предъявленные к Гринкевич Л.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Каськович