Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2017 от 24.01.2017

Петрозаводский городской суд Дело №12-104/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Некрасова а.А.на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Некрасова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.36¹ КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.А. управляя транспортным средством марки ГАЗ № государственный регистрационный знак № на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Некрасов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности, факт совершения вменяемого правонарушения не зафиксирован видеозаписью. В жалобе заявитель указывает, что во время движения на автомобиле он по телефону не разговаривал, что подтверждается детализацией телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, у заявителя имеется МС гарнитура, которую он продемонстрировал остановившему его машину инспектору ГИБДД, однако инспектор данный факт проигнорировал.

В судебном заседании Некрасов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав заявителя по жалобе, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок.

Статьей ст.12.36¹ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем Некрасовым А.А.

Факт пользования водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и вина Некрасова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску фио1, непосредственно обнаружившего административное правонарушение.

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> фио1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником на патрульном автомобиле они выезжали из гаражного кооператива на <адрес>, увидели автомобиль (грузовую газель), движущийся по <адрес>, водитель которой пользовался телефоном во время движения. Так как патрульный автомобиль двигался перпендикулярно траектории движения грузовой газели, погода была ясной, ему была хорошо видна правая сторона грузовой газели и правая сторона водителя, который в правой руке держал телефон, поднесенный к уху, расстояние до автомобиля было около 7 м. Включив проблесковые маяки, они на патрульном автомобиле проследовали за грузовой газелью. В момент, когда были включены проблесковые маяки, водитель опустил руку с телефоном. После остановки автомобиля, водитель Некрасов А.А. с правонарушением не согласился, пояснил, что он работает и если его не отпустят, он будет жаловаться.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний должностного лица, вынесшего постановление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных им протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий Некрасова А.А. является правильной.

Позиция заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что автомобиль, которым управлял заявитель, а также используемый им телефон оборудованы устройством, позволяющим вести телефонные переговоры без помощи рук, не свидетельствует о том, что Некрасов А.А. во время управления транспортным средством использовалась данная система связи.

Приложенные к жалобе сведения о детализации телефонных соединений за ДД.ММ.ГГГГ. не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Суд оценивает данный документ критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени – ДД.ММ.ГГГГ. – не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона либо не осуществлял звонки с иного абонентского номера. Диспозиция ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Некрасовым А.А. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи и фотофиксации правонарушения не может свидетельствовать о порочности составленного по делу протокола об административном правонарушения, а также поставить под сомнение достоверность пояснений лица, его составившего.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Назначенное Некрасову А.А. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.36¹ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░