Решение по делу № 2-650/2015 ~ М-228/2015 от 13.02.2015

    Дело № 2-650/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 02 сентября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Панферова В.Д., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

представителя третьего лица, САО «ВСК», - Зубаирова Л.В. (по доверенности <...> ль <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Булатов Е.П., СОАО «Военно-Страховая компания», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Панферов В.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ответчик, ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, под управлением Булатова Е.П., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», ответственность истца застрахована в ООО «РГС».

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На обращение к ответчику, в котором застрахована автогражданская ответственность истца, с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в указанных суммах; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, почтовых расходов в сумме <...> по отправлению заявлений ответчику, по изготовлению копий документов <...>, по оформлению доверенности <...>, по удостоверению копий документов, приложенных в страховую компанию <...>, по отправке телеграммы <...>.

В судебное заседание стороны и третье лицо Булатов Е.П. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал. Полагал также необходимым взыскать с ответчика штраф на основании закона «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица, САО «ВСК», в судебном заседании не возражал в удовлетворении требований.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Иных ходатайств участниками процесса не заявлено. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> в гаражном массиве <...> по <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, под управлением Булатова Е.П., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», ответственность истца застрахована в ООО «РГС».

Вина Булатова подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику, у которого застрахована ответственность истца (что подтверждается копией справки о ДТП и страховым полисом ОСАГО) с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена. Также истец обращался к ответчику с претензионным письмом (что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), полученным ответчиком <...>, выплата не произведена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП Ж., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За проведение экспертизы истцом уплачено <...>, что подтверждается копией серии <...> <...> от <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> <...>, выполненному экспертом Д., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, без учета износа <...>; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <...>; в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, расчет годных остатков не производился.

Данное заключение эксперта соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. С учетом того, что стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме <...> также подлежит включению в состав страхового возмещения, размер страхового возмещения составил <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, удовлетворению подлежит требование о выплате страхового возмещения, заявленного истцом при подаче иска в суд, в общей сумме взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме <...> <...>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2). Спорные правоотношения возникли вследствие наступления страхового случая (ДТП) до <...>, в связи с чем, изменения от <...> в Федеральный закон, относительно расчета суммы штрафа только с суммы страхового возмещения, применению не подлежат.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...>, по оформлению доверенности на представителей <...>, по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом <...>, данные расходы подлежат полной компенсации ответчиком.

Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения расходов по оплате почтовых услуг при обращении с заявлением к ответчику, в сумме <...>, по удостоверению копий документов при обращении в страховую компанию в сумме <...> необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает необходимым полностью удовлетворить данное требование.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за требования материального характера, подлежащее удовлетворению на момент подачи иска в суд (в сумме <...>).

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате ему за производство экспертизы <...>, данная сумма должна быть полностью выплачена ответчиком, в связи с полным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панферова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панферова В.Д. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панферова В.Д. штраф в размере <...> <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панферова В.Д. в возмещение судебных расходов <...> <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Д., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий