Решение по делу № 2-395/2018 ~ М-203/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Заволжск

Ивановской области 23 марта 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П., с участием представителя истца Хватовой О.И., ответчицы Савичевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области, гражданское дело по иску Окулова Олега Едвартовича о признании Савичевой Юлии Юрьевны утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Окулов О.Е. обратился в суд с иском к Савичевой Ю.Ю., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым домом <адрес> и снять последнюю с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2017 года между истцом и Горячевой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше дома, по условиям которого спорный объект недвижимого имущества перешел в собственность Окулова О.Е., а ответчица совместно с иными зарегистрированными в жилом помещении лицами в срок до 01 января 2018 года должна была сняться с регистрационного учета. Однако, не смотря на данное обстоятельство, до настоящего времени ответчица зарегистрирована в принадлежащем Окулову О.Е. доме, чем нарушаются его права, как собственника последнего.

В судебном заседании представитель истца Хватова О.И. вынесенные на рассмотрение суда требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчица Савичева Ю.Ю. заявленные Окуловым О.Е. требования не признала, указывая на имеющееся у нее намерение и принадлежащее ей право проживать в доме истца, проданном Горячевой Е.В., приходящейся ей матерью, без ее (ответчицы) согласия.

Третье лицо - Миграционный пункт ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский», о месте, дне и времени слушания дела извещенный своевременно и надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении спора не направил, в связи с чем с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства (в части, имеющей отношение к предмету рассмотрения настоящего дела), суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года между Горячевой Е.В. («Продавец») и Окуловым О.Е. («Покупатель»), в соответствии с требованиями ст.ст. 549, 550 ГК РФ был заключен договор купли-продажи (л.д. 7,8), по условиям которого за плату истцу в собственность был передан жилой дом <адрес> (п.п. 1,3 договора). Согласно п. 4 договора ответчица наряду с иными, зарегистрированными в указанном доме лицами, в срок до 01 января 2018 года должна была сняться с регистрационного учета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Окулова В.К., являющаяся супругой истца, подтвердила факт заключения названной сделки на изложенных в ней условиях.

Переход права собственности по указанному договору в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ и в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

С момента регистрации перехода права собственности правомочия по владению, пользованию и распоряжению жилым домом в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ перешли к Окулову О.Е.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 10-11) обременения прав Окулова О.Е., как собственника указанного выше объекта недвижимого имущества, отсутствуют.

Ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, что членом семьи Окулова О.Е. она не является, доказательств наличия достигнутых с истцом каких-либо соглашений о пользовании жилым домом ею не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчица не имеет отношения к семье истца, а является членом семьи бывшего собственника спорного дома, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, приходит к выводу об утрате Савичевой Ю.Ю. права пользования названным недвижимым имуществом.

Согласно сведениям из домовой книги (л.д. 9), пояснений, данных ответчицей в судебном заседании, Савичева Ю.Ю. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в принадлежащем Окулову О.Е. доме, тем самым нарушает права последнего, поскольку ограничивает гарантированную ст. 209, п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ возможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у Савичевой Ю.Ю. правовых оснований для пользования указанным выше домом, суд находит исковые требования Окулова О.Е. о признании ответчицы утратившей право пользования принадлежащим истцу домом подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание Савичевой Ю.Ю. утратившей право пользования принадлежащим Окулову О.Е. жилым домом является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела Окуловым О.Е. были понесены расходы по оплате оказанной ему юридической помощи адвокатом Хватовой О.И. в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001950 от 30 января 2018 года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 94, ст. 100 ГПК РФ Окулов О.Е. вправе в разумных пределах требовать с ответчицы возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что представитель истца Хватова О.И., в том числе составила Окулову О.Е. исковое заявление, приняла участие в досудебной подготовке и проведенных по делу двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы в рамках данного дела, категорию спора, сложность дела, соответствие понесенных расходов среднему уровню оплаты аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым понесенные Окуловым О.Е. расходы на оплату услуг представителя возместить размере, равном 7 500 рублей.

Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Савичевой Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Окулова Олега Едвартовича удовлетворить.

Савичеву Юлию Юрьевну признать утратившей право пользования жилым домом <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Савичевой Юлии Юрьевны в пользу Окулова Олега Едвартовича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области Кинешемского городского суда Ивановской области.

Судья: В.В. Груздев

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2018 года