Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-75/2020

(гражданское дело №2-48/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Кочнева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочнева С. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска от 28 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил.

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кочневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что истец на основании заявления на полу­чение карты для Кочнева С.В. открыл счет № и предос­тавил заемщику кредитную карту №. В соответствии с Ус­ловиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбер­банк России, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заем­щиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк Рос­сии» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание бан­ковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами должник был оз­накомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявле­нии на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщи­ком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за за­емщиком за период с 02 июля 2018 г. по 11 декабря 2019 г. (включитель­но) образовалась просроченная задолженность в сумме 42 702 рубля 23 копей­ки. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кар­те. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа данное обяза­тельство заемщиком не исполнено. Судебный приказ был отменен 29 июля 2019 г.

По этим основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика Кочнева С.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте №, образовав­шуюся за период со 02 июля 2018 г. по 11 декабря 2019 г. (включитель­но) в размере 42 702 рубля 23 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 38 928 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 2 277 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1 496 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 481 рубля 07 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кочневу С.В. удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать сКочневаС.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (счет№), образовавшуюся за период с 02 июля 2018 г. по 11 декабря 2019 г. (включительно) в размере 42702рубля 23 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере38928рублей 84копеек, просроченных процентов в размере2277рублей 10копеек, неустойки в размере1496рублей 29 копеек, а также расходов, понесенных истцомпо уплате госпошлины в размере 1481рубля 07 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Кочнев С.В. принес апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, где, в частности указал, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом судом не принято мер к примирению стороен. Также он не согласен с размером задолженности, взысканной судом, поскольку в действительности им по данному кредитному договору осуществлялись платежи на большую сумму, в связи с чем размер задолженности должен быть значительно меньшим.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Кочнев С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Кочнев С.В. 12 июля 2013 г. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты. Под­писывая данное заявление, Кочнев С.В. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты, руководством по использова­нию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Он­лайн» ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять.

Оферта была акцептована Банком пу­тем выдачи заемщику кредитной карты №. Заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о чем имеется его подпись в бланке с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Согласно дан­ной информации кредитный лимит составляет 15 000 рублей, процентная став­ка по кредиту - 19 % годовых, срок кредита 12 месяцев, минимальный платеж 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты форми­рования отчета задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

ОАО «Сбербанк России» с 04 августа 2015 г. изменил организацион­но-правовую форму на ПАО «Сбербанк России», что не влечет прекращения обязательств сторон по кредитному договору.

В силу пункта 3.5 Условий выпуска и обслужива­ния кредитной карты Банка на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, ука­занную в отчете.

Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязатель­ного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Пунктом 5.2.8 Условий установлено, что при нарушении заемщиком на­стоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты сумм общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Согласно тарифам ПАО «Сбербанк России» размер неустойки составляет 36 % годовых.

Из представленного расчета следует, что ответчик Кочнев С.В. восполь­зовался кредитными средствами, используя кредитный лимит карты, т.е. между сторонами возникли кредитные обязательства. Установлено, что Кочнев С.В. нарушил свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Из расчета задолженности по кредитной карте № следует, что за период с 02 июля 2018 г. по 11 декабря 2019 г. (включи­тельно) образовалась задолженность в размере 42 702 рубля 23 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 38 928 рублей 84 копейки, про­сроченные проценты в размере 2 277 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1 496 рублей 29 копеек.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процен­тов по кредиту, истец 01 февраля 2019 г. направлял в адрес Кочнева С.В. требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности в срок до 04 марта 2019 г. Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

Мировым судьей установлено, что расчет суммы задолженности, представленный истцом и ее размер не ос­порен ответчиком, проверен и является верным.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что с Кочнева С.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитной карте № за период с 02 июля 2018 г. по 11 декабря 2019 г. (включительно) в размере 42 702 рубля 23 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 38 928 рублей 84 копейки, просроченные проценты в размере 2 277 рублей 10 копеек, неустойка в размере 1 496 рублей 29 копеек.

Суд соглашается с вывода мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не являлся, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, мировой судья не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, выводов мирового судьи не опровергают, доказательствами не подтверждены.

Довод стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Довод апелляционной жалобы о не оказании судом содействия в урегулировании спора не может повлиять на правильное по существу решение, поскольку из определения о подготовке дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе окончить дело заключением мирового соглашения и проведением иных примирительных процедур. Однако, от сторон ходатайств о проведении примирительных процедур, в соответствии с главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье не поступало.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из чего, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределены обязанности по их доказыванию, разъяснены процессуальные права, в том числе положения части первой статьи 12, части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г.

Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Николаевской Н.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевской Н.Н., без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 декабря 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кочневу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочнева С. В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова