Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17613/2020 от 18.05.2020

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-17613/2020

(№ 2-11987/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Сагитовой Е.И.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агкацева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Агкацеву В.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере <№..> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <№..> руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Агкацева В.В. в пользу АО «НЭСК» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере <№..> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№..> руб.

В апелляционной жалобе Агкацев В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии, а также факт нарушения пломб на счетчике. Полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в существенными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «НЭСК-электросети» филиала «КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСЕТЬ» по доверенности Короткова Я.А., представитель филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные Электрические Сети Салло Н.Н., директор АО «НЭСК» филиал «КРАСНОДАРЭНЕРГОСБЫТ» Юшко Н.А. полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, заслушав пояснения представителя Агкацева В.В. по доверенности Халимовой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности Ревель И.Г. и представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности Коротковой Я.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и Агкацевым В.В. заключен договор энергоснабжения от 11 ноября 2011 года № 812. Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность», точкой поставки является нежилое помещение, расположенное по адресу:
<Адрес...> (гараж).

Согласно п. 2.2.3 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа не чаще 1 раза в месяц к электроустановкам и средствам учета электроэнергии потребителя для проведения контрольных съемов показаний и технических проверок средств учета электроэнергии (мощности). В соответствии с п. 2.2.5 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно либо с привлечением сетевого филиала акты о неучтенном потреблении.

Потребитель обязан не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать приборы учета и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение (п. 2.3.13 договора энергоснабжения).

Потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на средствах учета, находящихся в электроустановках потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб, нанесенных на средства учета и вводной коммутационный аппарат, а также о неисправностях в работе средств учета (п. 2.3.14 договора энергоснабжения).

На основании ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. При этом прибор должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В этих целях исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии с п.п. г. (2) п. 34 указанных Правил, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а на основании п.п. г. п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

При проведении проверки состояния прибора учета устанавливается:

-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (п. 81.11 Правил).

В соответствии с п. 2 Раздела I «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

12 февраля 2019 года представителями филиала АО «НЭСК-электросети» в результате осмотра прибора учета ЦЭ6807БК № 4Д065156 выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: <Адрес...> и составлен соответствующий акт от 12 февраля 2019 № 005388. В указанном акте зафиксированы следующие нарушения: нарушены пломбы энергоснабжающей организации ПГЭС 006 и № 350*030101 на фальш-панели, закрывающей доучетные части расчетного измерительного комплекса. На пломбе № ПГЭС 006 имеются следы сдавливания и механического воздействия, на пломбе № 350*030101 имеются следы клея. Акт составлен в присутствии ответчика и лично им подписан. Приложением к акту является акт вывода из расчетов узла учета электрической энергии от 12 февраля 2019 года.

В соответствии с указанным актом истцом произведен расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, размер которой составил <№..>., за период с 11 мая 2018 года по 12 февраля 2019 года по максимальной мощности (Р=5 кВт), с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена, по дату составления акта – 12 февраля 2019 года.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что акт экспертного исследования от 11 апреля 2019 года №00945/4-6/6.2, № 00946/5-6/10.8, согласно которому пломба серебристого цвета с номером 030101 на приклеенном участке к панели корпуса фальш-панели не имеет механических повреждений, свидетельствующих о ее вскрытии, не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку указанный акт экспертного исследования подготовлен по инициативе истца, а не по назначению судебной экспертизы в рамках настоящего дела и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, изложенный в нем вывод указывает лишь на отсутствие повреждений на части пломбы, которая осталась приклеенной после ее вскрытия сотрудниками проверяющей организации, в связи с чем не опровергает выводов, содержащихся в акте проверки от 12 февраля 2019 года.

В материалах дела имеется письмо ООО «Защитные технологии» от 10.10.19г., из которого следует, что саморазрушение комбинированной защитной голографической пломбы без внешнего воздействия невозможно. Кроме этого, судебная коллегия обозревала приобщенную на л.д. 120 пломбу, которая имеет следы сдавливания, нарушение маркировки. Указанное соответствует выводам сетевой организации, подтверждает вменяемые потребителю нарушения.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безучетное потребление ответчиком электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агкацева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Ю.В. Калашников

Е.И. Сагитова