Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2015 от 16.07.2015

Дело № 12-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, было оставлено без изменения. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 16 мин. на участке дороги: <адрес>, Дамба ВоГРЭС (середина) водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он просит суд отменить решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №, находилось в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было передано последней по акту приёма-передачи в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 не явился и не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4доводы жалобы не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, согласно которым представленные заявителем копии договора купли-продажи и акта прима-передачи в отсутствие оригиналов, позволяющих установить достоверность их копий, не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время ФИО2 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства, заявителем представлено не было. Кроме того, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в Государственной инспекции безопасности дорожного движения в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Однако, сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности, не имеется. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ШЕВРОЛЕ ЛAHOC, г.р.з. №, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ г.) являлся ФИО2 Сведения о регистрации права собственности на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №, за ФИО1, которую сам заявитель указывает в своей жалобе в качестве покупателя автомобиля, отсутствуют. При этом, регистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД на нового собственника не произведена, собственником значится ФИО2 Также, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения. Помимо того, заявитель не принял мер к приглашению в судебное заседание и допросу ФИО1, а также самоустранился от предоставления суду подлинных документов купли – продажи транспортного средства. В связи с изложенным, по мнению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности отсутствуют.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанным требованиям закона вынесенное в отношении ФИО2 постановление также полностью соответствует.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 выше названного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленные суду копии документов в отсутствие объяснений самого лица, которое, якобы, управляло автомобилем в момент фиксации правонарушения, не могут являться доказательствами факта нахождения машины заявителя в пользовании другого лица – ФИО1 Явка ФИО1 в судебное заседание заявителем не была обеспечена. При этом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию его невиновности, в данном случае, в силу Примечаний к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., на которую ссылается заявитель, не может с достоверностью и достаточной полнотой свидетельствовать о нахождении ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, г.р.з. №, ФИО1, поскольку объективных доказательств в подтверждение этого не представлено, что не исключает возможности управления принадлежащим ФИО2 транспортным средством в момент видеофиксации правонарушения им самим. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что транспортным средством управляла ФИО1 либо иные лица, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств факта неуправления автомобилем заявителем в момент фиксации правонарушения суду не представлено. Процессуальные требования вынесения обжалуемого решения соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения по настоящему делу не допущено. Вина водителя автомобиля, принадлежащего заявителю, полностью подтверждается материалами, приложенными к жалобе и приобщёнными в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Материалами административного дела, а также постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое не обжалуется, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается в полном объеме, квалификация его действиям дана верная. Доказательства в деле приведены. Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Решение является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

    решил:    

Решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО5