Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3091/2017 от 14.11.2017

Судья Ендовицкая Е.В. дело № 33-3091/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чекмаревой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чекмаревой Татьяны Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Чекмаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 28 ноября 2013 года между ним и Чекмаревой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит сроком на 36 месяцев в сумме 272867 руб., в том числе, 251000 рублей к выдаче, 21867 рублей – для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, под 29,90%, с полной стоимостью кредита - 35,08% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, однако Чекмарева Т.В. указанное требование не исполнила.

По указанным основаниям просило суд взыскать с Чекмаревой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 344455,37 рублей, из которых: 217740,31 рублей – сумма основного долга, 30618,12 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 29506,54 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 66416,40 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты), 174 рубля – комиссия за направление извещений и расходы по уплате госпошлины в сумме 6644,56 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекмарева Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с

нарушением норм материального права, в части взыскания процентов, штрафа, убытков банка в виде неоплаченных процентов, комиссии за направление извещений.

Указывает на то, что при принятии решения судом не приняты во внимание ее возражения на иск в части необоснованного включения в сумму кредита страхового взноса в размере 21867 рублей, удержанного банком при получении кредита, который она просила вернуть ей или зачесть в счет погашения основного долга по кредиту.

Считает требования о взыскании с нее процентов, штрафа, убытков банка в виде неоплаченных процентов, комиссии за направление извещений неподлежащими взысканию, в связи с навязыванием банком ей договора страхования, которое привело к необоснованному увеличению данных платежей.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик Чекмарева Т.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской

Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 28 ноября 2013 года межу ООО «ХКФ Банк» и Чекмаревой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 272867 руб., в том числе: 251000 рублей – сумма выдачи, 21867 рублей – сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, сроком на 36 месяцев под 29,90%, при полной стоимости кредита - 35,08 % с ежемесячной уплатой согласно графику платежей.

В соответствии с Условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, Чекмарева Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором.

С условиями кредитного договора, Условиями договора, Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору, графиком погашения кредита Чекмарева Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями.

Согласно условиям кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 11590,37 рублей.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Чекмарева Т.В. в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, с мая 2015 года прекратила оплату по кредиту.

Согласно письму Банка от 24 октября 2014 года, Чекмаревой Т.В. направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по

кредитному договору. Однако ответчик данное требование не исполнила.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности, исходил из того, до заключения кредитного договора Чекмаревой Т.В. была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, порядок его возврата, условия индивидуального страхования, что подтверждается ее подписями во всех вышеуказанных документах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы Чекмаревой Т.В. о незаконности действий банка по увеличению суммы кредита на сумму страхового взноса, заключения договора под условием, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком исковые требования о признании незаконными положений кредитного договора в части ее личного страхования не заявлялись.

Материалы дела также не содержат доказательства признания условия договора в этой части недействительным.

Кроме того, согласно материалам дела, с заявлением на добровольное страхование Чекмарева Т.В. обращалась в открытое акционерное общество Страховая Компания «Альянс», а не к ответчику.

Из содержания данного заявления следует, что Чекмарева Т.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, что она согласна с оплатой премии в размере 21867 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, наличие оснований для начисления неустойки и штрафа, комиссии, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании с Чекмаревой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере 344455,37 рублей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на ее тяжелое материальное положение, как не имеющие правового значения, судебной коллегией отклоняются.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда наличие у Чекмаревой Т.В. финансовых трудностей, т.к. действующим законодательством или условиями договора не предусмотрено в качестве основания, освобождающего заемщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекмаревой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи