Решение по делу № 12|1|-20/2014 от 09.06.2014

Дело № 12 (1)-20/14

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2014 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Таушевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Антонова С.В., его представителя – Воронова В.В., действующей на основании ордера ... от ...,

рассмотрев жалобу Антонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района от 28 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района от 28 марта 2014 года Антонов С.В. подвернут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь с данным постановлением, Антонов С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконно по тем основаниям, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. 05.01.2014 года, как это указано в постановлении мирового судьи, он транспортным средством не управляло. В этот день за рулем автомобиля была его супруга, он автомобилем не управлял. Мировой судья не учел показания свидетелей и взял за основу признания вины, только материалы дела, представленные сотрудниками полиции. Кроме этого, при проведении освидетельствования был грубо нарушен порядок освидетельствования.

В судебном заседании, Антонов С.В. и его защитник поддержали жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района, пояснив, что сотрудники полиции при оформлении административного материала в отношении Антонов С.В. допустили грубые нарушения законодательства. Было необоснованно возбуждено дело об административно правонарушении в отношении лица, которое не управляло транспортным средством. Сотрудники полиции к Антонову С.В. отнеслись предвзято. Несмотря на то, что автомобилем управляла супруга Антонова С.В. ... под угрозой задержания автомобиля и направления его на штрафную стоянку, сотрудники ДПС заставили его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписать протокол об административно правонарушении.

Свидетели А.Е. и свидетель К.С. в судебном заседании пояснили, что 05.01.2014 года они ехали в ... на машине, под управлением А.Е. Антонов С.В. сидел спереди на пассажирском сиденье. По дороге на встречу им ехал автомобиль ДПС, который моргнул фарами, то есть указывал на то, что необходимо остановиться. Когда автомобиль остановился, то Антонов С.В. вышел и стал выяснять причину остановки. Сотрудники полиции, указав на то, что передние стекла автомобиля тонированы, стали требовать от Антонова С.В. предъявить водительское удостоверение. Когда Антонов С.В. показал удостоверения, то сотрудники полиции потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Антонов С.В. прошел освидетельствование в присутствии двух понятых несколько раз дул в алкотестер, но сотрудников полиции результаты не устраивали. После того как они что-то подкрутили в приборе, был зафиксирован результата алкогольного опьянения у Антонова С.В., Сам Антонов С.В. транспортным средством не управлял. Продержали их на дороге более трех часов.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2014г. в 10 часов 30 минут на ... км. автодороги Казань-Оренбург Антонов С.В. управлял транспортным средством -автомобилем ... в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Антонова С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2014 года, составленного в отношении Антонова С.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление Антоновым С.В. 05.01.2014 г. транспортным средством с признаками опьянения); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица ... от 05.01.2014 г., согласно которому у Антонова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ... мг\л.

Тот факт, что 05 января 2014 года Антонов С.В. управлял автомобилем, подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД отдела МВД России по ... М.Я., из которого следует, что ... он и инспектор Б.Н. находились на маршруте патрулирования, на трассе Казань – Оренбург на ... км. ... возле д. ..., на остановке стоял автомобиль .... Когда они подъехали поближе, Антонов С.В. сел за руль и машина поехала. Инспекторами ДПС автомобиль Антонова С.В. был остановлен, так как передние боковые стекла у машины были затонированы Антонов с водительского места пересел на пассажирское, а за руль села его жена. От Антонова С.В. исходил резкий запах алкоголя и были признаки алкогольного опьянения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора, так как он ранее с Антоновым С.В. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Протоколы по делу составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, имеются подписи понятых М.М. и З.Р.

Из письменных объяснений понятых М.М. и З.Р., имеющихся в материалах дела, следует, что они подтверждают факт того, что водитель Антонов С.В. был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения в их присутствии сотрудниками ДПС, у Антонова были признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта.

Понятым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП, за дачу ложных показаний.

К доводам Антонова С.В. о том, что машиной управляла его жена - А.Е., суд относится критически, как к способу избежать ответственности. Также суд относится критически к показаниям свидетелей А.Е. и К.С., поскольку А.Е. является - супругой Антонова С.В, а К.С. - другом Антонова С.В. Они заинтересованы в том, чтобы Антонов С.В. избежал ответственность за совершенное правонарушение.

Кроме этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении ... от 05.01.2014 года в отношении Антонова С.В. за совершенное им правонарушением по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, из которого следует, что 05.01.2014 года автомобилем управлял Антонов С.В.

Антонов С.В. указанное постановление и свою причастность к нему, в установленном законом порядке не оспаривал. При этом следует учесть, что субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является исключительно водитель транспортного средства.

Таким образом довод Антонова С.В. о том, что автомобилем 05.01.2014 года управляла А.Е. в судебном заседании не нашел подтверждения, поскольку он опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, полностью изобличающих Антонова С.В. в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются доказательствами, фактическими обстоятельствами дела. До рассмотрения административного материала в мировом суде Антонов С.В. жалобы на неправомерные действия сотрудников ДПС, не подавал.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно были признаны мировым судьей допустимыми в качестве доказательств, оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей о том, что 05.01.2014 г. транспортным средством управляла А.Е., мировой судья правомерно отверг как недостоверные, поскольку они даны были лицами, заинтересованными в исходе дела.

Наличие у Антонова С.В., признаков опьянения было подтверждено в ходе прохождения освидетельствования на состояния опьянения.

Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Антонова С.В. в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия Антонова С.В. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Антонову С.В. за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при принятии решения не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Антонова С.В. необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу Антонова С.В. — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья