Решение по делу № 2-62/2017 (2-2926/2016;) ~ М-3336/2016 от 17.10.2016

                К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:            Едиджи С.Х.

при секретаре: Хуако С.Б.

с участием:

-представителя истца по доверенности Старченко И.В.

-представителя ответчика по доверенности Крыловой И.А.

    Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кириченко В. В. к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кириченко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 18.10.2015г. в 04ч.00м. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса» г/н № под управлением Михайличенко А.С., в результате которого были причинены повреждения зданию магазины «Продукты», принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мандрик Д.В.

Гражданская ответственность Михайличенко А.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Энергогарант», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 13.04.2016г. прекращено уголовное дело в отношении Михайличенко А.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

18.12.2015г. истица обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, а также для осмотра поврежденного имущества - магазина.

Однако страховая компания в своем письме за № от 24.12.2015г. указала о предоставлении не полного перечня документов, отказав тем самым в выплате, однако основание отказа не соответствует действительности.

рубля, что подтверждается выпиской по банковскому счету от 21.11.2016г.

Истец, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта магазина. Согласно заключению №/Н-15 стоимость восстановительного ремонта здания составляет 557 889 рублей.

01.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в своем письме за № от 02.08.2016г. сослалась на отсутствие документов подтверждающих вину (отсутствие решения или приговора в отношении причинителя вреда).

    Просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 346 600 рублей; финансовую санкцию в размере 53 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Старченко И.В. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом проведенной по определению суда технической экспертизы, и просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 319 688 рублей, неустойку в размере 356 600 рублей; финансовую санкцию в размере 43 400 рублей, штраф в размере 159 844 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 480 рублей, почтовые услуги в размере 439 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель ответчика по доверенности Крылова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность застрахованного лица, кроме того истцом представлены нечитаемые документы в страховую компанию. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2015г. в 04ч.00м. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Корса» г/н № под управлением Михайличенко А.С., в результате которого были причинены повреждения зданию магазины «Продукты», принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мандрик Д.В.

Гражданская ответственность Михайличенко А.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Энергогарант», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 13.04.2016г. прекращено уголовное дело в отношении Михайличенко А.С. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

18.12.2015г. истица обратилась в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, а также для осмотра поврежденного имущества - магазина.

Однако страховая компания в своем письме за № от 24.12.2015г. указала о предоставлении не полного перечня документов, отказав тем самым в выплате, однако основание отказа не соответствует действительности.

Истец, обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта магазина. Согласно заключению №/Н-15 стоимость восстановительного ремонта здания составляет 557 889 рублей.

01.08.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, необходимого для ремонта магазина. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в своем письме за № от 02.08.2016г. сослалась на отсутствие документов подтверждающих вину виновника ДТП(отсутствие решения или приговора в отношении причинителя вреда).

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании, в страховую компанию представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, справка о дорожно-транспортном происшествии, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документы, подтверждающие сведения о повреждении имущества.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от 13.04.2016г. следует, что 18.10.2015г. около 04ч. 00м. Михайличенко А.С. управляя автомобилем марки «Опель Корса» г/н№, двигаясь по <адрес> края в сторону <адрес>, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и столкнулся со зданием магазина «Продукты», расположенным по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Михайличенко А.С., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, как виновного лица возлагается на него, а в случае наличия договора страхования, на страховую компания виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 10.04.2017г., проведенной по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 23:50:0203004:165, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 319 688 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319 688 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с 28.01.2016г. по 31.08.2016г. составил 217 дней. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 319 688 рублей.

Размер неустойки составил 693 722 рубля 96 копеек (319 688 рублей х1%х217).

Расчет финансовой санкции – 400000х0,05%х217=43 400 рублей.

Общая сумма неустойки составляет – 400 000-43 400=356 600 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца составляет 159 844 рубля (319 688:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в октября 2015 года, на протяжении более года истица вынуждена была отстаивать свои интересы в страховой компании, а впоследствии и в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 356 600 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 159 844 рублей до 60 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб., считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 480 рублей, услуги почтовой доставки в размере 439 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» проводившего экспертизу по данному делу, подлежат взысканию расходы, по оплате стоимости проведенного по определению суда судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению Тахтамукайского районного суда от 22.02.2017г., в размере 28 500 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 6396 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириченко В. В. к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Кириченко В. В.:

-319 688 /триста девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь/ рублей - страховое возмещение;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей– неустойка;

-60 000 /шестьдесят тысяч/ рублей - штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы страхового возмещение, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

-3 000 /три тысячи/ рублей – компенсация морального вреда;

-10000 /десять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы по оплате услуг представителя;

-439 /четыреста тридцать девять/ рублей – услуги по доставке документов,

-1 480 /одна тысяча четыреста восемьдесят/ рублей – расходы по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 6396 /шесть тысяч триста девяносто шесть/ рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 500 /двадцать восемь тысяч пятьсот/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                 С.Х. Едиджи